Дело № 2-1943/2022
54RS0009-01-2022-001827-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование исковых требований указано следующее.
Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> с г/н №.
25.01.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2
ФИО2 был признан виновником ДТП. В результате произошедшего, транспортному средству истца были нанесены значительные повреждения.
Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП. Следовательно, обязанность убытки должна быть возложена на ответчика.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 346 500 рублей, судебные расходы на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На уточняющие вопросы суда пояснила, что по инициативе истца было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Истец согласен с выводами данного заключения. В заключении имеются опечатки на титульной странице, ошибочно указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 500 рублей. В то время как в исследовательской части приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 346 500 рублей. Обстоятельство, что стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта не имеет значения, т.к. ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
Названный Федеральный закон (Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н № (л.д. 6).
25.01.2022 г. в 17:30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2 (страхового полиса ОСАГо отсутствует) и <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО6 (страховой полис «Альфа» серии XXX №). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, колеса левого переднего, двери левой передней, двери левой задней, крыла левого заднего, ВСП (л.д. 7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).
Из административных материалов следует, что виновником ДТП являлся ФИО2. В объяснении от 25.01.2022 г. ФИО2 свою вину признал. 09.03.2022 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
18.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков по ДТП от 25.01.2022 г., отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО2 застрахована не была (л.д. 9).
23.04.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости прибыть для участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> с г/н №, указав место, дату и время проведения осмотра (л.д. 100).
Из экспертного заключения № от 29.04.2022 г., выполненного ИП ФИО7, следует, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с г/н № могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом, зафиксированным в документах о ДТП. При осмотре установлено, что у автомобиля имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № с учетом округления без учета износа составила 346 500 рублей (л.д. 23, заключения), с учетом износа – 69 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 220 150 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 33 818 рублей (л.д. 10-29). За производство экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д. 29).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, следовательно, ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Суд, оценивая данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходи к выводу, что оно является обоснованным, непротиворечивым, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что разумным, целесообразным и распространенным в обороте способом возмещения причиненных повреждений автомобилю является компенсация его стоимости за вычетом годных остатков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 186 332 рубля (220 150 рублей (рыночная стоимость) – 33 818 рублей (годные остатки). Указанный размер соответствует реальному ущербу, взыскание денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика без законных оснований.
Довод истца о необходимости взыскания ущерба в размере 346 500 рублей основан на неверном толковании ст.15 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Выводы экспертизы были положены в основу решения суда, расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 665 рублей (л.д. 31). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 584 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 186 332 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 584 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.