Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) двери из массива дуба, а также комплектующие к ним на общую сумму 48 242 рубля, что подтверждается кассовым чеком №. Гарантийный срок установлен 5 лет.

Однако, спустя 80 дней после их приобретения, обнаружен существенный недостаток, изделия поменяли цвет, выступили светлые пятна.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 48 242 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 267 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки, связанные с установкой и доставкой изделий, в общей сумме 4 300 рублей, разницу стоимости товара, установленной договором, и существующей на момент вынесения решения, в размере 14 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Мотивированную позицию представила в возражениях, где в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) двери из массива дуба, а также комплектующие к ним на общую сумму 48 242 рубля, что подтверждается кассовым чеком №. Гарантийный срок установлен 5 лет.

Однако, спустя 80 дней после их приобретения, обнаружен существенный недостаток, изделия поменяли цвет, выступили светлые пятна.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Открытый мир».

Суд считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как подписка эксперта дана в связи с поручением провести досудебную экспертизу установки входной двери София, что не относится к рассматриваемому спору.

В связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 87 ГПК РФ судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в столярных изделиях ДО Классика № (массив дуба) орех 2000х700, ДО Классика № (массив дуба) орех 2000х400, коробке 75 мм (массив дуба) орех и притворной планке (массив) орех имеется дефект по окраске полотна (хаотичное выцветание ламелей), а также изменение геометрии двери, которые невозможно отрегулировать. Причиной выявленных недостатков является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации при исследовании, которые могли бы повлиять на образование дефектов, не выявлено. Объект исследования не соответствует потребительским свойствам: нарушен эстетический вид, изменена геометрия одной из дверей, вследствие чего их невозможно закрыть.

При допросе в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что дважды осматривался объект исследования, в том числе со специалистом ответчика.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил его место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое выполнено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда истцу, ответчиком не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, при этом законное требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств к моменту рассмотрения дела не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 48 242 рубля.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с этим, взыскание денежной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара ответчику, с целью исключения неосновательного обогащения.

В силу чего с целью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями, суд находит обоснованным возложить на истца обязанность возвратить товар, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ответчиком выполнено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 267 260 рублей, которую суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить до 20 000 рублей.

Разбирая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о возврате денежных средств, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчетам, произведенным судом, размер штрафа составляет 39 121 рубль, который с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным снизить до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в разбираемом случае не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с доставкой и установкой приобретенных изделий, в силу их недоказанности.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает сведений, подтверждающих приобретение истцом товара по цене, существующей на момент вынесения решения, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика заявленной разницы стоимости товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и его актуальной стоимостью на момент вынесения решения в размере 14 000 рублей, отсутствуют.

С учетом того, что суд признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное бюро экспертиз ООО «Открытый мир», недопустимым доказательством, расходы на ее оплату не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 1 647,26 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 232-032) стоимость приобретенного товара в размере 48 242 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 № товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 № в доход государства государственную пошлину в размере 1 647,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: