Решение по делу № 2-1197/2023 от 23.11.2023 - о взыскании неустойки за каждый день просрочки установленного законом срока и нового срока выполнения ремонтно-восстановительных работ балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 36RS0010-01-2023-001346-78

Дело № 2-1197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 ноября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Велес» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании неустойки за каждый день просрочки установленного законом срока и нового срока выполнения ремонтно-восстановительных работ балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, пояснив, что МКД № <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Велес».

Собственником <адрес> данном МКД является ФИО3, однако в квартире не зарегистрирована и не проживает. Фактическим пользователем указанного жилого помещения и потребителем ЖКХ услуг, а также плательщиком ЖКХ услуг является ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Истцы утверждают, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы, ограничена в передвижении и по состоянию здоровья не может подавать заявления в управляющую организацию, участвовать в собраниях и т.д.

02.05.2023 ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес ответчика заявление о осуществлении обследования балкона по адресу: <адрес>, с последующим осуществлением ремонтно-восстановительных работ в связи с разрушением.

18.05.2023 ответчиком в присутствии ФИО1 было осуществлено обследование балкона с фотофиксацией, составлен Акт обследования балкона от 18.05.2023, подписанный сторонами. Указанным актом выявлено нарушение целостности бетонного покрытия балконной плиты, выкрашивание бетона по краям плиты с правой фасадной части балкона, и, как следствие, обнажение арматуры, наличие коррозии на металлических элементах в нижней части балконного ограждения и на обнажившихся элементах арматуры балконной плиты. Балконная плита находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения и дефекты, характер которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда общему имуществу собственников МКД и имуществу собственников.

22.05.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика коммерческое предложение от 17.05.2023 исх. № 86 специализированной организации ООО «Волга-Амур-Сервис», составленное исходя из имеющихся повреждений балкона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона согласно указанного коммерческого предложения составила 62 600 руб.

Истец утверждает, что письмом от 24.05.2023 № 195 ответчик отказал ФИО1 в рассмотрении её заявления от 22.05.2023 в связи с тем, что по данным регистрационного учета ООО «Велес» она не является пользователем помещения и не обладает правом подавать заявления. По мнению истца, данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире, в лицевой счет внесены сведения о количестве проживающих в квартире.

24.05.2023 ФИО1 повторно направила на электронную почту ответчика заявление.

Письмом от 02.06.2023 ответчик уведомил ФИО1 об уточнении объема работ и подборе подрядных организаций при проведении текущего ремонта балкона.

Истцы утверждают, что несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в связи с неудовлетворительным состоянием балкона, характер которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда общему имуществу собственников в МКД и имуществу собственников, до настоящего времени ответчиком не предприняты срочные и безотлагательные меры по ремонту балкона.

По мнению истцов, причиной неудовлетворительного состояния балкона явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном содержании и текущем ремонте общего имущества МКД, в намеренном уклонении от производства ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на ГК РФ, ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, а также правила оказания (выполнения) этих услуг (работ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, Постановление Плену Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы первоначально просили:

- обязать ответчика устранить недостатки работ (услуг) в связи с ненадлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников МКД № <адрес> и осуществить ремонтно-восстановительные работы балкона по адресу: <адрес>.

- Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков оказания услуг путем выполнения ремонтно-восстановительных работ балкона по день вынесения решения судом.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения дела ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы балконной плиты балкона к <адрес> в <адрес>. Согласно Акту приемки выполненных работ от 15.09.2023 ремонтно-восстановительные работы балконной плиты балкона выполнялись в период с 11.09.2023 по 15.09.2023.

В связи с этим обстоятельством истцы неоднократно уточняли свои требования и в последнем варианте просили взыскать:

- с ответчика в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки установленного законом срока и нового срока выполнения ремонтно-восстановительных работ балконной плиты в размере 48 004,51 руб.;

- с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В уточненных исках истцы отметили, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязанности по ремонту бетонной плиты балкона, договор с ИП ФИО4 на выполнение ремонтных работ был заключен после неоднократного обращения истца ФИО1 к ООО «Велес». По мнению истцов, ответчик халатно бездействовал с 02.05.2023 (первое обращение ФИО1 к ответчику) по 18.08.2023 (заключение договора с ИП ФИО4). Ремонтные работы были произведены в период с 11.09.2023 по 15.09.2023. За весь этот период ответчик не уведомлял истцов о мерах, принятых ответчиком, направленных на выполнение работ и устранения угрозы жизни и здоровью граждан, причинению ущерба общему имуществу собственников МКД.

В судебном заседании 22-23.11.2023 истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.09.2023 исковые требования не признал по следующим основаниям. По его утверждению, ремонтно-восстановительные работы балконной плиты, примыкающей к квартире № 15 МКД № 39 Северного микрорайона, выполнены в установленные планом ремонтно-восстановительных работ балконных плит, примыкающих к квартирам № 15 и № 43 данного МКД, сроки и надлежащего качества. Кроме того, собственник указанной квартиры ФИО3 не обращалась в ООО «Велес» по поводу ремонта балконной плиты, а пользователь квартиры ФИО1 не имеет таких полномочий.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснения сторон и документов, представленных ими, установлено следующее.

По договору № 18 от 01.12.2019 управления МКД ООО «Велес» обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № в <адрес> в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту ОИ МКД, отраженным в Приложении № 3 к Договору, а также осуществлять управление общим имуществом МКД. Согласно приложению № 3 к Договору перечень работ по текущему ремонту МКД составляется сторонами ежегодно на основании акта осмотра технического состояния МКД в пределах эксплуатационной ответственности.

Сторонами Договора управления № 18 являются ООО «Велес» и собственники помещений МКД.

Согласно пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав ОИ МКД включается не весь балкон, а только непосредственно балконная плита, которая относится к ограждающим несущим конструкция МКД. Остальные части балкона – козырек, крыша, парапет, остекление и т.д. является личной собственностью собственника жилого помещения, который несет бремя содержания своего имущества. На это обращено внимание в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9, согласно которому помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – балконная плита балкона. Балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома как несущие конструкции (п. 2 Правил N 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). К общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты, пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном действующим жилищным законодательством РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 11, 13 Правил содержание общего имущества в МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния ОИ МКД, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе осмотр ОИ МКД, осуществляемый собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или (ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 17 тех же Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п. 18, 20 Правил).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.22 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОИ МКД.

Согласно п.9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД предусматривают при выявлении повреждений и нарушений эксплуатационных качеств несущих конструкций и элементов ограждений на балконах – разработку плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.

Выявление таких повреждений и нарушений осуществляется в ходе плановых осмотров (п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Внеплановые осмотры могут проводиться также по обращениям собственников помещений.

В соответствии с п. 2.1.5. Постановления Госстроя № 170 при выявлении повреждений (дефектов) конструкций, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

B соответствии с актом сезонного (весеннего) осмотра состояния ОИ МКД № <адрес> от 20.04.2023 (л.д. 72), проведенного комиссией состоящей из сотрудников ООО «Велес» и представителя собственников помещений МКД, повреждений и дефектов балконных плит установлено не было.

Квартира № в МКД № <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.12). Собственник в данной квартире не проживает и ею не пользуется.

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО1 – дочь собственника квартиры. Как утверждает ФИО1, она несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.

Именно ФИО1 обратилась 02.05.2023 посредством электронной почты в адрес ответчика с заявлением об осуществлении обследования балкона по адресу: <адрес>, с последующим осуществлением ремонтно-восстановительных работ в связи с его разрушением (л.д. 34).

18.05.2023 ответчиком в присутствии ФИО1 было осуществлено обследование балкона с фотофиксацией, составлен Акт обследования балкона от 18.05.2023 (л.д. 35-36, 37-45), подписанный сторонами. Указанным актом выявлено нарушение целостности бетонного покрытия балконной плиты, выкрашивание бетона по краям плиты с правой фасадной части балкона, и, как следствие, обнажение арматуры, наличие коррозии на металлических элементах в нижней части балконного ограждения и на обнажившихся элементах арматуры балконной плиты. Комиссия пришла к выводу, что балконная плита находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения и дефекты, связанные с длительностью эксплуатации в условиях атмосферного воздействия. Характер дефектов может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда общему имуществу собственников МКД и имуществу собственников. В целях предотвращения дальнейшего разрушения балконной плиты, устранения возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, общему имуществу собственников в МКД, комиссия считает необходимым выполнение текущего ремонта указанного конструктивного элемента, устранение выявленных повреждений и дефектов в рамках ремонтно-восстановительных работ, выполняемых для поддержания технических характеристик дома.

На основании данного акта комиссией в составе заместителя генерального директора «ООО Велес», мастера ремонтно-строительного участка, техника производственно-технического отдела проведено обследование наличия условий и факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, причинения ущерба общему имуществу МКД (акт обследования от 19.05.2023 (л.д. 75). Комиссией произведен осмотр территории, расположенной с западной фасадной стороны МКД № <адрес>. Комиссией отмечено, что нижняя поверхность балконной плиты, примыкающей к квартире №, находится в удовлетворительном состоянии, следов отслаивания (выкрашивания) бетона не наблюдается. Выкрашивание бетона по краям плиты с правой фасадной части балкона, отраженное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не носит характера, угрожающего жизни и здоровью граждан и несущего угрозу нанесения ущерба общему имуществу собственников МКД. Однако, в случае непринятия мер по ремонту и восстановлению бетонного покрытия балконной плиты и дальнейшего развития деформации (повреждений) в будущем могут представлять угрозу для здоровья жителей квартиры, нижерасположенной квартиры.

Согласно выводам комиссии – причиной повреждений и деформаций (дефектов) балконной плиты, примыкающей к жилому помещению № МКД, отраженных акте внепланового осмотра от 18.05.2023, является атмосферное воздействие на конструкцию. В целях восстановления технического состояния балконной плиты необходимо проведение ремонтных работ. Комиссия посчитала, что характер повреждений и состояние балконной плиты, примыкающей к квартире № 15 МКД, на момент составления настоящего акта, непосредственно не угрожает, жизни и здоровью граждан, нанесению ущерба ОИ МКД, ремонтно-восстановительные работы необходимо провести в период летнего сезона (II, III квартал текущего года) в соответствии с Планом ремонтно-восстановительных работ. Предельный срок выполнения работ предусмотреть – не позднее 30 сентября 2023 г. (с учетом состояния лицевого счета МКД). В акте также отмечено о разъяснении собственникам (пользователям) помещения № МКД правила содержания балконов, предупредить о недопустимости размещения на балконах громоздких и тяжелых вещей, захламления и загрязнения балконов.

22.05.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика коммерческое предложение от 17.05.2023 исх. № 86 специализированной организации ООО «Волга-Амур-Сервис», составленное исходя из имеющихся повреждений балкона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона согласно указанному коммерческому предложению составила 62 600 руб. (л.д. 46-47).

Письмом от 24.05.2023 № 195 ответчик отказал ФИО1 в рассмотрении её заявления от 22.05.2023 в связи с тем, что по данным регистрационного учета ООО «Велес» она не является пользователем помещения и не обладает правом подавать заявления (л.д. 48).

24.05.2023 ФИО1 повторно направила на электронную почту ответчика заявление (л.д. 49).

В дальнейшем ООО «Велес» вело переписку с пользователем квартиры № МКД № <адрес> ФИО1, отвечая, в том числе на её претензии.

Письмом № 226 от 02.06.2023 ООО «Велес» известило пользователя помещения ФИО1 о мерах, принимаемых для проведения восстановительного ремонта, а же даны рекомендации и разъяснения по пользованию балконом – ограничить пользование балконом, размещение на балконной плите вещей, мебели, остекление балкона. (л.д. 50).

Ранее, 21.04.2023 с аналогичной просьбой о ремонте балконной плиты к ООО «Велес» обратился собственник <адрес> того же МКД <данные изъяты> Обследование балконной плиты, примыкающей к <адрес> МКД № <адрес> комиссией из сотрудников ООО «Велес» было проведено 04.05.2023, по результатам которого был составлен акт внепланового осмотра (л.д. 116, 117). Выводы комиссии были аналогичны выводам, сделанным относительно балконной плиты, примыкающей к квартире истцов.

14.06.2023 г. управляющей организацией по согласованию с председателем совета МКД № был утвержден план ремонтно-восстановительных работ балконных плит, примыкающих к квартирам № и № данного МКД и являющихся общим имуществом собственников МКД (л.д. 77).

Учитывая, что пользователь помещения, по мнению ответчика, настаивал на заключении договора со специализированной организацией ООО «Волга-Амур-Сервис», находящейся в г. Саратов (письмо ФИО1 от 22.05.2023) ООО «Велес» инициировал переговоры с данной организацией по заключению соответствующего договора. От ООО «Волга-Амур-Сервис» по электронной почте поступил договор № 65 от 29.06.2023 с подписью директора Подрядчика, который был подписан Генеральным директором Заказчика, и также по электронной почте направлен Подрядчику. После чего Подрядчик представил Заказчику счет на оплату № 61 от 30.06.2023 на сумму 62 600 руб.

Представитель ответчика пояснил, что данный договор стороны сторонами был признан несостоявшимся, виду следующих причин:

поздних сроков окончания работ (30.09.2023),

необходимость учитывать погодный фактор, в связи с которыми высотные работы не могут проводиться, что для работников организации, расположенной в г. Саратов за 300 км от места проведения работ, создает определенные трудности и дополнительные издержки,

начало работ обусловлено временем (20 дней) с момента получения аванса. При этом на лицевом счете МКД на июнь 2023 года имелось отрицательное сальдо в 190 790 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета МКД № (л.д. 86), поэтому ООО «Велес» не стало выплачивать предоплату. Фактически договор не состоялся.

Как утверждает представитель ответчика, после переговоров ООО «Велес» с ИП ФИО4 были достигнуты договоренности о проведении ремонтно-восстановительных работ балконных плит, примыкающих к помещениям № и № МКД № в <адрес> в срок до 31.08.2023 г., о чем ФИО1 была извещена письмом № 325 от 07.08.2023 (л.д. 159). Фактически официального договора на ремонт балконной плиты, примыкающей к <адрес>, еще не был заключен. Данное сообщение было некорректное.

Поскольку заявка на проведение ремонтных работ балконной плиты к <адрес> (собственник <данные изъяты>А.) поступила ранее обращения пользователя <адрес> (ФИО1), а также в этот период рассматривался договор с ООО «Волга-Амур-Сервис», то первым был заключен договор подряда на ремонт балконной плиты, прилегающей к <адрес> – договор подряда № 2023-07094 от 04.07.2023 (л.д. 118), с указанием начала выполнения работ – в соответствии с графиком работ Подрядчика, со сроком исполнения до 30.09.2023.

Как утверждает представитель ответчика, в июле 2023 года ИП ФИО4 отказался подписывать второй договор, ссылаясь на свою занятость по выполнению аналогичных работ в другой Управляющей компании.

Такой договор подряда на выполнение ремонтных работ балконной плиты, прилегающей к <адрес> МКД № <адрес>, был заключен 19.08.2023 (л.д. 89-90), в котором указано начало выполнения работ – в соответствии с графиком работ подрядчика, но не позднее 15.09.2023, сроком окончания работ – не позднее 30.09.2023.

Ремонтные работы балконных плит по двум договорам были проведены в сентябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» были сданы выполненные работы по ремонту балконной плиты, примыкающей к <адрес> МКД №, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ от 08.09.2023 (л.д. 92).

По акту от 15.09.2023 (л.д. 103, 113) собственник <адрес> МКД № <адрес> ФИО3 и пользователь данной квартиры ФИО1 прияли работы по ремонту балконной плиты, замечаний по качеству работ не было. В судебном заседании истец ФИО1 так же подтвердила, что претензий к качеству работ не имеется.

План ремонтно-восстановительных работ, утвержденный ООО «Велес» и согласованный с председателем совета МКД № в <адрес>, предусматривал окончание работ в III квартале 2023 года, изменение сроков начала и окончания работ, в том числе, в зависимости от графика работ и занятости подрядчика (в примечании).

Балконная плита, являющаяся несущей конструкцией дома, относится к общедомовому имуществу, поэтому и сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ УК согласовывала именно с представителем всех собственников помещений в МКД в лице председателя совета дома <данные изъяты> Именно он наделен соответствующими полномочиями действовать от лица всех собственником в соответствии с решением общего собрания (протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все работы ООО «Велес» выполнило в соответствии с утвержденным планом и в согласованные с собственниками ОИ МКД сроки.

Как видно из сообщения ИП ФИО4 Генеральному директору ООО «Велес» от 17.11.2023, повреждения балконной плиты, примыкающей к <адрес> МКД №, не угрожали жизни и здоровью граждан и их имуществу, а значит не требовали срочного ремонта (л.д. 245).

Истцами предъявлены требования в соответствии с номами законодательства о защите прав потребителей.

Нормы ЖК РФ и ГК РФ, возлагают бремя содержания имущества в т.ч. общего имущества на собственников помещений МКД, в т.ч. путем заключения договоров такими собственниками с управляющими организациями.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества МКД устанавливаются Правительством РФ. Такие Правила Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением № 491 от 13.08.2006 г.

При этом, следует иметь в виду, что действующее законодательство разделяет понятия жилищные услуги и коммунальные услуги. Коммунальные услуги это – предоставление холодного и горячего водоснабжения, отопления, газа. Жилищные услуги – это услуги по управлению общим имуществом МКД, услуги по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД.

В силу пп. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» правом требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения наделен именно собственник помещения в соответствии с условиями договора управления.

Согласно п. 42 того же Постановления, управляющие организации отвечают только перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Верховный суд РФ в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание, что судам следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность исполнителя возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом ФИО1, собственник помещения № 15 ФИО3 не обращалась в УК с требованиями обследования балконной плиты, проведения каких-либо работ, не устанавливала какие-либо сроки устранения дефектов, никаких претензий не предъявляла. В данном жилом помещении она не проживает. При таких обстоятельствах нарушений прав собственника помещения № МКД № <адрес>, как потребителя жилищных услуг допущено не было.

Истец ФИО1 не является собственником помещения, членом семьи собственника по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, так как не проживает совместно с собственником в <адрес> (зарегистрирована и проживает в квартире только одна она) и не признана таковой в судебном порядке, а является только пользователем помещения. Как отметил ВС РФ в п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022 г. в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника является их совместное проживание.

Как пользователь помещения, заселенная в надлежащем порядке, она имеет права пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами. Вместе с тем, она не может быть стороной в договоре управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Велес» и собственниками МКД № <адрес>, соответственно, на неё не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд считает несостоятельной ссылку истца ФИО1 на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4, в котором Верховный суд РФ указал со ссылкой на статью 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Само установление факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг потребителям является достаточным основанием применения положений Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки установленного законом срока и нового срока выполнения ремонтно-восстановительных работ балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании неустойки за каждый день просрочки установленного законом срока и нового срока выполнения ремонтно-восстановительных работ балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п