Дело № 2-3928/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/22 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения - квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес, Новоалексеевская, д. 16, к. 3. По вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры № 215 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Новоалексеевская, д. 16, к. 3, кв. 208, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

фио является собственником квартиры № 215 по адресу: адрес, Новоалексеевская, д. 16, к. 3, что следует из единого жилищного документа и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, неоднократно происходило залитие, что подтверждается составленными актами от 26.11.2021г., 11.03.2022г., 17.03.2022г. В результате осмотра установлено, что залитие произошло из квартиры № 215, выявлена капельная течь из под накидной гайки на гребенке водоснабжения; пострадала также квартира № 212.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом, составленным ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Новоалексеевская, д. 16, к. 3, кв. 208, составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено. Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного квартире истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», учитывая, что сторона ответчика перед судом о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Факт залива зафиксирован управляющей организацией, оснований не доверять которому у суда не имеется, стороной ответчика не представлено. Представленный ответчиком акт от 29.03.2022г. не может быть принят во внимание, учитывая, что акт не заверен надлежащим образом, оригинал не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцам установленной.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на котором в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

Ссылка ответчика об отсутствии вины в причиненном истцу материальном ущербе направлены на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, несущим бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, произошла течь, явившаяся причиной наступления залива квартиры истца, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для взыскания иной суммы по взысканию расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя у суда не имеется, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок три года и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова