Дело №2-205/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-003042-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля марки Вольво <данные изъяты>, гос. норма № и автомобиля марки Хундай <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 274 500 руб. 00 коп. После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 789 115,00 руб., что подтверждается квитанциями. На основании представленной страхователем калькуляции, положенного в основу определения размера выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты>, без учета износа была определена в размере 475 791,00 руб. Выводы данного экспертного заключения не соответствует размеру фактических затрат понесенных истцом на восстановление автомобиля. У ФИО2 есть основания не доверять данному заключению. Истец полагает, что величина ущерба в данном заключении была определена не точно, в том числе и с учетом износа. Исходя из этого с СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 125 500 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) – 274 500 рублей (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения). Истцом, несогласным с размером страховой выплаты, направлена в адрес страховой компании претензия. Истец при недостоверности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, а потому с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию разница между подлежащим к выплате страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 389 115,00 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Игносстрах» страховое возмещение в размере 125 500 рублей; взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> – ущерб в размере 389 115 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 228 рублей.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, фактически понесенные на восстановление транспортного средства – 514 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 228 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
Истец и её представитель ФИО4, ответчик и её представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены.
Представитель истца ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, уточненные требования поддерживают.
Ответчик обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. против удовлетворения иска возражает, просит дать оценку тому обстоятельству, что машина находится в собственности истца и документов о её продажи не представлено. в иске просит отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил возражения относительно заявленных требований, исходя из которых следует, что со стороны страховой компании перечислил страховое возмещение, с размером которого истец согласилась при подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля марки Хундай <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хундай <данные изъяты> г.н. № – ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП транспортное средство Вольво <данные изъяты>, гос. номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.
Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», на основании заявления потерпевшего – истца ФИО2, ими проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта Вольво <данные изъяты>, проведенного с учетом «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», где стоимость восстановительного ремонта составила 475791,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 274 531,52 руб..
При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 274 500 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 274 500,00 рублей, в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании письменную претензию с требованием об осуществлении доплаты в пределах страхового возмещения, поскольку фактический ремонт транспортного средства значительно выше чем произведенная выплата, однако ответа не поступило.
Товарными и фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, атом о сдаче-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом фактически понесены затраты на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства Вольво <данные изъяты> на общую сумму 789 115 руб.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истец со страховой компанией заключено соглашение о согласии с размером страховой выплат, сама выплата третьим лицом произведена в соответствующем размере, однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, и для восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены дополнительные расходы, которые подтверждены документально.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку материальный ущерб, выразившейся в ремонте транспортного средства Вольво <данные изъяты> возник по её вине.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного спора проведена судебная автотехническая экспертиза, с учетом представленных письменных пояснений, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> VIN № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1 087 361,82 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент его фактического проведения – ДД.ММ.ГГГГ, – 1 215 939,14 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент выполнения исследования – 1 499 059,86 руб. Экспертами при формировании ответов на поставленные вопросы указано, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в материалах дела, в результате контактирования автомобилей, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на следующих деталях: на капоте, решетке радиатора, облицовке бампера, решетке воздухозаборника центральной, молдинге переднего бампера центральном, накладке переднего бампера центрального (серебро), усилителе переднего бампера (наполнителе), поглотителе переднего бампера (гасителе удара), кронштейне переднего бампера левом, решетке воздухозаборника левой, накладке переднего бампера левой, корпусе форсунки омывателе левой фары, омывателе левой фары, рамке переднего регистрационного знака, пластине переднего регистрационного знака, защите передней (балке противоподкатной передней), усилителе переднего бампера, лонжероне переднем левом, боковом элементе переднем левом (усилителе лонжерона), лонжероне переднем правом, панели передней, фаре левой, фаре правой, фаре противотуманной передней левой, на радиаторе охлаждения двигателя, радиаторе кондиционера, дополнительном радиаторе охлаждения, интеркулере, вентиляторе радиатора, кожухе вентилятора. Повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также детали, замененные в ходе восстановительного ремонта, перечисленные в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, возникшим в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО и соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворить.
Довод ответчика о наличии у истца до настоящего времени в собственности транспортного средства Вольво <данные изъяты>, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от взыскания причиненного ущерба.
Владение, пользование и распоряжением принадлежащим лицу имуществом не имеет юридического значения при возмещении причиненного данному имуществу ущерба.
Таким образом, суд определяет ко взысканию материальный ущерб в размере 514 615,00 руб. (789 115,00 (стоимость восстановительного ремонта фактическая) – 274 500,00 (выплаченные страховой компанией).
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесённых по делу судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 228 руб..
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес представителя – адвоката Шахвоой Е.Н., представлявшей её интересы в Каширском городском суде во всех судебных заседаниях, произведена оплата в размере 40 000 рублей.
Указанный размер понесенных истцом расходов подлежит возмещению, поскольку направлен на восстановление нарушенного права, данные расходы понесены обоснованно, в рамках рассматриваемого спора и являются обоснованными и соразмерными.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованы, направлены на защиту нарушенного права, на их возмещении за счет ответчика истец настаивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серия №) материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 615,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 228 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00руб., а всего 566 843 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.А. Фомина