УИД 35RS0021-01-2022-000273-07

Гражданское дело 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 сентября 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

установил:

Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ДТП, указав, что ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля, выполняющие важные и ответственные работы, марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, на основании трудового договора от 03.06.2020 № № и приказа от 03.06.2020 № №. 24.02.2022 около 14 часов 55 минут на 101 км +250 метров автодороги Костылево - Тарнога А123, ответчик при управлении указанным транспортным средством не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на правый бок. Автомобиль закреплен за ответчиком, 24.02.2022 ФИО1 совершал поездку в рамках исполнения своих трудовых обязанностей от клиентской службы (на правах группы) в Нюксенском районе в с. Тарногский Городок, где расположена клиентская служба (на правах группы) в Тарногском районе. Автомобиль принадлежит ГУ –отделению Пенсионного фонда РФ по ВО. Определением от 24.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Экспертным заключением № № от 27.04.2022 определен размер восстановительного ремонта в сумме 141 745 рублей. Средняя заработная плата ответчика за период с февраля 2021 по январь 2022 года составила 16 463, 88 рублей. ФИО1 отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 238, 241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по ВО в размере 16 463 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по ВО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление, в котором представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из возражений ответчика ФИО1 следует, что 24.02.2022, управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 19 к-10 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал дорожные и метеорологические условия (была хорошая видимость, не было осадков), не мог предвидеть, что автодорога 19 к-010 (в зимнее время эксплуатируется как автодорога со снежным накатом) превратится в гололед с колейностью. Автомобиль не оборудован системами безопасности (АБС, система стабилизации, противобукс). Двигаясь со скоростью 60 км/ч на 101 км данной автодороги, произошел резкий занос автомобиля на встречную полосу, все попытки не помогли удержать автомобиль (стаж с 1991 года, виновником ДТП за эти годы не был), произошел удар во встречную снеговую обочину, не пробив ее автомобиль проехал по обочине правыми дверями и как в замедленной съемке встал на колеса. Только переднее левое колесо было в сугробе. Предпосылок, что дорога такая скользкая и на ней есть колейность, не было (автомобиль ехал устойчиво, держал свою полосу движения). Только когда прибывшие работники ГИБДД останавливали автомобиль для опроса свидетелей, он понял, что на дороге гололед, сделал видеосъемку своим телефоном. Полагает, что в иске необходимо отказать поскольку он не виноват в ДТП, дорожная организация не успела обработать дорожное покрытие и не сообщила о гололеде.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 03.06.2020, приказа о приеме на работу от 03.06.2020 № №, приказа о переводе работника на работу от 01.10.2021 № №, дополнительного соглашения от 01.10.2021 занимает должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения ОПФР по Вологодской области.

В соответствии с приказом управляющего отделением ОПФР по Вологодской области от 01.10.2021 № 4 утвержден перечень должностных лиц, материально-ответственных за сохранность имущества отделения согласно приложению № 2. Имеющие на балансе отделения автомобили закреплены за водителями автомобилей, выполняющими важные и ответственные работы административно-хозяйственного отдела согласно приложению № 3 (п.5-6 приказа).

В приложении № 2 под номером 30 в числе должностных лиц, материально-ответственных за сохранность имущества ОПФР по ВО значится ФИО1 (рабочее место с. Тарногский Городок).

Согласно приложению № 3 за ФИО1 закреплен автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции водителя автомобиля, выполняющие важные и ответственные работы административно-хозяйственного отдела ФИО1, с инструкцией ФИО1 ознакомлен, чем имеется его подпись. В должностные обязанности водителя, в том числе, входит во время движения транспортного средства обеспечивать сохранность закрепленного за ним транспортного средства.

01.10.2021 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.

На основании копии путевого листа № 32 от 24.02.2022 ФИО1 управлял транспортным средством марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, 24.02.2022 в пределах .......

Судом установлено, подтверждается материалом проверки КУСП № № от 24.02.2022, 24.02.2022 на 101 км +250 м. автодороги Костылево-Тарнога –А123 около 14 часов 55 минут ФИО1, хх.хх.хххх г.р., при управлении автомобилем марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, во время движения не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на правый бок. В результате ДТП автомобилю марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, подкрылок переднего правового колеса, заднее правое колесо, молдинги передней и задней правых дверей, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» № № от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, составляет 141 745 рублей.

В материалы дела представлен акт ОПФР по ВО о служебном расследовании дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2022 № №, которым комиссией по расследованию дорожно-транспортного происшествия сделано заключение о том, что водитель ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении отказать за отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, то есть, факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен.

Из положений статей 241-244 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, то в силу положений указанных выше статей взысканию с ФИО1 подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка.

В материалы дела представлен расчет среднемесячного заработка в целях возмещения материального ущерба, согласно которому среднемесячный заработок ФИО1 составил 16 463 рубля 88 копеек.

В добровольном порядке возмещать ущерб от ДТП в размере 16 463,88 руб. ответчик отказался, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № № от 15.06.2022.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска платежным поручением № № от 27.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в 658 рублей 88 копеек.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О высказана правовая позиция, согласно которой законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения приведенных норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истцом выступает работодатель, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 658,88 рублей в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственного Учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение материального ущерба 16 463 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственного Учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 19.09.2022.

Судья О.А. Ордина