2-4310/22

26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца заместителя прокурора в интересах РФ -помощника прокурора – Минаевой Н.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление заместителя прокурора в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от дата приговор Промышленного районного суда от 03.1 1.2020 в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции определил указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с дата по дата совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в общей сумме 1074 907,58 руб.

Первым заместителем прокурора края удовлетворено дата ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 выполнены в полном объеме путем дачи признательных показаний, в которых он сообщил о новом совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и согласился с предъявленным ему обвинением, которое основано в том числе и на его показаниях.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от дата.

Кроме того, согласно указанному приговору ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий, направленных на продажу наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем в размере 1 074 907 руб. 58 коп.подлежат взысканию в доход государства.

Размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 1 074 907 руб. 58 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по ), ИНН <***>, КПП 263601001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, счет 03№,ЕКС (единый казначейский счет) 40№, наименование отделения: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по , ОКТМО 07701000, БИК 010702101.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора – Минаева Н.В., заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от дата приговор Промышленного районного суда от дата в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции определил указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с дата по дата совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в общей сумме 1074 907,58 руб.

Первым заместителем прокурора края удовлетворено дата ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 выполнены в полном объеме путем дачи признательных показаний, в которых он сообщил о новом совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и согласился с предъявленным ему обвинением, которое основано в том числе и на его показаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата № разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в пользу Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным в приговоре сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от дата и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от дата.

Кроме того, согласно указанному приговору ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий, направленных на продажу наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате совершённого ответчиком преступления государству причинён имущественный вред.

Таким образом денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем в размере 1 074 907 руб. 58 коп.подлежат взысканию в доход государства.

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства рассмотренного дела суд приходит к выводу, что требование взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 1 074 907 руб. 58 коп.является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истец заместитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13574,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора в интересах РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 1 074 907 руб. 58 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по ), ИНН <***>, КПП 263601001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, счет 03№,ЕКС (единый казначейский счет) 40№, наименование отделения: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по , ОКТМО 07701000, БИК 010702101.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13574,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова