УИД-78RS0006-01-2021-007202-70
Дело № 2-568/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 25 августа 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
с участием представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МТК «Перевозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 11.07.2021 в размере 112 300 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3526 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2021 11.07.2021 г. в 16 час. 28 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств:
1. № находившегося под управлением ФИО4 Муразима Исраила;
2. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением истца, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №
3. №, находившегося под управлением ФИО5;
4. №, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК «Перевозчик», находившегося под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО (согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис № утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения 16.06.2021 г.).
Виновным в данном ДТП был признан ФИО6.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств:
1. №, находившегося под управлением ФИО4 Муразима Исраила;
2. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением истца, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №;
3. №, находившегося под управлением ФИО5;
4. №, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК «Перевозчик», находившегося под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО (согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис № утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения ДД.ММ.ГГГГ).
Виновным в данном ДТП был признан ФИО6.
Постановление вступило в законную силу.
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г.р.з. № застрахована не была.
В процессе рассмотрения спора ответчиком был представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 025/102 от 14.06.2021, заключенный между ответчиком и ФИО6 в отношении транспортного средства №. Ссылаясь на Договор аренды, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «МТК «Перевозчик» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП от 11.07.2021, должен быть возмещен лицом, причинившим вред - ФИО6.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не был представлен акт приема-передачи транспортного средства. Представлена копия акта к договору от 14.06.2020, в том время, как договор аренды датирован 14.06.2021 (л.д. 117).
Также не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды ФИО6
Согласно п. 1.1. договора аренды ФИО6 обязуется выплачивать ООО «МТК «Перевозчик» арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором аренды. В силу п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежедневно с 10 до 16 часов по согласованию с руководством раз в 2 дня путем внесения денежных средств в кассу ООО «МТК Перевозчик» либо на расчетный счет, указанный в договоре аренды.
Ответчиком в процессе рассмотрения спора были представлены кассовые цени, разных дат на разные суммы, которые не содержали сведений о лице, внесшим данные денежные средства, либо сведений о номере договора.
Также ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств предъявления претензий к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с ДТП от 11.07.2021. В соответствии с п. 4.3. договора аренды в случае, если повреждение автомобиля произошло по вине ФИО6, ФИО6 обязан возместить ООО «МТК «Перевозчик» причиненный реальный ущерб в течение 5 дней после повреждения транспортного средства, а также возместить ООО «МТК «Перевозчик» упущенную выгоду в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день отсутствия возможности эксплуатации транспортного средства.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Как следует из ответа на запрос суда из ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования с ООО «МТК «Перевозчик» был расторгнут, о чем 15.06.2021 был извещен ответчик (л.д. 71-75). 21.06.2021 данное извещение вручено адресату.
Факт расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из условий договора аренды (п. 2.1.1.) арендодатель обязуется передать автомобиль с комплектом необходимых документов на транспортное средство, в том числе полисом страхования ОСАГО.
Доказательств того, что после получения 25.06.2021 уведомления от страховой компании о расторжении договора страхования, ответчик извещал ФИО6 о данном факте, ответчиком не представлено.
Данным обстоятельствам, могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 14.06.2021.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительно по основаниям, установленным законов, независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, притворная сделка в силу прямого указания в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (пункт 1). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, на каком законном основании транспортное средство было передано в управление ФИО6, по вине которого произошло ДТП.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на ответчика.
Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец предоставил отчет оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 300 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в суд не представлено.
Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба суд исходит из представленного отчета, оценка которому дана судом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 300 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в общем размере 4000 руб. что подтверждается договором и квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3526 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «МТК «Перевозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МТК «Перевозчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 112 300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3526 руб., а всего 149 826 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева