Решение по делу № 2-1860/2024 от 28.04.2025

Гражданское дело № 2-252/2025 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-005875-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022 года на 409 км. + 286 км. автодороги «подъезд к Перми от М7» на территории Очерского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС №, принадлежащее ООО «Империя А» под управлением водителя ФИО3 По мнению истца, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО «Империя А» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата в размере 181 100 рублей, в последующем произведена доплата в размере 149 600 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению АНО «Правосудие», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 368 000 рублей (без учета износа), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 300 рублей (368 000 – 181 100 – 149 600), данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, на ФИО2 как на виновника ДТП следует возложить ответственность за причиненный вследствие ДТП ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 241 515,05 рублей (609 515,05 – 368 000). В настоящее время права требования к страховщику и ответственному за причинение ущерба лицу перешли к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2023г.

Просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 300 рублей, с ФИО2 – компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 241 515,05 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: расходы на оценку – 16000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам.

Определением суда от 15.05.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы об обратном, ссылаясь на рецензию на заключение судебной экспертизы. Также указала, что права требования в отношении ФИО2 не уступались. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Империя А», ФИО3, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Империя А» является собственником ТС № что подтверждается копией паспорт ТС 52 РЕ №725258 от 19.07.2019г.

19.12.2022 года на 409 км. + 286 км. автодороги «подъезд к Перми от М7» на территории Очерского района Пермского края произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему ООО «Империя А» автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Правосудие» №А-556/2023 от 07.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС № принадлежащего ООО «Империя А», составляет: без учета износа - 609515,05 рублей, с учетом износа - 368000 рублей.

На основании постановления инспектора ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО6 №18810059210002988838 от 19.12.2022г. установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 – при управлении автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении водителя ФИО3 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810059210002988813 от 19.12.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что при управлении автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС. Кроме того, указано, что управлял автомобилем в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 20.01.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, данное постановление от 19.12.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 06.04.2023г. вышеуказанное решение от 20.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 17.05.2023 постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» №18810059210002988813 от 19.12.2022, решение начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» от 20.01.2023, решение Очерского районного суда Пермского края от 06.04.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 решение Пермского краевого суда от 17.05.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как усматривается из административного материала, гражданская ответственность владельца ТС № ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №7025267151.

В связи с наступлением страхового случая, собственник поврежденного ТС ООО «Империя А» 27.12.2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с актом о страховом случае от 17.02.2023, в пользу ООО «Империя А» выплачено страховое возмещение в размере 181 100 руб., в последующем в связи с претензией потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в размере 149 600 руб. (платежные поручения №746901 от 20.02.2023, №68241 от 19.07.2023).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 30.10.2023, заключенного между ООО «Империя А» и ФИО1, в силу п.п.1.1, 1.2 договора, право требования к ПАО СК «Росгосстрах», иным ответственным лицам по обязательствам вследствие причинения вреда ТС №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2022 на 409 км. + 286 м. автодороги «Подъезд к Перми от М7» на территории Очерского района Пермского края с участием ТС №

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ФЗ №40-ФЗ).

В силу ст. 1 абз. 8 ФЗ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo гос.номер М038ХН/86 ФИО2 на момент ДТП 19.12.2022г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признанного виновным в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом, риск гражданской ответственности водителя ТС № ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, собственник потерпевшего ТС ООО «Империя А» обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. До обращения в суд страховщиком произведена выплата в сумме 330700 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что собственником ТС № на момент ДТП 19.12.2022 являлся ответчик ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновное в ДТП достоверно лицо не было установлено, производство по делу в отношении водителя ФИО3 прекращено, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В целях установления степени вины участников ДТП, определением суда от 06.11.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №98-ДПА-24 от 27.12.2024г.:

1. Исходя из представленных материалов гражданского и административного дел, фотоснимков с места ДТП, место столкновения транспортных средств располагалось на правой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля №. То есть к моменту столкновения имелся выезд автомобиля № с полуприцепом на полосу встречного движения по ходу следования данного транспортного средства.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»

Водитель ФИО2 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая позволяла ему следовать по своей правой стороне проезжей части, т.е. соблюдая правостороннее движение, не допуская его выезда на сторону встречного движения, так как данный выезд создавал водителям встречных транспортных средств опасность и помеху для движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, т.к. автомобиль № с полуприцепом двигался навстречу автомобилю №, выехав на его полосу движения, то даже принятием своевременных мер к торможению при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля № ФИО3 мог не располагать технической возможностью торможением избежать столкновения со встречным транспортным средством.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО2, ФИО3, схеме ДТП.

На указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия Центра Экспертизы «Столица» №1404/25 от 07.04.2025, в котором указано, что заключение эксперта №98-ДПА-24 по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Вместе с тем, данная рецензия, представленная стороной ответчика, доказательством по делу не является, а являются частным мнением специалистов, выполнивших рецензию, кроме того, указанная рецензия изготовлена по поручению ответчика и отражает его позицию по делу. Недостатки экспертизы, указанные в рецензии, также являются частным мнением лиц, изготовивших рецензию, и не являются основанием считать данное заключение сомнительным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения, заключение судебной экспертизы носит категоричный характер, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, являются проверяемыми, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика, не имеется.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответом на первый вопрос заключения судебной экспертизы установлено, что столкновение транспортных средств № произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения №, т.е. к моменту столкновения автомобиль № с полуприцепом под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения по ходу следования данного ТС.

П.10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в силу п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, водитель ТС № ФИО2 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая позволяла ему следовать по своей правой стороне проезжей части, т.е. соблюдая правостороннее движение, не допуская его выезда на сторону встречного движения, так как данный выезд создавал водителям встречных транспортных средств опасность и помеху для движения.

В свою очередь, поскольку автомобиль № двигался навстречу ТС №, выехав на его полосу движения, то даже принятием своевременных мер к торможению при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля № ФИО3 мог не располагать технической возможностью торможением избежать столкновения со встречным транспортным средством.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, признает доказанным факт причинения вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

При этом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.1 ПДД РФ.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 19.12.2022г., в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчик ФИО2 в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 10.09.2022г. полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке АНО «Правосудие» №А-556/2023 от 07.03.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС 3010GD гос.номер Е807РС/18, принадлежащего ООО «Империя А», составляет в соответствии с Единой методикой: без учета износа - 609515,05 рублей, с учетом износа - 368000 рублей.

В досудебном порядке страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу ООО «Империя А» выплату в размере 330 700 рублей.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017г., вышеназванный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано выше, на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 30.10.2023, заключенного между ООО «Империя А» и ФИО1, в силу п.п.1.1, 1.2 договора, право требования к ПАО СК «Росгосстрах», иным ответственным лицам по обязательствам вследствие причинения вреда ТС №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2022 на 409 км. + 286 м. автодороги «Подъезд к Перми от М7» на территории Очерского района Пермского края с участием ТС №.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учётом указанных обстоятельств, ФИО1 является надлежащим истцом, и правомочно требовать взыскания страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку указанную сумму ущерба ответчики не оспорили, а также не представили доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2022г. составил 609515,05 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты 330 700 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 37 300 рублей (368 000 – 330 700), данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 241 515,05 руб. (609515,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 368 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы между ними распределяются в равных долях.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной оценки в размере 16000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей, в т.ч.: 20 000 рублей внесено на депозит УСД УР, 9000 рублей внесено истцом в кассу экспертного учреждения, а также почтовых расходов в размере 48 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми. Данные расходы подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

Судом также отмечается, что данные расходы подтверждены документально, понесены сторонами в целях защиты своего нарушенного права, в том числе истцом - в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленной сумме в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, соответствующего ходатайства от сторон не поступало.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей (по 35000 рублей с каждого из ответчиков).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 1319 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 4669 руб. 15 коп., а также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета – 946 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37300 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб. почтовые расходы в размере 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1319 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 241515 руб. 05 коп, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб. почтовые расходы в размере 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4669 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики втечение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме черезПервомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева