Дело № 2-1-3897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года ФИО1 предъявил в суд вышеуказанный иск, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 03 ноября 2021 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 12 ноября 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, блокнот, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 850 000 рублей, истцом представлен лист из его блокнота, на котором имеется следующая запись: «Я ФИО2 взял к ФИО1 в долг до 12.11.2021г. 03.11.2021 – 850 000 р.». Запись имеет подпись ответчика ФИО2, что не оспаривал последний. Указанная запись перечеркнута.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что указанная запись, сделанная на странице принадлежащего ему блокнота, подтверждает факт передачи им ответчику денежных средств 03 ноября 2021 года в долг до 12 ноября 2021 года в размере 850 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно брал в долг у ответчика денежные средства разными суммами, которые возвращал. Суммы записывались истцом в его блокнот, что отражено на представленном в материалы дела листке из блокнота (оборотная сторона). После возврата сумм займов истец зачеркивал запись о займе. Данные доводы ответчика истцом подтверждены. Также ответчик указал, что денежные средства в размере 850 000 рублей в долг у истца он не брал, запись «850 000 р.» дописана истцом. Договора займа между сторонами как таковые никогда не заключались, истец записывал в блокнот даты и суммы займов, при возврате долга запись зачеркивалась истцом, напротив он ставил свою подпись.

Из пояснений истца следует, что при возврате сумм займов он зачеркивал записи. При этом истец пояснил, что запись о займе в размере 850 000 рублей, переданных им ответчику ФИО2, зачеркнута не им, а его детьми, которые рисовали в блокноте. Факт перечеркивания записи о спорном займе со слов истца не свидетельствует о погашении долга в данном конкретном случае.

Определением суда от 17 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли запись «03.11.21» и запись «850.000 р» перед текстом «Я ФИО2 взял у ФИО1 в долг до 12.11.2021г.» на представленном на исследование листке блокнота (оборотная сторона) ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО»№ 96/06-22 от 4 июля 2022 года решение поставленного судом вопроса не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке различий вариантов признаков почерка.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав пояснения сторон, содержание записи на листе блокнота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о состоявшемся между сторонами договоре займа на сумму 850 000 рублей. Так перед указанной записью имеются иные записи о нескольких суммах займов. Сумма 850 000 рублей дописана после даты и подписи ФИО2 Кроме того, все суммы займов, записанные ранее, а также спорная запись перечеркнуты.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.