Решение по делу № 02-0451/2024 от 14.02.2025

УИД: 77RS0011-02-2023-005101-04

№ 2-451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2024 по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нетология», в котором просит расторгнуть договор от 10.08.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплаченную стоимость услуг по договору от 10.08.2023 за вычетом возвращенной суммы в размере сумма, расторгнуть договор от 14.08.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплаченную стоимость услуг по договору от 14.08.2023 за вычетом возвращенной суммы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере 3%, начиная с 20.10.2023 от стоимости услуг по договору от 10.08.2023 в размере сумма в день, по договору от 14.08.2023 – сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь на то, что 10.08.2023 ООО «Нетология» и ФИО1 заключили договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Тестировщик ПО» путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу: https//netology.ru. Стоимость обучения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 14.08.2023 ООО «Нетология» и ФИО1 заключили договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «DevOps-инженер с нуля» путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу: https//netology.ru. Стоимость обучения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку оказываемые ответчиком услуги являлись некачественными, имели недостатки, ответчиком не был предоставлен истцу текст договоров, в связи с чем истец решила прекратить обучение, 04.10.2023, сообщив о своем решении в чате-поддержке на онлайн-платформе ответчика. В ответе ООО «Нетология» разъяснено, что расчет суммы для возврата осуществляется по правилам возврата денежных средств, если истец решит завершить обучение, то ему будет возвращено по договору от 10.08.2023 - сумма, по договору от 14.08.2023 – сумма 09.10.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, 27.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору от 10.08.2023 в размере сумма, по договору от 14.08.2023 – сумма

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке претензии в полном объеме, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нетология» в судебном заседании указала на отсутствие предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.08.2023 ООО «Нетология» и ФИО1 заключили договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Тестировщик ПО» посредством ознакомления с условиями и акцепта оферты на сайте по адресу https://netology.ru/legal/97.

Период обучения по программе - с 11.08.2023 по 16.04.2024.

Стоимость обучения по программе с учетом скидок составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Нетология» предоставлен доступ ФИО1 к личному кабинету на платформе ответчика.

14.08.2023 ООО «Нетология» и ФИО1 заключили договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «DevOps-инженер с нуля» путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу: https//netology.ru.

Период обучения по программе - с 21.08.2023 по 04.05.2024.

04.10.2023 истец обратилась в чат-поддержку на онлайн-платформе ответчика, выразив желание о прекращении обучения, просила возвратить уплаченные денежные средства. В качестве причины отказа от дальнейшего обучения истец указала личные причины, а именно: «не рассчитала свои силы».

05.10.2023 ответчик разъяснил истцу, что расчет суммы для возврата осуществляется по правилам возврата денежных средств. В случае отказа от договоров истцу будет возвращено по программе «Тестировщик ПО» сумма, по программе «DevOps-инженер с нуля» – сумма

09.10.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.

В ответе № 1954 от 19.10.2023 ООО «Нетология» со ссылкой на правила возврата денежных средств, указало на отсутствие оснований для возмещения денежных средств в полном размере.

Ответчиком 27.10.2023 в соответствии и с учетом фактически понесенных расходов, состоящих из количества занятий по программе обучения, которые прошла группа, был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору от 10.08.2023 в размере сумма, по договору от 14.08.2023 – сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать свою пользу уплаченные денежные средства по договорам с учетом добровольного возврата части денежных средств по заключенным 10.08.2023 и 14.08.2023 договорам.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном п. 5.3.1 - 5.3.3 договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https//netology.ru/legal/34. При этом обучающийся обязан был ознакомиться с данными правилами, как и с иными локальными нормативными актами исполнителя до зачисления на программу (п. 4.2.1 Договора).

Согласно правилам возврата являющихся приложением к оферте на заключение договора об оказании платных образовательных услуг, если на дату заявления прошло более трех занятий по программе обучения, то ответчик определяет сумму возврата, согласно проценту проведенных занятий по программе обучения: 0% - 10%, сумма возврата 40% от стоимости обучения 11% - 20%, сумма возврата 30% от стоимости обучения 21% - 30%, сумма возврата 20% от стоимости обучения 31% - 40%, сумма возврата 10% от стоимости обучения 41% - 100%, сумма возврата 0% от стоимости обучения.

Стоимость обучения - стоимость услуг по договору об образовании, фактически полученная нетологией от плательщика. Нетология определяет процент пройденных занятий по программе обучения: в синхронном формате - исходя из количества занятий по программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит обучающийся обучение у истца проходило в синхронном формате, так как привязана к общему расписанию группы, поэтому расчет также ведется по расписанию группы, а не по фактически просмотренным занятиям.

Так, по программе обучения «DevOps-инженер с нуля» Банк перечислил ООО «Нетология» ...сумма, процент проведенных занятий = 5%, проведено по программе обучения 5 из 98 занятий. Таким образом, ООО «Нетология» должна вернуть по программе «DevOps-инженер с нуля» 40% стоимости обучения. Сумма возврата: ... x 40%, = сумма

По программе обучения «Тестировщик ПО» Банк перечислил ООО «Нетология» ...сумма, процент проведенных занятий = 26%, проведено по программе обучения 14 из 54 занятий. Таким образом, ООО «Нетология» должна вернуть по программе «Тестировщик ПО» 20% стоимости обучения. Сумма возврата: ... x 20%, = сумма

Указанные суммы были возвращены истцу ответчиком 27.10.2023.

В качестве фактически понесенных расходов к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг представителем ответчика представлены скриншоты из личного кабинета, подтверждающие проведение занятий по программе: занятия по программе «Тестировщик ПО», по программе «DevOps-инженер с нуля», а также расчет расходов, связанных с исполнением договора: на контент, его актуализацию, подготовка дополнительных материалов, сопровождение, поддержки платформы, инфраструктуры и сервиса, программного обеспечения и средства обеспечение связи, лицензия на программное обеспечение, расходы на привлечение обучающегося и его консультирование, оформление и наполнение личного кабинета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договорами, заключенными 10.08.2023 и 14.08.2023 ООО «Нетология» и ФИО1, материалы дела также не содержат, в данном случае имел место факт добровольного отказа истца от услуги по личным обстоятельствам, в связи с чем, на истце лежит обязанность возместить ответчику фактически понесенные расходы при исполнении договора об оказании платных образовательных услуг. Ответчиком денежные средства возвращены истцу в соответствии с фактически расходами, понесенными к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, исходя из количества и объема оказанных услуг, что не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из возражений ответчика, ООО «Нетология» обладает государственной лицензией на осуществление образовательной деятельности, содержание программы регулярно пересматривается методистами и педагогическими дизайнерами. Вопрос уникальности, на что указывает истец, является субъективным критерием, и не может свидетельствовать об оказании образовательных услуг ненадлежащего качества. Информация о преподавателях, их образовании, опыте работы публикуется на сайте программы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу денежных средств в заявленном размере.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки мнению истца, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

Приведенные в исковым заявлении ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки по своей правовой природе являются производными от требования о взыскании денежных средств и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нетология» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.