Гр.дело № 2-2337/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации МО Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номep № по автомобильной дороге в селе <адрес> попал в яму расположенную на дорожном полотне. Данная яма была полностью скрыта под талыми водами и частично покрыта коркой льда, увидеть её или объехать не имелось возможности, так как разлив лужи был равен всей ширине дорожного полотна. Двигаясь на минимaльной скорости, истец почувствовал соответствующий удар и хруст бампера, через 5 метров истец остановился и увидел, что его автомобиль поврежден. Сразу после обнаружения следов повреждения автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД.
Примерно в 22.01 на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт №, которым установлено, что по адресу <адрес> допущен застой воды на проезжей части п. 5.1.1. ГОCT P-50597-2017.
Ha оcновании обращения истца МДПС 2 роты ОБ ДПС лейтенантом ФИО8 было вынeceно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушeнии.
Так как автомобиль истца получил повреждения из-за нарушения требований ГОСТа к качеству дорожного покрытия, истец обратился в оценочную кампанию для определения размера yщерба.
Coглaсно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 475,00 pyблeй.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 475,00 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на проведение оценки в papмepe 3 500,00 рублей.
3. Взыскать с ответчикa в пользу истца стоимость расходов на оплату досудебной претензии в размере 2500,00 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату госпошлины в pазмере 4000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУДХОО, МЧС России по Оренбургской области, администрация МО Оренбургского района.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить
Ответчик администрация МО Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, поскольку необходимо установить степень вины администрации и истца, так как водитель должен двигаться с такой скоростью, чтоб предусмотреть и успеть выполнить тот или иной маневр. Истец целенаправленно при наличии весеннего паводка, всеобщего оповещения о введении режима «повышенной готовности» на территории МО Оренбургского района, произвел заезд в глубь жилого массива, двигаясь по затопленной территории, подверг опасности и сохранности свое имущество. Кроме того, у истца отсутствует полис страхования, в связи с чем у него отсутствует права получения ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Третьим лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области представлен отзыв, в котором указано, что у ГУ МЧС России по Оренбургской области отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, в связи с чем, просит вынести решение на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств по делу, в отсутствие его представителя.
Третьим лицом ГУДХОО представлен отзыв, в котором указывает, что автомобильная дорога, в <адрес> не находится в ведении учреждения. Земельный участок, на котором расположена дорога (№) принадлежит МО и содержится в реестре муниципального имущества. На основании изложенного просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что действительно истец наехал на препятствие, находящееся под водой на участке дороги по <адрес>, около <адрес>. Сотрудником ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истцом не соблюдены требования скоростного режима.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номep № по автомобильной дороге в <адрес> попал в яму расположенную на дорожном полотне.
Согласно карточки учета транспортное средство <данные изъяты>, гос.номep № принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 не застрахована.
В результате ДТП истцом вызваны сотрудники ДПС для фиксации повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в составлении административного материала, в виду отсутствия события административного правонарушении.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие, которое находилось под водой, тем самым не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно дополнения к схеме места совершения административного правонарушения у транспортного средства <данные изъяты> гос.номep № выявлены следующие повреждения: передний бампер, госномер, два передних подкрылка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм закона, если дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах муниципального образования, то ответственность за сохранность и содержание автомобильных дорог местного значения несет орган местного самоуправления.
В соответствии с Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № дорога по <адрес> не входит в перечень объектов недвижимости, составляющих муниципальную собственность МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Дорога по <адрес> относится к категории - земли поселений (населенных пунктов). Собственником данной дороги является администрация муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Что касается вопроса о виновности участников ДТП, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номep №, под управлением водителя ФИО1, произошло на автомобильной дороге в населенном пункте, путем наезда на препятствие, в момент паводка, когда выбоена была залита водой, на <адрес> сельсовета Оренбургского района. Однако из схемы места совершения административного правонарушения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания, следует, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки и разметка, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Дорога была залита водой. Несмотря на то, что проектом планировки установки дорожных знаков был регламентирован порядок их установки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги имеется глубокая яма (выбоена), позволяющая определить наличие препятствия, не имелось.
Данные обстоятельства зафиксированы при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подтверждаются свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4 и не отрицаются представителем ответчика - администрацией муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебном заседании.
В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаком или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.
Поскольку на администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района, как на собственнике, лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, последние должны были предпринять меры к обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов на территории <адрес> Оренбургского района, а также принять меры к установке дорожных знаков.
Таким образом, дороги по <адрес> относится к имуществу администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем орган исполнительной власти муниципального образования, то есть администрация муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области несет ответственность за установку знаков и дорожной разметки и ограждений на рассматриваемом участке дороги.
Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Делая вывод о несоблюдении п. п. 10.1 Правил дорожного движения, ответчик не указал, какими доказательствами по делу он подтверждается, какие действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также не учел, что в данной дорожной ситуации водитель в первую очередь был обязан в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы, и только по ним определить, с какой скоростью в порядке п. 10.1 ПДД следует передвигаться.
Двигаясь в условиях недостаточной видимости (темное время суток), и при отсутствии каких-либо предупреждающих, ограничивающих и запрещающих знаков, ФИО1 не мог заранее предвидеть наличие выбоены на проезжей части по ходу его движения, в связи с чем выводы ответчика о его вине являются необоснованными.
Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оповещению участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности для движения на участке автомобильной дороги в месте ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО1 в условиях нулевой видимости самонадеянно продолжил движение на своем легковом транспортном средстве заехав в зону талых вод попал в яму расположенную на дорожном полотне, суд приходит к выводу о наличии также и вины самого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем устанавливает вину водителя ФИО1 и ответчика администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в размере 50% каждого.
Согласно представленного истцом заключения эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номep № составляет 80 475 рубля.
Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Диоль», представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.
Определяя обоснованность исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, не обеспечившей сохранность и содержание автомобильной дороги местного значения, а также по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номep № ФИО1, который имел возможность, соблюдая положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно обнаружить наличие бетонных блоков на рассматриваемом участке и предпринять все необходимые действия, исключающие столкновение с блоками. Степень вины водителя и ответчика определена судом в размере 50% у каждого, размер ущерба - на основании экспертного заключения, как следствие, сделан вывод о взыскании в пользу ФИО1 50% заявленного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номep №. Квитанция и акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей подтверждают данные затраты.
Согласно договору, акту оказанных услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, стоимость досудебной претензии 2 500 руб. Оплата по договору была произведена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.04.2025
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в пользу истца в счет возмещения данных расходов - 11250 рублей, по проведению экспертизы - 1750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к администрации МО Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 40237,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11250 рублей, по проведению экспертизы - 1750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2025.
Председательствующий Л.В. Юрченко