Судья: ...........4 УИД23RS0........-34

Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Марченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, директора ООО «Лиманыч» ФИО5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами обязана осуществить перенос объектов систем канализации.

В случае неисполнения решения в установленный в нем срок с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Анапского городского суда от 31 марта 2023 года в части размера неустойки, а также в части расстояния, обязании ликвидировать котлован, запрете установки локальных очистных сооружений. Обращает внимание на то, что с выводами эксперта ФИО7 невозможно согласиться из-за их противоречивости. Апеллянт полагает, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Лиманыч» ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о применении требований ПЗЗ к определению минимального предельного значения отступа об объектов системы канализации на земельном участке и принятии решения – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям.

Возражения на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО6, ФИО1, ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права впадения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:1736, площадью 1237 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, ........а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .......... ...........1 и ...........2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0203001:5425, расположенный по адресу: .............

...........3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, площадью 2086 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...........

Согласно счету (оферты) на оплату ........ от .......... индивидуальный предприниматель ...........3 приобрела в ООО "ТРИТОН-ПЛАСТИК" установки биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75", общей стоимостью 1 098 500 рублей, что также подтверждается платежным поручением ........ от ...........

Согласно паспорту установка биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК" является установкой биологической очистки бытовых сточных вод и применяется для глубокой (до 98%) биологической очистки сточных вод путем отстаивания стоков и прохождения полной биологической очистки (сочетающей очистку прикрепленной к плавающей или стационарной загрузке микрофлоры с процессом постоянной мелкопузырчатой аэрации для окисления составляющих сточной воды и рециркуляции активного ила) с последующим выбросом на рельеф.

.......... между индивидуальным предпринимателем ...........3 и ООО "Лиманыч" заключен договор о совместном использовании установок биологической очистки бытовых сточных вод "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" для осуществления текущей деятельности........... между ООО "Благобиосервис" и ООО "Лиманыч" заключен договор подряда ........, в соответствии с условиями которого ООО "Благобиосервис" приняло на себя обязанности по выполнению работ и/или оказанию услуг по транспортировке жидких бытовых отходов от объекта - установка биологической очистки бытовых сточных вод по адресу: ............, .........

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" ........ от .......... объекты системы канализации расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, представляет собой следующее: смотровой колодец системы канализации, диаметром до 1,0м с выпусками труб канализации, диаметром 110мм; локальные очистные сооружения (ЛОС-1) - "МЕГАТАНК 50" с размерами 7920x1555x2120мм с выпусками труб канализации, диаметром 110мм.; локальные очистные сооружения (ЛОС-2) - "МЕГАТАНК 75" с размерами 10107x1555x2117мм. с выпусками труб канализации, диаметром 110мм.; канализационные трубы, диаметром 110мм.

Объекты системы канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находятся в исправном состоянии, то есть объекты соответствуют строительным нормам и правилам. Дополнительно представлены сертификаты соответствия, которые распространяются на установленные локальные очистные сооружения "МЕГАТАНК 50", "МЕГАТАНК 75".

Расположение объектов системы канализации (функционирующие локальные очистные сооружения: ЛОС-1, ЛОС-2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, не соответствует градостроительным требованиям, а, именно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные приложением к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа ........ от .........., в части отступов от границ земельного участка. В части устранения указанного несоответствия возможно согласование с органом местного самоуправления и со смежными землепользователями либо путем переноса на иное место на расстояние 3,0 м.

Строительно-монтажные работы, в том числе работы по разрытию земельного участка по устройству объектов систем канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, выполнялись в части устройства локальных очистных сооружений: ЛОС-1, ЛОС-2, ЛОС-3, между тем, ЛОС-3 не эксплуатируется, работы по ЛОС-2 выполнены не в полном объеме.

Строительно-монтажные работы, в том числе по разрытию земельного участка по устройству объектов систем канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, выполнены с соблюдением строительных норм и правил (закрепление откосов), однако, в части дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить обратную засыпку грунта и выравнивание поверхности у ЛОС-2 и ЛОС-3.

Исходя из материалов дела и публичной информации заявленные производителем данных станций не предусмотрены градостроительные, строительно-технические и иные нормы и правила.

Характеристики станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, не представляется возможным определить характеристикам, заявленным производителем данных станций, в части требований санитарно-эпидемиологических и экологических, так как выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

По результатам экспертного осмотра путем сплошного визуального обследования в присутствии сторон не установлен сброс бытовых стоков с объектов системы канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, ст. Благовещенская, ............, принадлежащем на праве собственности ...........3, в том числе через выходные патрубки, предусмотренные производителем в станциях биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" в грунт земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............, либо в природные водные объекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........8 подтвердил данное им заключение и пояснил, что наличие проектной документации для устройства локальных очистных сооружений не является обязательным.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызвала, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям.

При изложенных обстоятельствах судом заключение эксперта ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" ........ от .......... принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б). Минимальные отступы сооружения от границ смежного земельного участка должны составлять 3 метра.

Установлено, что ...........3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке оборудованы сооружения - локальные очистные сооружения станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" в нарушение установленных параметров и допустимости размещения объектов на земельном участке, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части нарушения предельно допустимых отступов сооружений от границ земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности ...........2, ...........1, что свидетельствует о нарушении прав ...........2, ...........1, как сособственников смежного земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав истцов без переноса сооружения, не представлено, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил рассматриваемые исковые требования в части возложения на ...........3 обязанности за свой счет и своими средствами осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" и привести уровень грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:1736, расположенного по адресу: ............, в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 до уровня земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:1736.

При этом, судом не установлено оснований для возложения на ФИО3 обязанности осуществить перенос объектов систем канализации - локальных очистных сооружений станции биоочистки "МЕГАТАНК 50" и "МЕГАТАНК 75" на расстояние не менее 15м от границы земельного участка, а также в части запрета ответчику установки локальных очистных сооружений до получения разрешений уполномоченных органов, поскольку в настоящее время нормативы, регламентирующие расположение станции биологической очистки на земельных участках не разработаны, а п.7.1.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на который ссылались истцы, утратил силу с 13 марта 2022 года.

Вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с положением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом заявленных требований ФИО6, ФИО1 посредством взыскания с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон со ссылкой на несогласие с заключением эксперта, не принимаются судом вышестоящей инстанции, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, директора ООО «Лиманыч» ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Н.Д.Маковей