САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-011287-90

Рег. № 33-19695/2023

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-68/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, уменьшив размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26854743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 10 июня 2019 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа, факт заключения которого, а также его условия подтверждаются двумя расписками от 10 июня 2019 года на 5 000 000 руб. и на 21 949 753,60 руб. Всего по условиям заключенного между сторонами договора займа, оформленного двумя расписками от 10.06.2019, она передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере 26 949 753,60 руб., а ФИО4 обязался вернуть указанную сумму в полном объеме. Она многократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако, кроме обещаний о скорой выплате денежных средств, ничего получено не было. Так как срок возврата займа между сторонами не установлен, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ – сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 15 сентября 2021 года по последнему известному адресу проживания ответчика было направлено требование о возврате денежных средств ценным письмом с описью. На 29 ноября 2021 года ни денежных средств, ни ответа на заявленное требование не получила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены; судом взыскана в пользу ФИО5 с ФИО4 задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 26854743,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 26914743,60 руб. (т. 2, л.д. 39-45).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неполно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что договор займа не был заключен, полагает, что истцом не подтверждена передача денежных средств. Обращает внимание на то, что в связи с противоречивостью экспертного заключения просил отложить дело, однако суд его ходатайство оставил без удовлетворения, хотя он был намерен подготовить рецензию на судебную экспертизу. Полагает, что выводы рецензии ставят под сомнение законность выводов повторной судебной экспертизы, полагает, что суд неверно дал оценку доказательствам, имеющимся в деле (т. 2, л.д. 47-49).

Истица ФИО8 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 года, путем составления двух расписок (на 5000 000 руб. и на 21 949 753 руб. 60и коп.) от указанной даты, между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 (заемщик, ответчик) получил от ФИО5 (ранее - ФИО9) (займодавец, истец) денежные средства в общей сумме в размере 26949753,60 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду были представлены и приложены к материалам дела подлинник расписки в получении денежной суммы в размере 21949753,60 рублей в качестве займа от 10.06.2019, подлинник расписки в получении денежной суммы в размере 5000000 рублей в качестве займа от 10.06.2019, выполненные от имени ФИО4 (заверенные судом копии в т. 1 на л.д. 79-80).

15 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, указанные требования ответчиком исполнены не были (т. 1, л.д. 11-13).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, задолженность по договору займа, с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 26854743 рублей 60 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что фактически денежные средства ему не передавались, подписи в представленных расписках от имени ФИО4 выполнены не им.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на расписках в получении денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» (т. 1, л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №429/1 от 26.12.2022 в т. 1 на л.д. 185-205, установить кем, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, расположенные слева от слов - «ФИО4», под основной частью печатных текстов:

Расписки в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019г., выполненной от имени ФИО4, на сумму 21 949 753,60 рублей (Двадцать один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три рубля 60 копеек);

Расписки в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019г., выполненной от имени ФИО4, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, не представляется возможным, по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

Так, согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО4, методом сопоставления, со всеми представленными образцами подписей ФИО4, по каждому сравнению в отдельности, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах.

Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей ФИО4, а также их большой вариационностью.

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя, выполнение подписей иным лицом и др.

Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом (лицами), обладающим почерком выше средней степени выработанности.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

После вынесения судом определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суд поступили дополнительные документы, содержащие свободные образцы подчерка и подписей ФИО4, которые не были предоставлены в распоряжение эксперта ООО «<...>» и не были исследованы им при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, оценив обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о неполноте проведенной экспертизы и необходимости проведения по делу повторного исследования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» (т. 1, л.д. 225-233).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №86 от 14.03.2023 в т. 2 на л.д. 7-27, исследуемые две спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах:

- Расписке о получении денежной суммы в качестве займа от 10 июня 2019 года, где ФИО4 получил от ФИО9 денежную сумму в размере 21 949 753,60 рублей (двадцать один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят три рубля шестьдесят копеек);

- Расписке о получении денежной суммы в качестве займа от 10 июня 2019 года, где ФИО4 получил от ФИО9 денежную сумму в размере 5000000 рублей (пять миллионов рублей), выполнены самим ФИО4.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из буквального толкования расписки, собственноручно подписанной ответчиком, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, следует, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказано достаточности наличия денежных средств, суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Как указано судом первой инстанции, в правоохранительные органы после подписания расписок, которые он считал безденежными, ФИО4 не обращался, возражения относительно содержания расписок ответчик заявил только после предъявления к нему требований о взыскании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана соответствующая оценка, бремя доказывания распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением повторной судебной экспертизы, обоснованы рецензией специалиста Д. (т. 2, л.д. 51-55), в которой содержится вывод, что вывод судебной экспертизы является необоснованным, поскольку при оформлении заключения эксперта не были соблюдены процессуальные нормы, экспертом недостаточно четко понимается классификация объектов, принятая в судебно-почерковедческой экспертизе, экспертом не соблюдаются методики производства повторных судебно-почерковедческих экспертиз, не указаны мотивы ее назначения, нет сведений о первичной экспертизы, описание общих признаков подписей не полное, не исследовались такие характеристики, как степень нажимных характеристик, не конкретизированы размер и разгон, вывод о принадлежности подписей необоснован, выявленные экспертом совпадающие частные признаки имеют очень малую идентификационную значимость, имеются различающиеся признаки, экспертом не указанные, причины их не объяснены, сделан вывод о том, что вывод эксперта о выполнении подписей от имени ФИО4 в рас писках о получении денежных сумм самим ФИО4 является необоснованным.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются. Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования в части степени нажимных характеристик, не конкретизированы размер и разгон, частные признаки исследуемых подписей) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Заключение повторной судебной экспертизы было проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, образование, сертификат соответствия и стаж работы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на рецензии специалиста, подлежат отклонению.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на экспертизу, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, поскольку речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

О возобновлении производства по делу ответчик и его представитель были уведомлены 30 марта 2023 года, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 3 апреля 2023 года, судебное заседание было назначено на 5 мая 2023 года (т. 2, л.д. 28-30).

Как верно отмечено судом первой инстанции, у стороны ответчика имелось достаточное время для подготовки правовой позиции по делу (протокол от 5 апреля 2023 года, т. 2 на л.д. 37 об.), с учетом того, что исковое заявление было принято судом к производству 10 января 2022 года (т. 1, л.д. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на экспертизу подлежат отклонению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на утверждении о том, что им договор займа не заключался, данные доводы были в полной мере проверены судом первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24.08.2023