Судья Гончалов А.Е. Дело № 22-2960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Корневой Л.И.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Абрамкиной Л.И.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.А. и апелляционными жалобами адвоката Абрамкиной Л.И. и осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9750 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Абрамкину Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и в части улучшения апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены 6 декабря 2021 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина А.А., считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на вводную часть приговора, где судом установлено, что ФИО1 незаконного приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство массой 3,273 грамма. Однако, при оценки исследованных доказательств судом указывается уже о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта осужденным наркотического средства массой 3,053 грамма. В связи с чем считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что влечёт отмену приговора.

Указывает, что судом установлено, что у ФИО1 <данные изъяты> выплачивает алименты, однако, судом необоснованно указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, в связи с чем судом первой инстанции при назначении наказания неверно применён уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Указывает на то, что судом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия приводятся в подтверждение причастности и виновности, в совершении им инкриминируемых преступлений, однако, согласно протоколу, в ходе судебного следствия непосредственно не были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту.

Ссылается на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и указывает, что в приговоре судом при назначении вида исправительного учреждения имеется ссылка на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, что не соответствует требованиям законодательства.

Указывает, что в нарушении требований ст.72 УК РФ судом не произведен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указывает, что судом не оглашалось постановление об оплате процессуальных издержек, не выяснялось мнение осужденного по поводу взыскания с него расходов по оплате услуг защитника согласно протоколу, однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И в защиту осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что ФИО1 подлежит оправданию по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, по мнению адвоката, в его действиях отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что в рамках судебного следствия и в ходе предварительного расследования не были установлены какие-либо сведения о том, что Tpaшахов В.В. занимался сбытом наркотических средств, при этом было установлено, и ФИО1 сам не отрицал, что употребляет наркотические средства и приобретает их для себя.

Полагает, что не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1 сбыл наркотические средства, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Адвокат считает, что указанный вывод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на показания ФИО1 и указывает, что его доводы о том, что он приобрел наркотическое средство для себя, Свидетель №3 и Свидетель №2, для личного употребления, на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании не опровергнуты.

Указывает, что о совместном приобретении наркотического средства подтвердили Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом, у ФИО1 и Свидетель №3 были изъяты вскрытые упаковки от медицинского шприца, то есть у каждого был свой шприц для инъекций и каждый готовил себе и употребил наркотик из своей части.

Давая собственную оценку исследованные судом доказательствам, адвокат делает вывод об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №2.

Указывает, что достоверных фактов в отношении ФИО1, связанных с его причастностью к распространению наркотических средств нет, судом установлено, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, то есть приобретал их для себя.

Считает, что суд первой инстанции не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение наркотически средств, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательств и установив все имеющие значение обстоятельства, необоснованно пришел выводу о том, что изъятые у Свидетель №3 и Свидетель №2 наркотические средства сбыл им ФИО1

В обосновании своих доводов адвокат ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 N 14 и указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, может совершаться только при наличии вины в форме прямого умысла, а умысел ФИО1 на совершение вменяемого ему преступления по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения не доказан, состав и событие преступления отсутствуют, он подлежит оправданию по данному преступлению.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, <данные изъяты>, сделал добровольное пожертвование, однако, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств-ФИО1 не несет опасности для общества, может отбыть наказание без реальной изоляции от общества.

Полагает, что приговор в части назначенного наказания в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ несправедливым в следствие чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что из показаний свидетелей следует, что он приобретал наркотические средства для себя и свидетелей для личного употребления, заранее договорившись с ними об этом, проследовал за веществом совместно с ними же, при этом они скинулись деньгами на дорогу. Кроме того, у каждого были обнаружены при задержании атрибуты для употребления.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет никакой достоверной информации, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств, каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту, при личном досмотре обнаружено не было, напротив было установлено, что он и свидетели являются лицами, употребляющими наркотики.

Полагает, что не было установлено должным образом наличия в его действиях умысла на распространение наркотических средств, в судебном заседании каких-либо доказательств опровергающих его позицию стороной обвинения предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства и установив все имеющие значения обстоятельства, пришел к выводу о том, что обнаруженное наркотическое средство в ходе личного досмотра его и свидетелей, незаконно хранились с целью сбыта.

Ссылается на то, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а факт проведения ОРМ, не влияют на юридическую оценку действий и соответственно не могут свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд в недостаточной степени выяснил все обстоятельства дела в ходе судебного следствия и оценки им с точки зрения обоснованности в приговоре не дал, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ильина А.А. приводит доводы, в которых считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, являются аналогичными суждениями, заявленными осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал. Пояснил, что 06.12.2023 с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в <адрес> для приобретения наркотиков, при этом они скинулись деньгами на его приобретение. Он созванивался и договорился о приобретении «героина». Прибыв на место, попросил всех не выходить из машины. В машине все готовились к употреблению наркотического средства, у каждого были свои атрибуты для употребления, каждый делал себе инъекции сам. Он лично потратил свои 11000 рублей для приобретения себе 11 свертков. Всего он приобрел 15 свертков, из которых два передал Свидетель №3, а один Свидетель №2. В <адрес> они были задержаны сотрудники полиции. Он добровольно выдал те свертки, которые находились при нем. Все денежные средства были потрачены на приобретение наркотиков, при себе ни у кого денег не было.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место приобретения наркотического средства на участок открытой местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> и места сбыта им наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №3 в автомобиле на участке открытой местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.70-75). При очной ставке от 10.12.2021 ФИО1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили факт сбыта наркотического средства ФИО1 (т. 1 л.д.66-69).

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осужденным ФИО1 и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 06.12.2021 с ФИО1 и Свидетель №3 они ездили в <адрес> за «героином». ФИО1 созванивался по своему телефону с человеком у которого хотел приобрести «героин». Когда подъехали на место, ФИО1 вышел из салона автомобиля и отошел примерно на 20-25 метров, ему было видно силуэт незнакомого человека, к которому подошел ФИО1. По дороге обратно ФИО1 передал ему один фольгированный сверток с «героином», Свидетель №3 3 или 4 свертка с «героином». На парковке, они стали каждый сам себе готовить для инъекции «героин». В <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Он утверждает, что ФИО1 ему передал один фольгированный сверток, за который он заранее передал 1 000 руб. Он сделал себе инъекцию героина, именно с данного свертка, часть героина у него осталась в фольгированном свертке, который у него изъяли при задержании сотрудники полиции (т.1 л.д.62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствия и в суде, из которых следует, что 06.12.2021 по его просьбе ФИО1 приобрел для него наркотическое средство, при этом он передал ему 3000 руб. Когда они заехали в <адрес>, по дороге ФИО1 созванивался с каким-то лицом, а приехав на место, он вышел из автомобиля. Когда ФИО1 сел в машину, у него в руках был небольшой целлофановый мешочек, в котором были свертки из фольги. ФИО1 достал из мешочка три свертка из фольги и передал ему, один сверток передал Свидетель №2 После чего, по предложению ФИО1 они приготовили наркотическое средство, которое употребили. При этом ФИО1, сварил наркотик в флаконе, набрал себе в шприц жидкость, а остаток наркотика, который оставался во флаконе, ФИО1 передал ему, угостив его. Героин, который передал ему ФИО1, оставался у него (т.1 л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 в суде, согласно которым зимой 2021 г. возил ФИО1 с еще двумя людьми в <адрес>. Кто-то из них сходил, забрал наркотики, двое оставались в машине. Наркотические средства мужчины употребили в машине. У кафе в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции;

- справкой об исследовании № 2и/13-862 от 08.12.2021, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 3,273 г. (т. 1 л.д.40-42);

- справкой об исследовании № 2и/13-861 от 07.12.2021, согласно которой представленное вещество в трех свертках, «изъятое у Свидетель №3», содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила суммарно 0,917 г (0,290 г + 0,322 г + 0,305 г) (т. 1 л.д.43-45);

- справкой об исследовании № 2и/13-860 от 07.12.2021, согласно которой представленное вещество, «изъятое у Свидетель №2», содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент. Масса вещества, на момент проведения исследования, равна 0,150 г. (т. 1 л.д.46-48);

- заключением эксперта № 2э/14-0035 от 28.02.2022 из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 06.12.2021 у Свидетель №3, в трех свертках содержит в своем составе ацетаминофен (парацетамол), диацетамат, кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и др.), кодеин, морфин, ацетилкодеин, нимесулид, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). На момент проведения экспертизы общая масса вещества составила 0,887 г (0,280 г, 0,312 г, 0,295 г). Представленное на экспертизу вещество, изъятое 06.12.2021 у ФИО1, в одиннадцати свертках содержит в своем составе ацетаминофен (парацетамол), диацетамат, кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и др.), кодеин, морфин, ацетилкодеин, нимесулид, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). На момент проведения экспертизы общая масса вещества составила 3,053 г (0,238; 0,288; 0,296; 0,296; 0,261; 0,357; 0,272; 0,284; 0,294; 0,245; 0,222). Представленное на экспертизу вещество, изъятое 06.12.2021 у Свидетель №2 в одном свертке содержит в своем составе ацетаминофен (парацетамол), диацетамат, кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и др.), кодеин, морфин, ацетилкодеин, нимесулид, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). На момент проведения экспертизы масса вещества составила 0,140 грамма. ФИО2, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Кодеин и морфин включены в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (т. 1 л.д.84-97);

- результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д.23-29) и другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, в вводной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ацетаминофен (парацетамол), диацетамат, кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и др.), кодеин, морфин, ацетилкодеин, нимесулид, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 3,273 грамма, суд в то же время ошибочно указал, при оценки исследованных доказательств о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта ФИО1 наркотического средства массой 3,053 грамма.

Изложенное является очевидной технической ошибкой, в связи с которой описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части вывода суда об массе изъятого у ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе ацетаминофен (парацетамол), диацетамат, кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и др.), кодеин, морфин, ацетилкодеин, нимесулид, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 3,273 грамма.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1 по просьбе Свидетель №3 и Свидетель №2 о продаже им наркотического средства, получив от них денежные средства, приобрел наркотическое средство и передал это средство им, то есть сбыл его.

При этом для квалификации действий осужденного как незаконный сбыт наркотического средства не имеет значения, что до его реализации ФИО1 приобрел это наркотическое средство на деньги "покупателей", в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 фактически подтвердил совершение им незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3 и Свидетель №2, однако дает неверную юридическую оценку своим действиям.

Сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Право на защиту осужденной не нарушено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Процедура судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушена, как следует из аудиозаписи судебного заседания после выступления в прениях сторон государственного обвинителя, осужденному было предоставлено право выступить в прениях.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предложенная осужденным и защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оснований для отмены приговора с передачей на новое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия приводятся в подтверждение причастности и виновности ФИО1, в совершении инкриминируемых преступлений, являются надуманными.

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины в совершении преступления на предварительном следствии и в суде по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел непризнание ФИО1 вины в части сбыта наркотического средства.

Вместе с тем указание суда на данные обстоятельства при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено в качестве данных о личности сведения о выплате осужденным алиментов <данные изъяты>, однако суд не признал как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 <данные изъяты> п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное ему в виде лишения свободы наказание по каждому преступлению.

При этом судебная коллегия признает по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном не учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное пожертвование сделанное осужденным, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих учету при его возможном наличии, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда на совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, учитываемых при определении каждому из них конкретного вида и размера наказания, поскольку уголовное дело было судом рассмотрено в отношении одного лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указанных обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом первой инстанции осужденному режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при определении данного вида исправительного учреждения следует исходить из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как указано судом первой инстанции, вследствие чего описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

Учитывая положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, подлит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел выделение в отдельное производство материалов, содержащих сведения о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, представляющих собой сумму, выплаченную адвокату Абрамкиной Л.И. в размере 9750 рублей, за оказание юридической помощи, подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 лд.191), защитником Абрамкиной Л.И. подано заявление об оплате вознаграждения за 5 дней работы в размере 9750 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания постановление следователя об оплате вознаграждения от 29.03.2022 не оглашалось, данная суммы до сведения осужденного судом не доводилась, мнение его по поводу взыскания с него указанной суммы не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9750 рублей не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, однако, допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от 29.03.2022 адвокату Абрамкиной Л.И. произведена оплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 9750 рублей (т.2 лд.191).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.

Исходя из суммы, выплаченной адвокату Абрамкиной Л.И., размер процессуальных издержек составляет 9750 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает мнение осуждённого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанной суммы, который, находится в молодом возрасте и является трудоспособным, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с осужденного, оснований для признание его имущественно несостоятельным, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, 3,273 грамма;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония для отбытия наказания строгого режима назначена на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

исключить из приговора указание суда на непризнание ФИО1 вины в части сбыта наркотического средства при решении вопроса о назначении наказания;

исключить из приговора указание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, учитываемых при определении каждому из них конкретного вида и размера наказания;

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, <данные изъяты>;

смягчить наказание, назначенное по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы в период с 6 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 11 июля 2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства;

наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ацетаминофен (парацетамол), диацетамат, кофеин, вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и др.), кодеин, морфин, ацетилкодеин, нимесулид, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 4,085 грамма (3,053 грамма + 0,887 грамма + 0,140 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, выплаченные за оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9750 рублей - отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Абрамкиной Л.И. в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Е.А. Федусова

Л.И. Корнева