Резолютивная часть
оглашена 18.07.2022
Мотивированное решение
изготовлено 25.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 18 июля 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать Договор на оказание услуг от 27.09.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, в обоснование требований указав, что наряду с ответчиком ФИО3 является владельцем 1/6 доли жилого дома (кадастровый номер №), расположенного по адресу: . По мнению стороны истца, заключенный между ответчиками договор следует признать притворной сделкой, фактически совершенной с целью неосновательного обогащения за счет истца. Так, по условиям оспариваемой сделки стороны достигли соглашения о выполнении работ по ремонту кровли вышеуказанного дома и стоимость таких услуг была определена в сумме 599 400 руб. Вступившим в законную силу 28.08.2019 решением суда с ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма 319 975 руб., а 18.02.2022 ФИО3 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении части стоимости работ по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома, в размере, соответствующей доле в праве, 99 900 руб. (1/6 от 599 400 руб.). Полагая, что строение не нуждалось в ремонтных работах, а также ответчики не представили документы, подтверждающие фактическое приобретение расходных материалов, исполнения платежа и его получение по заявленному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 (ее представитель по доверенности ФИО4) на иске настаивала по доводам, изложенным выше. Также находила, что поскольку предметом договора являлись мероприятия, связанные с содержанием общего имущества, с ее стороны должно было быть также получено согласие, документы на расходные материалы представлены не были.
Ответчики:
- ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, подтвержденному адресной справкой, данными о причинах неявки суд не располагает, применительно положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика признано надлежащим; в письменном отзыве ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав, что заключенный с ФИО3 договор на оказание услуг полностью исполнен, объем работ, предусматривающий ремонтные работы кровли жилого дома, выполнен и принят заказчиком без возражений, стоимость работ по договору – 599 400 руб., - являлась договорной и оплачена на основании выставленного исполнителем платежного документа, в подтверждение факта ремонтных работ ответчик также приобщил фототаблицы (л.д. 42-43);
- ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в исковых требованиях просила отказать, поддержав представленный ранее письменный отзыв ФИО3 (л.д. 55-58), и пояснив, что ФИО3, фактически пользующийся строением, весной 2019 года обнаружил протечки кровельного покрытия. По заключению приглашенных специалистов (АО «Ямалгипротранс») требовалось проведение ремонта кровли жилого дома. На договорных условиях ИП ФИО2 приступил к работам с учетом представленного заключения, по составленной смете 27.08.2019 был выставлен счет. 09.09.2019 ФИО1 была уведомлена о стоимости работ, необходимости ремонта, а также ей было предложено оплатить приходящуюся долю расходов непосредственно исполнителю работ по реквизитам, указанным в счете. На уведомление совладелец не ответил. 27.09.2019 ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор и последний приступил к работам, результат которых был принят Актом от 18.10.2019, а цена по договору оплачена наличными денежными средствами с получением квитанций к приходным кассовым ордерам. 27.12.2019 ФИО3 направил копии квитанций об оплате ФИО1 и попросил возместить расходы, соразмерно доле, в сумме 99 000 руб. Последняя не ответила, что послужило поводом к обращению с иском в суд, решением Пресненского районного суда г. Москвы № 2-39/2021 от 25.03.2021 требования признаны обоснованными. В указанной связи сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора также просила учитывать обстоятельства, которые уже были предметом исследования и оценки суда, а также то, что в рамках разрешения таких требований судом проводилась экспертиза на предмет установления обстоятельств необходимости ремонта кровли жилого дома и рыночной стоимости таких работ исходя из требуемого объема. Отдельным заявлением представитель ответчика настаивала на том, что к исковым требованиям также следует применить срок исковой давности, поскольку счет на выполнение работ и заключение специалистов ФИО1 получила 11.09.2019, платежные документы о произведенной оплате с документами и расчетами – 31.12.2019, с оспариваемым договором от 27.09.2019 знакомилась по материалам другого дела 11.06.2020.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств, которые для сторон являются преюдициальными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 (доли в праве 1/6 и 5/6 соответственно) произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, мкр-н Новогорск, д. 80 с работами по переоборудованию, право общей долевой собственности между вышеуказанными лицами прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком (10-14).
Со слов представителей сторон, решение суда до настоящего времени не реализовано.
В настоящем иске ФИО1 оспаривает Договор на оказание услуг (ремонтные работы), заключенный 27.09.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 17-19), по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту крыши вышеуказанного дома, связанные с частичным демонтажом, монтажом кровли и ее обшивки, стоимостью согласно смете и оплатой аванса перед началом работ в сумме 200 000 руб.
Основание иска – притворность заключенной сделки (ст. 170 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ:
- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1),
- притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
Разрешая настоящие требования по существу, суд руководствуется следующим.
По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом состоявшихся с участием сторон судебных актов, преюдициальными для сторон в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 28.11.2021 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 59-64, л.д. 65-71):
- ФИО3 произвел расходы на ремонт крыши дома на общую сумму 599 400 руб.,
- с учетом возражений ФИО1 о необходимости производства ремонта по делу проведена судебная экспертиза и заключено, что до проведенного в 2019 году ремонта, строение требовало ремонта крыши; фактические расходы, понесенные ФИО3 (599 400 руб.) соответствуют рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления (ремонта) крыши жилого дома (по заключению эксперта величина несоответствия 599 400 – 596 691,20 + 2 708,80 (0.5%),
- фактические расходы на восстановительные работы ФИО3 подтверждены счетом № 136 от 27.08.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором от 27.09.2019, которые суд принял в качестве допустимых доказательств,
- доводы о нецелесообразности ремонта опровергнуты заключением АО «Ямалгипротранс» и заключением судебной экспертизы.
При рассмотрении настоящих требований, равно как и ранее, судом было установлено, что реальный договор возмездного оказания услуг был исполнен и его результат принят заказчиком.
В настоящем процессе, как и ранее, фактические работы со стороны ФИО1 не отрицались, сторона не была согласна со стоимостью таких работ.
Вопреки утверждениям стороны истца о неосведомленности, отсутствии согласия на производство работ, суду представлено письменное уведомление, в котором ФИО3 по адресу места жительства ФИО1, сообщал, со ссылкой на заключение АО «Ямалгипротранс» и Счет на оплату работ, о необходимости производства работ по ремонту кровли и просил оплатить приходящиеся на 1/6 долю издержки = 99 000 руб. (л.д. 72); такое уведомление направлено с регистрируемым отслеживанием EMS 07.09.2019 и получено адресатом 11.09.2019 (л.д. 73, 74); в дальнейшем ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что произвел такие работы и оплатил их стоимость, представив квитанции и заявив о возмещении 99 000 руб. (л.д. 75), данное уведомление также отправлено с отчетом об отслеживании.
Оспариваемый истцом договор не противоречит закону, совершен сторонами своей волей и в своем интересе и правовых оснований для признания его недействительным по основаниям притворности (ст. 170 ГК РФ) судом не установлено.
С учетом состоявшихся судебных актов суд также отмечает, что при исполнении договора права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения и оценки суда в решении от 25.03.2021, а права и обязанности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено выше, оспариваемый истцом договор был заключен 27.09.2019, при рассмотрении иска ФИО3 ФИО1 не могла не знать о существе обязательств сделки, решение по делу № 2-39/2021 было принято 25.03.2021, в то время как гражданское дело возбуждено 30.03.2020, с настоящим иском сторона обратилась 19.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В указанной совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора на оказание услуг от 27.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова