Принято в окончательной форме 03.03.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002621-21

Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Эл-Си» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Логистик Эл-Си» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 179 151,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Эл-Си» и ФИО1 был заключен договор поставки № согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Логистик Эл-Си» за исполнение обязательств по данному договору. В соответствии с договором поставки истец передал ООО «<данные изъяты>» товар на сумму 161647,20 руб., а ООО «<данные изъяты>» не исполнило своего обязательства по оплате вышеуказанного товара. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» взыскана образовавшаяся задолженность в размере 161647,20 руб., пени в размере 11315,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6189 руб. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом. Претензия об оплате задолженности по неисполненному обязательству, направленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик Эл-Си» ФИО1, оставлена без ответа. Согласно ст. 322, ст. 323, ст. 363 ГК РФ, п. 6.6 Договора поставки ФИО1 отвечает перед ООО «Логистик Эл-Си» в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», включая суммы, подлежащие уплате ООО «<данные изъяты>» по Договору поставки.

Представитель истца ООО «Логистик Эл-Си» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а другим лицом, что товар по указанному договору поставки он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть директором ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «Логистик Эл-Си» ФИО5 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по условиям которого ФИО1 признается поручителем ООО «<данные изъяты>» и обязуется солидарно отвечать перед ООО «Логистик Эл-Си» за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по данному договору в полном объеме (п. 6.6 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логистик Эл-Си» договор поставки не заключал, что подпись в договоре ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства для решения вопроса о том, кем (ФИО1 или другим лицом) подписан Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО6 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Покупатель» на третьем листе договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, поскольку ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» является специализированным экспертным учреждением, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 1983 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 договор не подписывал, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не возникли, а следовательно заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик Эл-Си» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич