Дело № ******
УИД: № ******
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2025 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № ******, расположенная этажом выше квартиры истца, находится в долевой собственности ответчиков. В конце ноября 2024 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: коридор и кухня. В коридоре повреждены стены и потолок, в кухне повреждены стены, натяжной потолок. Истец во время затопления отсутствовал, вернулся в город Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сообщил о затоплении сособственникам <адрес>. ФИО3 осмотрел последствия затопления в квартире истца, добровольно возместить ущерб отказался. В связи с отказом ФИО3 добровольно возместить ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку в ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» с целью составления акта обследования жилого помещения в связи с затоплением. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения истца с участием ИП ФИО1. ИП ФИО1, действует на основании договора подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, заключенному с ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным УК в адрес дочери истца ФИО8 Согласно акту обследования, причиной протечки стала течь шланга гибкой подводки, подающей горячую воду на кухонный смеситель в <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, вследствие чего произошла протечка в квартиру истца. Заявок о неисправностях с вышерасположенных квартир не поступало. Отключений водоснабжения не производилось, общедомовые инженерные сети в доме находились в исправном рабочем состоянии.
С целью определения размера ущерба и цены иска истец обратился в специализированную организацию - ООО «Мэлвуд», ИНН <***>. По заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления составляет 71 773 рубля 43 копейки. Стоимость услуг эксперта составляет 8 290 рублей 00 коп., что подтверждается договором № ******_2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом уплачено в ООО «Мэлвуд» 750 руб. за изготовление печатного оригинала заключения, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № ******_2025 квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес убытки в связи с необходимостью слива воды и восстановления натяжного потолка в сумме 3 500 руб., что подтверждается актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь для составления, подачи искового заявления, представительства в суде. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги оплачено 35 000 руб., что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3 400 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность оформлена на ведение гражданского дела по факту затопления, может быть использована представителем только для представительства по настоящему делу, следовательно данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Также истец понес расходы по отправке настоящего искового заявления ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться техническая экспертиза затопленного жилого помещения, содержащая просьбу принять участие в осмотре либо направить своего представителя. За услуги по отправке данного сообщения истцом уплачено ПАО «Центральный телеграф» 508 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении досудебной технической экспертизы присутствовал ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> сумму в размере 75 273 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 43 копейки; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы - 9 040 (девять тысяч сорок) рублей 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1958 рублей 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО10 оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Иные ответчики, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира № ******, расположенная этажом выше квартиры истца, находится в долевой собственности ответчиков (по 1/3).
В конце ноября 2024 года произошел залив <адрес>.
Истец во время затопления отсутствовала, вернулась в город Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения истца с участием сотрудников ИП ФИО11, действующего на основании договора подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, заключенного с ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района
Согласно акту обследования, причиной протечки со слов собственника <адрес>, стала течь шланга гибкой подводки, подающей горячую воду на кухонный смеситель в <адрес>. Заявок о неисправностях с вышерасположенных квартир не поступало. Отключений водоснабжения не производилось, общедомовые инженерные сети в доме находились в исправном рабочем состоянии.
Также сотрудниками ИП ФИО11 – ФИО12, ФИО14, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в целях установления причины протечки в <адрес> для проведения осмотра общедомового инженерного оборудования собственник <адрес>, находясь дома, в доступе в квартиру отказал. При этом, в устном виде, сообщил о неисправности сантехнического оборудования в своей квартире (течь шланга гибкой подводки на кухонный смеситель, находящийся в эксплуатационной ответственности собственника). Жалоб на неисправности общедомовых инженерных коммуникаций строите поступило.
В судебном заседании свидетель ФИО14, работающий мастером участка № ****** у ИП ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО15, слесарем-сантехником ФИО13 осуществлял осмотр <адрес>, видел следы протечки на кухне в районе мойки, межкомнатной двери в кухню, натяжного потолка в кухне в районе двери. После осмотра квартиры истца он поднялся в <адрес>, дверь открыл ФИО3, в квартиру не впустил, пояснил, что причина протечки уже устранена, у него тек шланг гибкой подводки на горячую воду на кухонной мойке. 15.01 25 ФИО3 обратился с заявкой в УК в связи с протечкой с чердачного помещения. Квартиру неоднократно осматривали, в том числе в сентябре 2025 года, следов протечки выявлено не было. На кухне было обнаружено желтое пятно, его происхождение установить не представилось возможным.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие течи шланга гибкой подводки, подающей горячую воду на кухонный смеситель в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств наличия иной причины затопления в судебное заседание ответчиками не предоставлено.
С целью определения размера ущерба и цены иска истец обратился в специализированную организацию - ООО «Мэлвуд».
Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца, составляет 71 773 рубля 43 копейки.
Специалист ФИО16 пояснила, что в рецензии на заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчиков, описаны требования к судебном заключению. Поскольку заключение досудебное, данные требования на него не распространяются. На стр. 9 заключения в дате обследования была допущена опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка была устранена, что зафиксировано в приложенном к заключению акте.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу.
Рецензия эксперта ФИО17 на заключение ООО «Мэлвуд» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она не является самостоятельным исследованием, эксперт не изучал материалы гражданского дела, а изложил свое критическое, частное мнение относительно выводов досудебной экспертизы.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких иных доказательств, опровергающих указанное заключение истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт затопления квартиры истца, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 71 773 рубля 43 копейки является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ответчики (по 1/3 доли).
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения должен его содержать в надлежащем состоянии и не допускать причинения ущерба иным лицам, суд полагает, что ущерб, причиненный квартире истца, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, истец понес убытки в связи с необходимостью слива воды и восстановления натяжного потолка в сумме 3 500 руб., что подтверждается актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.
Факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 43000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представительских, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие доводов ответчиков о завершенности стоимости оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление досудебного заключения эксперта в сумме 8290 руб., и за изготовление печатного оригинала заключения в размере 750 руб., факт несения которых документально подтвержден договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Мэлвуд», квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в подтверждение которых представлена справка нотариуса, в соответствии с которой за удостоверение доверенности уплачено 3400 руб.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцм доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ею почтовых расходов в размере 1958 руб. 69 коп.
Несение истцом почтовых расходов на указанную сумму объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** № ******), ФИО5 (паспорт № ****** № ******), ФИО4 (паспорт № ****** № ******) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 273 рубля 43 копейки; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 040 рублей; почтовые расходы в сумме 1958 рублей 69 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова