Дело № 2-2099/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002055-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г/н №, под управлением ФИО1 и Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считает, что ФИО2 должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 527 795 руб. Ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения истец понес убытки: за юридическую помощью в размере 20 000 руб., за оценку причиненного ущерба - 7 500 руб., за оплату госпошлины - 15 556 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 527 795 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 556 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства по ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2025 в 00:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н №, под управлением ФИО1 и Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на передней части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Kia Rio г/н № были зафиксированы повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, бочок отмывателя, лобовое стекло, передняя подушка безопасности.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба в виде повреждения его транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю «Kia Rio г/н № произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Honda Accord г/н № требований п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля марки Kia Rio г/н № являлся ФИО1, Honda Accord г/н № - ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Honda Accord г/н № принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению, ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio г/н № составила 527 795 руб.

Поскольку материальный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил никаких доказательств в опровержение оценки причиненного истцу ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд полагает возможным возложил гражданско-правовую ответственность по иску ФИО1 на водителя ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и определив сумму ущерба согласно заключению экспертизы в размере 527 795 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причиненного транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 7 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № Б2702/2025 от 28.02.2025.

Суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором № 0603-2/2025 на оказание юридических услуг от 06.03.2025, квитанцией к ПКО № Ю06.03.2025 от 06.03.2025.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 556 руб., подтверждённых квитанцией № 1-22-209-083-654 от 04.03.2025

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края паспорт серия 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 527 795 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 556 руб., в счет возмещения юридических услуг - 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2025 года.