Дело № 2-4492/2025
64RS0046-01-2025-006258-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
представительствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. как неосновательное обогащение по переводам денежных средств 03.12.2020 г. со счета № в сумме 70 000 руб.; 07.12.2020 г. со счета № в сумме 50 000 руб., 11.12.2020 г. со счета № в сумме 30 руб., принадлежащих ФИО1
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда (АС) Саратовской области от 13.05.2022 г. по делу №№ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Согласно сведениям по расчетным счетам ФИО1, полученным из ПАО «Сбербанк России» следует, что им были произведены переводы на счета ФИО3: 03.12.2020 г. со счета № в сумме 70 000 руб.; 07.12.2020 г. со счета № в сумме 50 000 руб., 11.12.2020 г. со счета № в сумме 30 руб., принадлежащих ФИО1
Данные денежные средства были переведены ФИО1 в преддверии процедуры банкротства должника.
Таким образом, у ФИО3 за период с 03.12.220 по 11.12.2020 г. образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 150 000 руб.
На дату переводов денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 у ФИО1 имелись неисполненные в полном объеме кредитные обязательства перед кредиторами.
Указанное свидетельствует о том, что передача спорного имущества (переводы денежных средств в пользу ФИО3) являлись фиктивными и носили незаконный характер, привели к незаконному (необоснованному) обогащению последней.
Сведения о незаконных денежных перечислениях в пользу ФИО3 стали известны финансовому управляющему только после получения выписок по расчетным счетам в ходе банкротства, и по результатам анализа выписок по счетам (после 13.05.2022 г.), в связи с чем, финансовым управляющим подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о его дате и времени, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки суду, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица не явился, в связи с чем, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть I) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 г. по делу №№ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Согласно сведениям по расчетным счетам ФИО1 полученным из ПАО «Сбербанк России» следует, что им были произведены переводы на счета ФИО3: 03.12.2020 г. со счета № в сумме 70 000 руб.; 07.12.2020 г. со счета № в сумме 50 000 руб., 11.12.2020 г. со счета № в сумме 30 руб., принадлежащих ФИО1
Данные денежные средства были переведены ФИО1 в преддверии процедуры банкротства должника.
Таким образом, у ФИО3 за период с 03.12.220 по 11.12.2020 г. образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 г. по делу №№ установлены требования АО «Россельхозбанк»: по Соглашению № от 25.03.2019 г. – 769 517 руб. 39 коп. (датой возникновения задолженности будет считаться 25.03.2019 г.); по Соглашению № от 25.03.2019 г. - 443 595 руб. 64 коп., (датой возникновения задолженности будет считаться 25.03.2019 г.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 г. по делу №№ установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 294 015 руб. 72 коп., в том числе: по кредитному договору № от 18.10.2018 г. в сумме 2 271 755 руб. 52 коп. (датой возникновения задолженности будет считаться 18.10.2018 г.); по кредитному договору № от 11.06.2019 г. в сумме 2 022 260 руб. 20 коп. (датой возникновения задолженности будет считаться 11.06.2019 г.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2022 г. по делу №№ установлены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области в размере 24 364 руб. 28 коп. в связи неуплатой транспортного и земельного налога за 2019 г.
Кроме того, как установлено, у гражданина Российской Федерации ФИО1 имеются перед кредиторами следующие обязательства:
Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2022 г. по делу № № установлено, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа б/н от 11.03.2021 г. ФИО5 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. Факт предоставления Заимодавцем денежных средств подтверждается Распиской Заемщика о получении от 11.03.2021 г. Согласно п.1.2.1., 2.2 договора займа, срок возврата займа - до 17.03.2021 г. Неполный месяц пользования займом считается как полный.
Таким образом, на даты переводов денежных средств ФИО6 в пользу ФИО3, у ФИО1 имелись неисполненные в полном объеме кредитные обязательства перед кредиторами.
Основанием для предъявления настоящего заявления является задолженность ФИО3 перед ФИО1 по денежным переводам со счетов ФИО1 в пользу ФИО3 Каких-либо расписок в процедурах банкротства ФИО1 или ФИО3 в адрес Ф. управляющего не поступало, законность переводов денежных средств, в счет долга или по иным обстоятельствам, в материалах дела банкротства ФИО1 не имеется. Акты взаиморасчетов по каким-либо договорам об оказании услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3, отсутствуют.
Указанное свидетельствует, о том, что передача спорного имущества (переводы денежных средств в пользу ФИО3) являлись фиктивными и носили незаконный характер, привели к необоснованному) обогащению ФИО3
На дату подачи заявления долг перед ФИО1 не погашен в размере 150 000 руб.
Сведения о незаконных денежных перечислениях в пользу ФИО3 стали известны Ф. управляющему только после получения выписок по расчетным счетам в ходе банкротства, и по результатам анализа выписок по счетам (после 13.05.2022 г.).
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 64, 333.41 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2026 г.
Судья: