Решение по делу № 02А-0179/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0009-02-2023-014236-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-179/2024 по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еххх

УИД 77RS0009-02-2023-014236-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать возобновить исполнительное производство и совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Зюзинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство, должником по которому является Бххх, исполнительное производство окончено. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № 122499/23/77032-ИП следует, что на основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес 20 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Бххх в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности в размере сумма, о чем вынесено соответствующее постановление.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона).

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Согласно данным из ЕГР ЗАГС, Бххх умер 14 мая 2022 года, сведения о его наследственном деле и наследниках в публичном реестре, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) в сети «Интернет», отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Еххх

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года