78RS0002-01-2022-001001-83
Изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года
Дело № 2-4649/2022
30 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
с участим представителя истца ФИО1, представителя 3 лица ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ГУФССП Выборгского отдела РОСП ФИО4, представителя ответчика МТУ Росимущества ФИО5, представителя ответчика ООО «Мегаполис» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Мегаполис», МТУ ФА по управлению городским имуществом, Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу Выборгский РОСП, ФИО2 о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ
ФИО7 с учетом уточнения исковых требований (л.д.73-77 том1) обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торги по продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номе №, проведенные МТУ Росимущества в лице ООО «Мегаполис»; признания незаконными действия СПИ Выборгского отдела ФИО8 и ФИО9, ООО «Мегаполис», МТУ Росимущества по организации торгов в форме открытого аукциона в отношении вышеуказанной квартиры в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства; признания передачи квартиры для реализации с торгов ООО «Мегаполис» незаконными в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства; признании незаконным Поручения №78-10/11794 МТУ Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-08/20/533-78-20/47 от 07.09.2020 в связи с нарушением сроков принятия решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специальной организации. В обоснование иска указывала на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу №2-4449/18 от 02.10.2018 г. с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру, судебным приставом ФИО8 открыто исполнительное производство и квартира реализована с торгов, однако последней были нарушены процессуальные нормы, а именно постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2020 должнику не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества для реализации, Росимущество приняло решение о привлечении специализированной организации ООО «Мегаполис» спустя 193 дня, а не в течении 7 рабочих дней, ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительно производстве он не мел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в том числе и путем погашения задолженности.
Истец ФИО7 суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, которая исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, настаивала на то, что со стороны судебных приставов не представлены ряд важных документов и доказательства их отправки истцу (нет направления постановления передачи арестованного имущества на торги), а также оригиналы документов (не оригинала акта приема-передачи арестованного имущества, акта приема-передачи документов от СПИ к организатору торгов), срок отправки документов, указанный в законе должен соблюдаться, что позволяет истцу сомневаться в возможности реализации объекта с представленным пакетом документов. Дополнительно пояснила, что к процедуре проведения торгов ООО «Мегаполис» у истца нет, только по приемке документов, отказалась от требования о несоблюдении сроков МТУ Росимуществом в связи с предоставленными почтовыми документами однако для проведения торгов пакет документов является существенным условием, отсутствие в нем каких-либо документов является основанием для признания торгов недействительными.
Предстатель ООО «Мегаполис» в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными, поддержал позицию изложенную в возражениях (л.д.148-150 том1), пояснил, то процедура реализации имущества проведена на основании документов представленных МТУ Росимуществом и ССП, проверкой документов представленных для совершения процедуры торгов общество не занимается, а только проводит процедуру торгов, нарушений в процедуре проведения торгов не было.
Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании поддержала письменную позицию изложенную в отзыве (л.д.163-170 том1), дополнительно предоставила имеющиеся у них документы (л.д.188-224 том1), пояснила, что все документы поступившие к ним из ГУФССП были в полном объеме, сомнений не вызывали, оснований для их возврата не было. Получив пакет документов направили имущество на реализацию, извещение было опубликовано, указала на то, что ссылка истца на п. 2.3 Соглашения о взаимодействии ФССП и ФА по управлению городским имуществом от 30.04.2015 не обоснована так как данное соглашение предназначено для технического исполнения, этот не нормативно-правовой акт, имущество было вовремя получено и передано на реализацию.
Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения требований, настаивал на том, что должнику направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи ареста, вся направленная истцу корреспонденция возвращалась без вручения, сам истец знал о том, что на имущество обращено взыскание, решение от 02.10.2018 г., цена имущества для реализации с торгов установлена судом, оценка оспорена быть не может, должник до обращения с данным иском длительное время никуда не обращался, доводы истца о нарушениях в части пропуска срока направления корреспонденции не могут повлечь отмену торгов, так как данное нарушение (пропуск 1-2 дня) нельзя считать существенным, поддержал доводы отзыва (л.д.123-125 том1).
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы изложенные в возражениях (л.д.79-81, 102-106, 145-147 том1), дополнительно пояснила, что ни один процессуальный документ судебного пристава не оспорен, не признан недействительным, они подлежали обязательному исполнению, нарушение срока отправки документов не относится к незаконности действий, основанием для передачи квартиры на торги является судебный акт об обращении взыскания на имущество, суд установил порядок реализации имущества, судебный пристав направлял должнику документы в отношении возбуждения исполнительного производства, на протяжении длительного времени должник е пытался урегулировать вопрос с кредитной организацией или погасить долг, существенным фактом является то обстоятельство, что истец частично денежные средства получил, не вернул, знал о реализации имущества, кроме того истец не доказал чем его права проведением торгов были нарушены, существенность данного нарушения, каким образом это право будет восстановлено.
Судебные приставы исполнители Выборгского РОСП ФИО8 и ФИО9 ранее присутствовали в судебном заседании, давали свои пояснения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является должником по исполнительному производству 67282/19/780023-ИП от 2502.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № 015555269, выданный 29.10.2018 года на основании решения Преображенского районного суда по делу №2-4449/2018, вступившего в законную силу 02.10.2018 г., предмет исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номе № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 199 200 руб. (л.д.35-69 том1)
В соответствии частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (пункты 1, 2 части 8).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.
Судом установлено, что в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и ленинградской области заключило 30.12.2019 г государственный контракт № 20/47 с ООО «Мегаполис» на оказание услуг по реализации арестованного имущества (л.д.113 том1)
Информация о проведении торгов была опубликована на сайте организатора торгов ООО «Мегаполис» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФССП России и опубликована в газете «Санкт-петербургские ведомости»
Таким образом, в извещениях разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроках поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.
По результатам проведения торгов торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, с которым 13.11.2020 года МТУ Росимуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградская область был заключен договор купли-продажи реализованного через торги арестованного недвижимого имущества, подписан к приема-передачи документов (л.д.107-111).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).
В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пакет документов для передачи имущества на торги не был сформирован надлежащим образом судебными приставами – исполнителями, это является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. несмотря на то что к дальнейшей процедуре претензий не имеется.
Не предоставление в ходе рассмотрения дела сторонами оригинала акта о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует о его отсутствии или не составлении. Данный акт был представлен ООО «Мегаполис» и МТУ Росимущества (л.д.91-93, 201 оборот-202 оборот), оригинал акта приема-передачи имущества на торги был предоставлен в ходе рассмотрения дела (л.д.126-127 том ), заверен судом.
Само по себе нарушение срока направления корреспонденции в адрес должника либо ее направление без уведомления, нельзя отнести к существенному нарушению, которое могло повлечь нарушение прав истца и отмене торгов, поскольку доказательств того, что получив документы с нарушением срока, должник был лишен возможности повлиять на процедуру реализации имущества, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 игнорировал получение какой-либо корреспонденции направленной судебными приставами (л.д.48-50, 178-181), судьбой исполнительного производства не интересовался, несмотря на то, что не мог не знать о вынесенном решении и возможности его исполнения, вся информация об исполнительном производстве отражается также на сайте службы судебных-приставов в сети интернет. Таким образом, отсутствие у истца информации о действиях направленных на реализацию имущества связано с его бездействием и игнорированием получения направленной в его адрес корреспонденции. Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, почтовые отправления возвращались в связи с истечением срока хранения.
Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу 02.10.2018 ФИО7 предпринимались какие-либо попытки для защиты своих нарушенных прав в отношении спорного имущества, в том числе обжалования решения суда, обращение в кредитную организацию, погашение задолженности, обращение в суд вынесший решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или иное, последним также не представлено. В ходе настоящего дела со стороны ФИО7 также не было представлено документов, подтверждающих его финансовую возможность погасить единовременно задолженность, а именно документ, свидетельствующий об открытии депозита у нотариуса или наличие денежных средств в обеспечение обязательств на счету судебного департамента.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незначительные нарушения при сборе пакета документов на стадии исполнительного производства не могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца, повлиять результаты публичных торгов, равно как и основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов.
В соответствии с установленной процедурой судебным приставом-исполнителем имущество было арестовано, оценено и передано на торги, специализированной организацией опубликованы извещения, сформирован круг участников, при этом лица, необоснованно отстраненные от участия в торгах, не установлены, торги проведены в сроки, объявленные в извещении, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену, сведений о нарушении ценообразования, в том числе о непринятии наибольшей цены, предложенной участником торгов, не имеется.
Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при подготовке документов и проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец имел возможность получать всю информацию о движении исполнительного производства, защищать свои права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений при проведении торгов, являющихся достаточным основанием для признания торгов недействительными, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Мегаполис», МТУ ФА по управлению городским имуществом, Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу Выборгский РОСП, ФИО2 о признании недействительными торгов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Кирсанова Е.В.