Дело №

55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Freightliner CL, государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак <***>, после чего его откинуло на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 0416610600), ответчика в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0386379672). АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым и выплатило ФИО2 97 900 руб. по соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 471 300 руб. Согласно заключения эксперта №.08-2025 ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 600 руб. Указал, что поскольку суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 900 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в размере 311 600 руб., возместить разницу между этими суммами в размере 213 700 руб. должен причинитель вреда ФИО3 Кроме того, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» за составление экспертного заключения № в размере 15 000 руб., рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 213 700 руб.; расходы по оплате экспертных услуг (экспертное заключение № и рецензии) в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 192 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца есть право взыскать со страховой компании страховое возмещение в надлежащем размере.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО "ГСК "Югория", АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Freightliner CL, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, после чего откинуло на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет (том 1 л.д. 9-10).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Freightliner CL, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 65-67).

ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 8)

Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, в суд не предоставлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0386379672, автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ 0416610600, куда истец обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого ФИО2 ознакомлена, согласна и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 97 900 руб. При этом указано, что ФИО2 добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению - № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 471 300 руб. (том 1 л.д. 74-109).

Ответчик ФИО3 не согласившись с указанной суммой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.04-2025, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет – 285 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 160 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 272 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 500 руб. (том 1 л.д. 127-179).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, не согласившись с результатами судебной экспертизы, указав, что в заключении эксперта безосновательно исключены ряд запасных частей, предоставил рецензию, подготовленную ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» на заключение эксперта №.04.-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автомир-Эксперт» (том 1 л.д. 213-220).

По ходатайству стороны истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.08-2025, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет – 311 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 187 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 298 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 000 руб. (том 2 л.д. 1-60).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта №.08-2025 и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей в размере 298 600 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 200 700 руб. (298 600 – 97 900).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков с причинителя вреда суммы ущерба, в размере 200 700 руб. (298 600 руб. (стоимость устранения повреждений) – (97 900 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., за подготовку рецензии в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 192 руб. (л.д.17-18).

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично (на 94%), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28200 руб. (94% от 30000), а также почтовые расходы в размере 180 руб. (94% от 192 руб.).

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6966 руб.

В соответствии с с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание то, что истцом исковые требования в части уточнены, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, государственная пошлина, подлежащая возврату составляет – 4799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 200700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 28200 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4799 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (определение) вступило в законную силу

УИД 55RS0№-25

Подлинный документ подшит в деле № ~ М-642/2025

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО5______________ Подпись