УИД 77RS0012-02-2024-006309-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/25 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Твое ДЕЛО», Турусбеку Уулу Данияру о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 154 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302,62 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 280,00 руб., мотивируя требования тем, что 19 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Твоё ДЕЛО», под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 154 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО4 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере 154 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Твое ДЕЛО» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований к ООО «Твое ДЕЛО» просил отказать, поскольку ООО «Твое ДЕЛО» передало право владения автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** VIN-*** ИП ФИО7 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84A oт 04 августа 2022 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 19 марта 2023 года по адресу: Московская область, г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Твоё ДЕЛО», под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением *** сотрудника ОБ ДПС ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП являлось ООО «Твоё ДЕЛО».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована AO «AльфаCтрахование», серия и номер полиса OСAГO: ***.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке AO «AльфаCтрахование» отказало потерпевшей стороне в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Мeжду ФИО2 и ИП Царeвoй В.А.заключен договор об уступке права требования № 11-1382AC oт19.03.2023, где ФИО2 уступает ИП ФИО8 право требования в полном объеме возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля Mazda CX-5, государственный peгистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2023г.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, заключен договор об уступке права требования № C00524 от 04 февраля 2024 года, где ИП ФИО8 уступает MII ФИО1 право требования в полном объеме возмещения вреда к АО «АльфаCтpаxование», право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***,принадлежащего ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2023.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено заключение ООО «Лаборатория экспертизы» № 79-100Л/0323 от 12.04.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, составила 154 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчиков указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *** ущерба и его размер, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком ООО «Твоё Дело» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО4, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был.

Ответчиком ООО «Твоё ДЕЛО» в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 84A от 04 августа 2022 г., согласно которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, был передан во временное владение и пользование ИП ФИО9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО9

19 мapтa 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления о ДТП от 19.03.2023 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, Typycбeка У.Д., нарушившего правила дорожного движения РФ.

Факт причинения убытков подтверждается постановлением по делу oб административном правонарушении от 19.03.2023, которое участниками ДТП оспорено не было, постановление вступило в законную силу.

Согласно утверждению ответчика, ООО «Твоё ДЕЛО» передало право владения ипользованиe aвтомобилем марки «Фольксваген Поло» ИII Петраковy P.A. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2022 № 84A.

Автомобиль «Фольксваген Поло» является автомобилем такси, о чем свидетельствует разрешение № 133750 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Москве, выданное на имя ООО «Твоё ДЕЛО».

Из прямого толкования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2021 No 69 Φ3 «O внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг Tакcи осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение, т.е. в настоящем случае-ответчику.

Передача автомобиля такси по договору аренды транспортного средства без экипажа возможна в том случае, если сторона, с которой заключен такой договор, имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Сведений о имеющемся разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО7 в материалы дела не представлено.

Kpoме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 г. усматривается, что водитель ФИО4 является работником ООО «Твоё ДЕЛО», следовательно управлял автомобилем от имени и в интересах работодателя, из чего следует, что именно ответчик осуществлял допуск водителя к автомобилю, следовательно именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного третьим лицам, как владелец источника повышенной опасности.

ИП ФИО7 ни в качестве владельца автомобиля, ни в качестве работодателя водителя в административном материале не указан, следовательно какого-либо подтверждения о нахождении на момент ДТП автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, в законном владении ИП ФИО10 не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, ответчик ООО «Твоё ДЕЛО» - собственник транспортного средства, которым управлял непосредственный причинитель вреда ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Твоё ДЕЛО» в силу закона, независимо от факта заключения какого-либо договора с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «Твоё ДЕЛО» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем требования истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Требования к ответчику ФИО4 по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые соответствует требованиям закона и ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Твоё ДЕЛО» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 154 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Твоё ДЕЛО» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 4 280 руб., а также почтовых расходов в размере 306,62 руб., которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Твое ДЕЛО», Турусбеку Уулу Данияру о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твое ДЕЛО» (ИНН ***) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 154 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 306,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья Г.А. Матлина