Решение по делу № 2-5942/2024 от 06.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О признании недействительными договоров дарения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> в интересах <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что <ФИО> родилась <дата>г. в городе <адрес>. Её родители: мать - <ФИО>, отец - <ФИО>. Согласно справки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в интересах недееспособной дочери К.О.ВА., к <ФИО> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2024-007386-79 Дело № 2-802/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной дочери К.О.ВА., к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГг. в городе <адрес>. Её родители: мать - ФИО2, отец - ФИО3. Согласно справки от 22.09.2009г., ФИО5 изменила фамилию на «Козык» на основании заключения брака.

Примерно с 2002г. у Козык (до брака Коробовой) О.В. стали проявляться признаки психического расстройства. С 15.09.2008 по 01.11.2008 впервые проходила лечение в психоневрологическом диспансере. С 25.09.2009 по 23.10.2009 пребывала на стационарном лечении в Аксайском филиале ГУЗ ПНД РО (<адрес>) с диагнозом <данные изъяты>. С 01.12.2010 по 25.01.2011 та пребывала на стационарном лечении в Аксайском филиале ГУЗ «Психоневрологический диспенсер» с диагнозом <данные изъяты>.

27.06.2011 заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1499 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что К.О.ВА. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом. ФИО4 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Может присутствовать в судебном заседании, но её присутствие там нецелесообразно.

С 02.05.2012 по 16.05.2012 находилась на лечении в Ростовском филиале ФГУЗ ПНД РО отделении дневного стационара с диагнозом: <данные изъяты>.

29.08.2012 в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право одного физического лица на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Эта квартира принадлежала на праве долевой собственности ФИО4 и её супругу ФИО6 - по 1\2. Ранее ответчик - ФИО3, выкупил у ФИО6 его 1\2 долю и квартира стала принадлежать по 1/2 ФИО3 и ФИО4 Так считала истец до настоящего времени.

Из выписки из ЕГРН, полученной 18.10.2024 ей стало известно, что с 29.08.2012 квартира принадлежит одному физическому лицу. Расспросив дочь, и показав той выписку из ЕГРН, истец узнала, что отец куда-то ту возил (к нотариусу, или в МФЦ, куда точно, она не помнит), где она подписывала какие-то документы в отношении квартиры. Вероятнее всего, находясь в нестабильном психическом состоянии, она подписала документы на передачу свой доли на квартиру отцу (договор купли-продажи или дарения). При любом варианте такая сделка является ничтожной: если она продала свою долю - то никаких денег продавец покупателю не передавал (это притворная сделка), или если она подарила свою долю - то она страдала тяжёлыми психическими заболеваниями. В любом случае, отчуждатель не отдавал отчёт в своих действиях.

С 13.05.2013 по 31.07.2013 ФИО4 снова находилась на стационарном лечении в Аксайском филиале ГКУЗ ПНД РО с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно заключению Ростовского областного психоневрологического диспансера № 1636 от 31.07.2013, ФИО4 страдает <данные изъяты>. Имеющиеся психические нарушения у ФИО4 сопровождаются выраженным расстройством мышления, нарушением критических и прогностических функций, стойкой социально-бытовой дезадаптацией и лишает её возможности понимать значений своих действий и руководствоваться ими. Учитывая психическое состояние ФИО7, рекомендовано установление над ней опеки (установлено в решении суда).

31.10.2013 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-2562/13, которым признал ФИО4 недееспособной.

22.01.2014 департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону издано распоряжение № 20 об установлении опеки над недееспособной К.О.ВА.. Опекуном назначена ФИО2.

01.10.2016 в отношении К.О.ВА. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент совершения сделки дарения, которая датирована 04.08.2012 и зарегистрированной 29.08.2012, даритель - ФИО4 страдала психическим расстройством: параноидальная шизофрения, первые признаки которого замечены ещё в 2006 году. За 03 месяца до сделки - с 02.05.2012 по 16.05.2012 находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. 31.10.2013 была признана судом недееспособной.

На момент совершения сделки ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Отец дал на подпись договор и отвёз её для подачи этого договора, осознавая, что дочь много лет страдает психическими заболеваниями и не может отдавать отчёта в своих действиях.

Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Иск предъявлен не стороной сделки, а её опекуном. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О заключенной сделке истец ничего не знала. О сделке стало известно случайно 18.10.2024 из выписки из ЕГРН при подготовке к судебному процессу о разделе совместно нажитого имущества, были запрошены выписки на все объекты недвижимости, приобретённые супругами в браке. Истец считала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером: № принадлежит её дочери ФИО4, и ФИО3 по 1/2, а из выписки стало известно, что указанная квартира принадлежит полностью одному физическому лицу с 29.08.2012, - это дата регистрации сделки.

Истец по результатам рассмотрения дела в суде уточнила исковые требования, так как у истца отсутствовал оспариваемый договор(или его копия), и судом было истребовано реестровое дело в отношении спорной квартиры. Согласно документам, К.О.ВА. передала своё право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № договором дарения своему отцу - ответчику ФИО3 04 августа 2012 на основании договора дарения.

Истец просит суд признать договор дарения права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 63,5 м2, в том числе жилой площадью 33,4 м2, состоящую из 2-х жилых комнат, заключенный 04 августа 2012, между дарителем К.О.ВА. и одаряемым ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области 29.08.2012, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве на указанное имущество и внесении записи о праве собственности К.О.ВА. 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца – ФИО8, в суд явился, на уточненном иске настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск. Экспертиза полностью подтвердила невозможность ФИО4 распоряжаться своими правами на дату сделки.

Ответчик и его представитель в суд не явились. Представитель ответчика просил дело отложить, мотивируя занятостью в другом суде. Доказательств не представил. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, заблаговременном извещении сторон, письменной позицией стороны по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и стороны ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ранее в суд был представлен отзыв на иск. Ответчик указал, что истец якобы сроки давности не пропустил, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. О заключенной сделки истец якобы не знала, а о самой сделке той стало известно случайно 18.10.2024 из выписки ЕГРН при подготовке к судебному процессу о разделе недвижимости. По мнению ответчика, об обстоятельствах, которые истец ФИО9 указывает, как на основание для признания сделки недействительной, она достоверно узнала с момента регистрации в спорной квартире по адресу: <адрес>, а именно 23.04.2014 (л.д.39-40). В 2014, в РФ правила регистрации регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, с последующими изменениями, включая изменения, внесенные в 2014 года. Для регистрации по месту жительства необходимо предоставить: - документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ); - заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; - документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (договор найма, свидетельство о праве собственности и т.д.); - согласие собственника или нанимателя жилого помещения на вселение.

Из этого следует что истец узнала о нарушенном праве 23.04.2014, а иск был подан 11.11.2024, то есть спустя 10 лет и 07 месяцев.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Более того, решение подарить долю в квартире отцу - ФИО3, принималось на семейном совете сообща с ФИО2 и ФИО4, после того как ФИО4 начала вести разгульный образ жизни: ночами не спала, уходила из дома, брала кредиты без видимых на то оснований, закладывала золото, знакомилась с асоциальными личностями. На момент подписания дарственной, ФИО4 не была лишена дееспособности, более того, согласно выписному эпикризу выданному Ростовским филиалом ГКУЗ ПНД РО где ФИО4 проходила лечение в дневном стационаре с 02.05.2012 по 16.05.2012, указано: Психологический статус: Сознание формально ясное. Ориентирована на месте, времени, и собственной личности правильно. Внешне аккуратна....Память и интеллект без грубых нарушений....критика к своему состоянию формальная.

Также при вынесении решения следует учесть и следующие факты: 1.) ФИО4 была признана недееспособной по решению суда от 31.10.2013г. 2.) Истец оформила опекунство над дочерью ФИО4 в 22.01.2014г. 3.) Истец зарегистрировалась в спорной квартире — 23.04.2014г.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 21.04.2025г №1076 при ответе на вопрос: была ли ФИО4 на моменты подписания 29.08.2012 г понимать значение своих действий, ответила — не могла. Однако, как указывает Истец, договор дарения был заключен 04.08.2012. Таким образом экспертиза не даёт ответов о дееспособности ФИО4 на дату заключения договора — 04.08.2012.

Ответчик просил суд применить последствия срока исковой давности в отношении требований по иску ФИО9 к ФИО3 об оспаривании сделки и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.04.2025 №1676 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, - К.О.ВА., ДД.ММ.ГГГГ.р., как на момент заключения сделки, так и в настоящее время страдает «<данные изъяты> Выводы экспертов подтверждаются данными анамнеза о наследственной отягощенности, аутохтонно возникшей в 2002г. аффективно-параноидной симптоматике, что явилось основанием для многократных госпитализаций в психиатрический стационар с установлением вышеуказанного диагноза, проведенными ранее АСПЭ, лишением подэкспертной дееспособности, а также установлением группы инвалидности по психическому расстройству. Диагноз подтверждается также данными настоящего судебно-психиатрического исследования, выявившим характерные для эндогенного процесса нарушения в виде нарушением мышления, эмоционально-волевой дефект личности с полной социальной и трудовой дезадаптацией, отсутствие критики к болезни. Анализ материалов гражданского дела, в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяют сделать вывод, что имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, аффективная дезорганизованность, эмоционально-волевые нарушения, определяющие поведение подэкспертной, лишали ФИО4 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО4 при заключении сделки на передачу права долевой собственности от 29.08.2012 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГг. в городе <адрес>. Её родители: мать - ФИО2, отец - ФИО3. Согласно справки от 22.09.2009г., ФИО5 изменила фамилию на «Козык » на основании заключения брака.

Примерно с 2002г. у Козык (до брака Коробовой ) О.В. стали проявляться признаки психического расстройства.

С 15.09.2008 по 01.11.2008 впервые проходила лечение в психоневрологическом диспансере.

С 25.09.2009 по 23.10.2009 пребывала на стационарном лечении в Аксайском филиале ГУЗ ПНД РО (<...>) с диагнозом <данные изъяты>.

С 01.12.2010 по 25.01.2011 та пребывала на стационарном лечении в Аксайском филиале ГУЗ «Психоневрологический диспенсер» с диагнозом параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, синдром аффективно-бредовый.

27.06.2011 заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1499 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что К.О.ВА. страдает <данные изъяты>. ФИО4 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Может присутствовать в судебном заседании, но её присутствие там нецелесообразно.

Из выписки из ЕГРН, полученной 18.10.2024 истцу стало известно, что с 29.08.2012 квартира принадлежит одному физическому лицу.

С 13.05.2013 по 31.07.2013 ФИО4 снова находилась на стационарном лечении в Аксайском филиале ГКУЗ ПНД РО с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению Ростовского областного психоневрологического диспансера № 1636 от 31.07.2013, ФИО4 страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеющиеся психические нарушения у ФИО4 сопровождаются выраженным расстройством мышления, нарушением критических и прогностических функций, стойкой социально-бытовой дезадаптацией и лишает её возможности понимать значений своих действий и руководствоваться ими. Учитывая психическое состояние ФИО7, рекомендовано установление над ней опеки (установлено в решении суда).

01.10.2016 в отношении К.О.ВА. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На момент совершения сделки дарения, которая датирована 04.08.2012 и зарегистрированной 29.08.2012, даритель - ФИО4 страдала психическим расстройством: параноидальная шизофрения, первые признаки которого замечены ещё в 2006 году.

За 03 месяца до сделки - с 02.05.2012 по 16.05.2012 находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере.

31.10.2013 ФИО4 была признана судом недееспособной.

На момент совершения сделки ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

О заключенной сделке истец узнала 18.10.2024 из выписки из ЕГРН при подготовке к судебному процессу о разделе совместно нажитого имущества, были запрошены выписки на все объекты недвижимости, приобретённые супругами в браке. Истец считала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером: № принадлежит её дочери ФИО4, и ФИО3 по 1/2, а из выписки стало известно, что указанная квартира принадлежит полностью одному физическому лицу с 29.08.2012, - это дата регистрации сделки.

Иные сведения судом по делу не добыты, довод стороны ответчика, что истица, регистрируясь в квартире, должна была узнать о составе собственников, суд признает надуманным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласноч.1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 153ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сп.3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силуп.1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основаниич.3 ст.574ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик, бесспорно зная о заболевании дочери, получил от той в дар долю в квартире, но скрыл этот факт от истца. Доводы ответчика о том, что это было совместное решение всей семьи, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, в интересах инвалида ФИО4, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и признать недействительным договор дарения, применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), действующей в интересах недееспособной дочери К.О.ВА.(паспорт РФ № №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), к ФИО3(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0071702:1539, общей площадью 63,5м2, в том числе жилой площадью 33,4 м2, состоящую из 2-х жилых комнат, заключенный 04 августа 2012, между дарителем К.О.ВА. и одаряемым ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области 29.08.2012.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве на указанное имущество и внесении записи о праве собственности К.О.ВА. 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотиявированное решение изготовлено 06.09.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →