Судебный акт изготовлен 09.11.2023 дело №а-7509/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-007684-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и, с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении имущества, а также бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №- ИП о взыскании с нее задолженности в размере 81975,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и являющейся единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума, однако до настоящего момента заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава, которая рассмотрена не была. Полагает, что судебным приставом нарушены ее права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебными приставами исполнителями ФИО2, ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе, Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №- ИП, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 81 975,39 руб., должник ФИО1; взыскатель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 69,50 кв.м., расположенное в городе Сургуте по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, с приложением копии паспорта подателя и свидетельств о рождении детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ходатайство было удовлетворено.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого запрещено проведение регистрационных действий, для нее и несовершеннолетних детей является единственным жильем, а также, что ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий по квартире, не рассмотрено судебным приставом.

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания незаконными постановления и бездействия судебного пристава, не приведено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принято.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Вопреки доводам административного истца, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на квартиру должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены, ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума рассмотрено в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом не содержит требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, сам запрет на совершение регистрационных действий, как ошибочно полагает должник, не ограничивает ее и несовершеннолетних детей в пользовании указанным жильем, при этом судебным приставом ФИО2 все действия совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства должника, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований, поскольку предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства №- ИП, в административном иске не приведено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 09.11.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7509/2023

УИД №RS0№-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.