№ 2-1349/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В., действующий в интересах ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что СО МО МВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 1 480 000 руб., принадлежащих ФИО10 В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 4 апреля 2025г. по 15 апреля 2025г. неустановленное лицо склонило ФИО11 осуществить перевод денежных средств в сумме 1 470 000 руб. на банковский счет № №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.При указанных обстоятельствах со стороны ФИО23 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 470 00 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО25. в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 00 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Сизов К.С., действующий в соответствии с поручением, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которое может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Котласский» находится уголовное дело №№, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 1 480 000 руб., принадлежащих ФИО13

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 4 апреля 2025г. по 15 апреля 2025г. неустановленное лицо склонило ФИО14. осуществить перевод денежных средств в сумме 1 470 000 руб. на банковский счет №.

В ходе предварительного расследования также установлено, что банковская карта № была выдана на имя ФИО27 и оформлена к счету №.

Постановлением следователя от 17 апреля 2025г. ФИО28 признан потерпевшей по уголовному делу, в этот же день им даны показания в данном статусе.

Согласно выписке ПАО «ВТБ», представленной в материалы уголовного дела, на лицевой счет ФИО29 № посредством системы быстрых платежей через приложение ВТБ «Онлайн» ФИО15 в период с 4 апреля 2025г. по 9 апреля 2025г. внесены денежные средства в размере 1 480 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику денежных средств в результате введения ее в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выписку по счету, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на 1 480 000 руб., поскольку обязательственных отношений между ФИО16 и ФИО30 не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 1 480 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО17, к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 000 руб.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.О. Павловская