Решение по делу № 2-1393/2025 от 20.05.2025 - о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1393/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004964-19

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ТСЖ «Седова,17» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков в сумме 30000 руб., что составляет стоимость металлического каркаса для бытовки, в сумме 77059 руб., что составляет стоимость термобудки,о возмещении расходов на заключение специалиста, обосновав исковые требования тем, что истец является собственником термобудки от грузового фургона FotonBJ5121VHCF0-D, которая несколько лет находится на безвозмездном хранении на территории автостоянки возле дома ***, по согласованию с ФИО3 – председателем ТСЖ «Седова,17». Термобудку истец использовал для хранения личных вещей (запасных частей, инструментов). Там же он хранил свое транспортное средство и металлической каркас для бытовки, который изготовил (сварил) сам, из своего материала, намереваясь построить ещё одну бытовку. Однако ФИО3 стал требовать оплачивать хранение указанного имущества на автостоянке или освободить территорию от его имущества, с чем истец не согласен. 16.04.2023 истец обнаружил отсутствие металлического каркаса и повреждения термобудки (отошел пол от каркаса и перегородка), в связи с чем, обратился по данному факту в полицию. В ходе проверки было установлено, что 12.04.2023 ФИО5 на своем автомобиле-манипуляторе HINO, рег. знак ***, по указанию ФИО3 вывез с территории автостоянки металлокаркас, а также попытался погрузить и вывезти термобудку, но не смог её поднять, а в ходе выполнения таких работ термобудка была повреждена и восстановлению не подлежит, в связи с чем, по заключению специалиста, истцу причинен ущерб в сумме 77059 руб. – стоимость термобудки, а также в сумме 30000 руб. – стоимость металлокаркаса, по оценке самого истца, поскольку произвести его оценку из-за отсутствия у него возможности не имеется.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил часть исковых требований и просил истребовать металлический каркас для бытовки размером 5 м х 2,4 м х 2,4 м из чужого незаконного владения ФИО5, поясняя, что данное имущество находится в его владении, поскольку хранится на территории его домовладения по адресу: ***, при этом, имеет опознавательные метки, видимые на фотографиях. Просил взыскать с каждого из ответчиков по 38529,50 руб. в возмещение убытков.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований иска отказать, полагая, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также приведенные им обстоятельства дела.

ФИО5 признал, что приезжал на автомобиле-манипуляторе к дому по ***, однако обнаружил, что термобудка не выдержит подъема и перевоза на манипуляторе, поскольку заметил наличие повреждений в виде коррозии, поэтому не стал пробовать переместить термобудку и уехал, отказавшись выполнить просьбу председателя ТСЖ ФИО3 освободить от неё территорию автостоянки. Отрицал свою причастность к повреждению термобудки, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Оспорил размер ущерба в связи с повреждением термобудки в результате коррозии до заявленного истцом события, полагая, что действия истца по взысканию её стоимости недобросовестные, приведут к неосновательному обогащению.

Ответчики полагали, что повреждение имущества допущено самим истцом, который содержал имущества в ненадлежащем состоянии, фактически его бросив на улице, в связи с чем, причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков отсутствует. Полагали, что права истца на металлокаркас, а также факт его нахождения у ФИО5 не подтверждены.

ФИО3 также полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является председателем ТСЖ «Седова,17» и действовал при принятии решения по вывозу спорного имущества с придомовой территории в связи с уклонением ФИО1 от вывоза имущества,по его неоднократным просьбам,в спорной ситуации как председатель, представляя интересы жильцов многоквартирного дома по адресу: ***, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором с 2021 г. без оплаты пользования территорией находилось брошенное истцом спорное имущество, занимая полезную площадь, мешая благоустройству территории. На данной территории по решениям общих собраний собственников помещений в доме от 15.05.20217, от 08.07.2017 запланированы парковочные места, а также ограждение данной территории. Поэтому ФИО3 ходатайствовал о замене ответчика на ТСЖ «Седова,17», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представитель которого указанную позицию поддержал.

Истец согласия на замену ответчика не дал, полагая, что спорное имущество было размещено на ЗУ с КН ***, относящимся к муниципальным землям, на которые ни ответчики, ни ТСЖ «Седова,17» прав не имеют, в связи с чем, действия ответчиков, направленные на освобождение земельного участка от имущества истца следует расценивать как самоуправство.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие свой вины в причинении истцу вреда, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, следует учесть, что в силу п. 2 той же статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 134, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя о причинении вреда в виде механических повреждений термобудки от грузового фургона FotonBJ5121VHCF0-D, рег. знак ***, в размере 77059 руб., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет от 08.04.2024, составленный А. (оценщик Б..), согласно которому рыночная стоимости указанной термобудки на 12.04.2023, определенная методом сравнения продаж, составила 77059 руб. для целей определения размера ущерба.

Из содержания данного заключения следует, что оценка термобудки осуществлена на основании акта осмотра данного имущества от 02.04.2024, согласно которому в результате погрузочных работ основание пола отошло от стен, нарушена геометрия фургона, сломана перегородка, срыв с места крепления. Установлены множественные дефекты и повреждения. Износ объекта принят в расчет как 51,8%, а объектов-аналогов 36,9%, поэтому применен поправочный коэффициент 0,76. Специалист установил, что остов термобудки разрушен сквозной коррозией, из-за чего восстановительный ремонт полученных повреждений технически невозможен.

Указанное свидетельствует о двух причинах повреждений термобудки (механические и коррозионные).

С целью установления размера ущерба специалистом определена рыночная стоимость данного объекта как утраченного имущества в результате нанесенных повреждений, однако не конкретизировано, в результате коррозионных повреждений или в результате механических повреждений, при том, что коррозионные повреждения кузова являются первичными, и именно их наличие могло повлечь указанные механические повреждения в случае выполнения погрузочных работ, которые сами по себе противоправными не являются.

Специалист не исследовал в данном заключении вопрос рыночной стоимости объекта как утраченного имущества в результате коррозионного повреждения, не привел суждения и выводы о возможности использования данного имущества по назначению до приведенных механических повреждений, о наличии или отсутствии признаков конструктивной гибели данного имущества именно по причине сквозной коррозии кузова.

Специалист в расчет для размера ущерба принял аналоги бывшего в употреблении оборудования, требующего некоторого ремонта или замены мелких частей, не указав какой именно ремонт для восстановления работоспособности спорной термобудки требовался, не пояснив свой выбор, при том, что возможно было принять в расчет аналоги бывшего в употреблении оборудования, требующего значительного ремонта или замены главных частей, не пояснив причины исключения из исследования аналогов такого имущества.

Указанное ставит под сомнение обоснованность и достаточность данного заключения специалиста и не дает оснований для вывода суда о возможности признании факта причинения истцу ущерба в указанном в заключении размере, учитывая, что участники процесса пояснили о том, что данная термобудка давно демонтирована с автомобиля и поставлена на блоки для использования в качестве места хранения запасных частей, инструмента ориентировочно с 2020 г. - 2021 г., соответственно, возможность использования данного имущества к апрелю 2023 г. именно в качестве термобудки автомобиля с соответствующими характеристиками следует оценить критически, что дает основания для вывода о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы судом истцу разъяснено, однако таким правом он не воспользовался, при этом не доказал ценность данного имущества как термобудки и его стоимость, то обстоятельство, что к утрате потребительских свойств термобудки привели противоправные действия ответчиков.

Кроме того, из паспорта транспортного средства *** (л.д.109) на грузовой фургона FotonBJ5121VHCF0-D, рег. знак ***, 2007 г.в.,принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 27.12.2011, не следует, что данное транспортное средство когда-либо было оборудовано термобудкой, относящейся конструктивно кэтому автомобилю и к спорному имуществу, а также тот факт, что производилась замена таковой. Иных доказательств об основаниях принадлежности спорной термобудки истцу также не представлено.

Поэтому оснований для признания истца собственником данного имущества, чьи права при повреждении данного имущества нарушены, у суда не имеется, что исключает вывод о наличии у истца права требования возмещения убытков в связи с его повреждением. Поэтому суд отказывает во взыскании в его пользу с ответчиков убытков в размере стоимости термобудки.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

На основании совокупности доказательств, в том числеотказного материала ***, объяснений истца в суде, показаний допрошенных судом свидетелей К., Е., фотографий металлического каркаса для бытовки размером 5 м х 2,4 м х 2,4 м, предоставленных истцом, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опровергнуты, а ФИО5, уклонившимся от личного участия в судебном заседании, оспорены без должного обоснования, судом установлен факт нахождения спорного имущества в виде металлического каркаса для бытовки размером 5 м х 2,4 м х 2,4 м с апреля 2023 г. по настоящее время на территории домовладения ФИО5 по адресу: г***, но в отсутствие к тому правовых оснований. Поскольку им был осуществлен вывоз данного имущества на автомобиле ХИНО РЕНДЖЕР, рег. знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждено ответом ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга (л.д.78),с автостоянки, находившейся возле дома № *** по ***, на указанное место хранения, при этом, без согласования с собственником данного имущества, в отсутствие каких-либо соглашений с ним, а также в отсутствие иных правовых оснований. Также судом установлен факт уклонения ответчика от его возврата законному владельцу, коим признается истец, поскольку судом установлено, что он самостоятельно построил (методом сварки) указанный каркас для личных целей из собственного материала, соответственно, приобрел право собственности на данное имущество в силу п. 1 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика, его возврата истцу к моменту рассмотрения дела в суде также не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ФИО5 обязанности по его возврату истцу, за его счет, законны, обоснованы, и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Поскольку участниками спора стоимость металлического каркаса для бытовки не подтверждена, указанный вопрос возможно разрешить в ходе исполнения решения суда по заявлению заинтересованной стороны при условии соответствующих доказательств, а отсутствие таких доказательств на момент разрешения спора не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи удовлетворенных неимущественного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 3 000 руб. (квитанция от 28.10.2024 № 1-19-043-752-628).

Поскольку в иске о взыскании убытков отказано, расходы на получение заключения специалиста понесены истцом для разрешения только этих требований, следовательно, расходы на рассмотрение иска в данной части относятся на истца без возмещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО5 (***) возвратить ФИО1 (***) металлический каркас для бытовки размером 5 м х 2,4 м х 2,4 м.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение судебных расходов 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова