В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2022 года

УИД 66RS0059-01-2022-000724-36

№2-571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лудовой А.П., Лаптевой Ж.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована. В совершении ДТП усматривается вина ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, а на автомобиль TOYOTA PRADO, принадлежащем ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы составила 92 500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 92 500 рублей; расходы на оплату госпошлины 2 975 рублей, на проведение экспертизы 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в городе Туринске. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал ранее незнакомому мужчине из . Автомобиль на учет на свое имя не ставил. Судьба автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не известна. На момент ДТП собственником автомобиля не являлся. Договор продажи автомобиля утерян. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил. В ДД.ММ.ГГГГ года в купил у ранее неизвестного мужчины автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № за 40 000 рублей. После чего ездил на данном автомобиле, договор страхования автогражданской ответственности не заключал, являлся собственником автомобиля. Вину в ДТП признает, с размером ущерба согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около по адресу: ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Исходя из схемы ДТП, объяснении сторон, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, с последующем столкновением с транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал при рассмотрении административного материала, признал в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, № без процента износа составляет 92 500 рублей (л.д.10-25).

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причинного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять заключению, сомневаться в его достоверности, правильности и обоснованности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер причинённого истцу материального ущерба должен быть определен на основании данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 92 500 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета принадлежал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО1 приобрел у ФИО11 В последующем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль неизвестному. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 40 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято судом как доказательство размера ущерба.

Экспертное заключение представлено в суд вместе с исковым заявлением в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг, расписка об оплате услуг в размере 5 000 рублей (л.д.26-27).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной юридической помощи, с учетом требований разумности, сложности данного гражданского дела, сложности вопросов, разрешаемых в судебном заседании, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 975 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор ) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 92 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Смирнов