Решение по делу № 2А-5820/2022 от 20.09.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с объектов недвижимости, заинтересованное лицо <ФИО>.

2а-5820/2022

86RS0002-01-2022-008166-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5820/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с объектов недвижимости, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об отмене постановления о наложении ареста от 15.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1154/21/86010-ИП от 13.01.2021 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с объектов недвижимости: жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, помещение 26. В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, не принадлежащего ФИО1 Согласно выпискам от 17.12.2021 и 18.12.2021 данное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 и ФИО5 Иных данных о праве собственности на указанные объекты недвижимости, в материалах исполнительного производства не имеется, на основании каких документов произведен арест, судебный пристав-исполнитель не указывает. Кроме того, в постановлении судебным приставом-исполнителем не конкретизированы действия по аресту имущества. Также административным истцом указано на невозможность запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного в г. Тюмени, так как уже имеется запрет наложенный в рамках рассмотрения Нижневартовским городским судом дела № 2-3788/2022.

На основании определения судьи от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, исключенная из числа административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном иске, которое вернулось в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 находится исполнительное производство № 1154/21/86010-ИП, возбужденное 13.01.2021 на основании исполнительного листа выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-3354/2020. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, в том числе транспортные средства, и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы в размере 107 100 391 руб. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим иском, требуя его отменить, наложенный арест на имущество снять.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 18.12.2020 по гражданском делу № 2-3354/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 Признать страховую выплату и инвестиционный доход по договору страхования от 14.08.2019, заключенному между ООО Страховая компания СОГАЗ-Жизнь и ФИО1, совместно нажитым имуществом. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14.08.2019 в размере 107 100 391 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 22.12.2020 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска и исполнения решения суда по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество, в том числе транспортные средства, и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах присужденной решением суда от 18.12.2020 суммы, в размере 107 100 391 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-4287/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, постановлено: Признать сделку дарения недвижимого имущества от 18.01.2021 года заключенную между ФИО1 и ФИО4 и ФИО7 нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый № недействительной. Возвратить стороны в первоначальное положение: передать вышеназванный объект недвижимости в собственность ФИО1 и прекратить на него право собственности ФИО4 и ФИО7 Признать сделку дарения недвижимого имущества от 18.01.2021 заключенную между ФИО1 и ФИО7 квартиры по адресу: <адрес> недействительной. Возвратить стороны в первоначальное положение: передать вышеназванный объект недвижимости в собственность ФИО1 и прекратить на нее право собственности ФИО7 Признать сделку дарения недвижимого имущества от 18.01.2021 заключенную между ФИО1 и ФИО4 - квартиры по адресу: <адрес> недействительной. Возвратить стороны в первоначальное положение: передать вышеназванный объект недвижимости в собственность ФИО1 и прекратить на нее право собственности ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 решение Нижневартовского городского суда от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-4287/2021 оставлено без изменения.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от 11.11.2021 признаны недействительными сделки дарения спорного имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО7 18.01.2021, данное решение вступило в законную силу 05.04.2022, по состоянию на 15.07.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – вышеназванные квартиры и нежилое помещение.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, являются законными, оснований для отмены оспариваемого постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановлением о наложении ареста от 15.07.2022, нарушены права административного истца, также не установлено.

Поскольку доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства № 1154/21/86010-ИП не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев