1-29/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Иваново 4 июля 2023 года
Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Вермишяна А.О.,
с участием государственных обвинителей: ФИО10, ФИО11.
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4,
при секретарях: ФИО12, ФИО13, ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: гор. <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, помощника старшего менеджера ООО «СТК», судимого Фрунзенским районным судом гор. Иваново по п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30 декабря 2016 года; 28 августа 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 октября 2019 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 18 августа 2020 года, точное время не установлено, ФИО2 находился у <адрес>. В указанные выше период времени и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного на территории <адрес>, с незаконным проникновением в данное хранилище, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 18 августа 2020 года, точное время в не установлено, ФИО2, проследовал к гаражу, расположенному на территории <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, открыл ворота вышеуказанного гаража и прошел внутрь него, тем самым незаконно, вопреки воли и без согласия собственника, проник во внутрь данного хранилища.
Продолжая свои преступные действия, период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 18 августа 2020, точное время не установлено, ФИО2, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:
- циркулярная (дисковая) пила «Makita HS7601» «(Макита HS7601»), стоимостью 6576 рублей;
- ударная (ручная) дрель «Bosch GSB 1600 RE» («Бош GSB 1600 RE»), стоимостью 4125 рублей;
- набор ключей и отвёрток в коробке (кейсе) марки «Bosch» («Бош»), стоимостью 4143 рубля;
- аккумуляторная дрель - шуроповерт «PATRIOT BR 181 UES 1800201481» («Патриот BR 181 UES 1800201481»), стоимостью 4125 рублей;
- воздушный насос «Airline 400 РА-400-02» («Айрлайн 400 РА-400-02»), стоимостью 954 рубля;
- набор инструментов «Airline» («Айрлайн), стоимостью 5534 рублей;
- перфоратор «PATRIOT RН320» («Патриот RН320»), стоимостью 3865 рублей; а всего имущества на общую сумму 29 322 рубля.
Таким образом, ФИО2 в указанный выше период времени незаконно проник в гараж Потерпевший №2, который используют как хранилище и предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный на территории <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 29 322 рубля.
После этого, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 29 322 рубля.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут 13.06.2021 до 08 часов 16 минут 14.06.2021 точное время не установлено, ФИО2 находился у <адрес>. В указанные выше период времени и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из цеха №11, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 72, с незаконным проникновением в данное помещение, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут 13.06.2021 до 08 часов 16 минут 14.06.2021, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, проследовал к цеху №, принадлежащему ООО «Темп», расположенному по адресу: <адрес> строение 8, помещение 72, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, обнаруженным ключом у цеха №, открыл дверь вышеуказанного цеха и прошел внутрь него, там самым незаконно, вопреки воли и без согласия собственника, проник внутрь данного помещения.
Продолжая свои преступные действия, в период времени с 11 часов 00 минут 13.06.2021 до 08 часов 16 минут 14.06.2021 точное время не установлено, ФИО2, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает против воли собственника, тайно похитил следующее имущество:
перфоратор «SDS-Plus Интерскол П-24/700 ЭР», стоимостью 4537 рублей, принадлежащий ФИО19,
угловую шлифовальную машину «Makita GA 9030 s» («Макита GA 9030 s»), стоимостью 9788 рублей и угловую шлифовальную машина «Total TG1121256», («Тотал TG1121256») стоимостью 2717 рублей, на общую сумму 12 505 рублей, принадлежащие Потерпевший №4.
Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 13.06.2021 до 08 часов 16 минут 14.06.2021 года незаконно проник в помещение цеха № 11, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> строение 8, помещение 72, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19 на общую сумму 4537 рублей и принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 12 505 рублей.
После этого, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 12 505 рублей, а также причинив ФИО19 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4537 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут 10 марта 2020 до 12 часов 20 минут 12 марта 2020 года, более точное время не установлено, ФИО2 находился у <адрес>у <адрес>, где увидел припаркованную автомашину марки № государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес>у <адрес>, с помощью имеющегося у него неустановленного в ходе следствия предмета, сломал запорные устройства дверей салона автомашины марки № государственный регистрационный номер № региона, с целью возможности управлять автомашиной для ее перемещения на площадку эвакуатора. Далее ФИО2 при помощи сотовой связи позвонил водителю ФИО4 №2, управляющему автомашиной – эвакуатором № государственный регистрационный знак № региона, которому сообщил о необходимости перевозки автомашины в пункт приема металла за вознаграждение, представляясь ее собственником, в связи с чем ФИО4 №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился оказать помощь в перевозке автомашины марки № государственный регистрационный номер № региона и прибыл по вышеуказанному адресу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные период времени и дату по прибытию ФИО4 №2, управляющего автомашиной – эвакуатора № государственный регистрационный знак № региона погрузил автомашину марки № государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую Потерпевший №1 на площадку эвакуатора, с целью ее транспортировки и сдачи в пункт приема металла, тайно похитив таким образом автомашину марки № государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 64600 рублей.
Впоследствии похищенной автомашиной ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 600 рублей.
Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания не пожелал, просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 22.08.2020 года, согласно которому последний отказался от дачи показаний (т.2, 20-22).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.04.2021 года обвиняемый ФИО2, указал на место совершения преступления, а именно гараж, расположенный на территории <адрес>, откуда он похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 112-116).
Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, данным им при допросе 12.11.2021 года, последний показал, что 18.08.2020 года он похитил инструменты из гаража расположенного по адресу: <адрес>, с этой целью он прошёл к гаражу, который был на территории участка, подошёл к нему, и увидел, что в воротах торчит ключ. Он открыл ворота данного гаража, зашёл туда и увидел, что в гараже имеются различные инструменты. Данные инструменты он похитил и продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. С суммой ущерба он не согласен, прошу дополнительно допросить ФИО4 №6, который на момент хищения находился с ним. (т. 4, л.д. 108-110).
Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, изложенным в протоколе допроса от 22.11.2021 года последний пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объёме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч, 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения инструментов из гаража расположенного по адресу: <адрес>, он признает частично. Действительно он 18.08.2020 года, в 11 часов утра, с целью хищения инструментов он подошел к гаражу, который расположен по адресу: <адрес>, подойдя к нему, он увидел, что в воротах оставлен ключ. Он открыл ворота данного гаража, проследовал внутрь гаража и увидел, что в гараже имеются различные инструменты, а именно набор инструментов. Данные инструменты он похитил и продал неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. С перечнем находящихся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого похищенного имущества он не согласен, он взял два ящика, которые были изъяты у скупщика. Что было в кейсе, он не видел, он все сдал скупщику, он похитил столько, сколько у него было изъято (т. 4, л.д.118-121).
Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 изложенным в протоколе допроса от 24.01.2022 года последний пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объёме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч, 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения инструментов из гаража расположенного по адресу: <адрес>, он признает частично. Действительно он 18.08.2020 в 11 часов 00 минут, с целью хищения инструментов он подошел к гаражу, который расположен по адресу: <адрес>, открыл ворота данного гаража, проследовал внутрь гаража и увидел, что в гараже имеются различные инструменты, часть из которых он похитил. Указанные инструменты он сразу же отнес в магазин, расположенный по <адрес> и продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Также в этот же день все похищенное им у ФИО35, было изъято. Денежные средства в сумме 3000 рублей, он потратил на свои личные нужды. С перечнем похищенного имущества, перечисленного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он не согласен, он взял только те инструменты, которые были впоследствии изъяты. Со стоимостью, указанной в заключение товароведческой экспертизы, инструментов, которые были изъяты, он согласен, считает оценку объективной (т. 5, л.д.19-21).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что в настоящее время он с обвинением по преступлению в отношении ФИО15 полностью согласен, согласен как с перечнем похищенного, так и с его стоимостью. Ранее он признавал вину частично, это был его способ судебной защиты. Сейчас он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что летом 2020 года, в дневное время, когда она находилась дома, из гаража ее домовладения были похищены инструменты. Выйдя на улицу, она увидела, что калитка и ворота гаража открыты. По камерам она увидела человека, который через двор прошел к гаражу, а затем вышел с кейсами для инструментов. Ущерб от хищения составил около 20 тысяч рублей, у нее двое детей, у членов ее семьи есть кредитные обязательства, ущерб ля нее значительный.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей с ноября 2019 года. На данный момент они в доме производят ремонт, в связи с чем, приобрели инструменты. Данные инструменты хранились в гараже, который находится на территории дома. Гараж закрывается на ключ. Там находились инструменты, а именно: циркулярная пила синего цвета, приобретенная в 2019 году за 7000 рублей, набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе, приобретенный в 2019 году за 5000 рублей, шуруповерт «Патриот» в оранжевом кейсе, приобретенный в 2019 году за 3500 рублей, перфоратор в оранжевом кейсе, приобретенный в 2019 году за 7000 рублей, ручная дрель «Бош» серо - зеленого цвета, приобретенная в 2019 году за 6000 рублей и набор ключей и отвёрток в коробке марки «Бош», приобретенная в 2019 году за 3000 рублей. 18.08.2020 года она находилась дома. Примерно в 10 часов 38 минут ее мама из окна увидела, что калитка, которая ближе расположена к гаражу, открыта. Она вышла, чтобы закрыть дверь и увидела, что так же открыта дверь гаража. Она все закрыла и сообщила мужу. Муж велел проверить в гараже наличие инструментов. Она стала просматривать видео и увидела, что за воротами стоят двое людей, один из них отогнул ворота с одной стороны и зашел на территорию дома. Лиц видно не было, но видно было, что было два человека, одетых в черное. Как похищали инструменты, она не видела и по камере не видно, так как у них на территории имеется беседка и вход в ворота гаража не виден. Инструменты оценивает в 33500 рублей, хочет уточнить, что гараж всегда запирается, а сегодня она оставила ключ в разъеме для ключа, так как находилась дома (т. № 1, л.д. 181-182).
Указанные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, изложенным в протоколе допроса от 21.09.2021 года, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что на входе в дом у них расположена видеокамера, запись на которую ведется на домашний компьютер и сотовый телефон мужа. 18.08.2020 муж в 8 часов 00 минут уехал на работу, она с мамой были дома. Около 11 часов ее мама увидела открытую калитку во двор дома, о чем она ей сообщила. ФИО35 вышла во двор и увидела, что калитка открыта, а также открыта дверь гаража, расположенного во дворе дома, в замке находился ключ. Она попросила мужа посмотреть запись. После этого муж перезвонил и пояснил, что на записи он увидел, как возле калитки в 9 часов 45 минут останавливаются 2 мужчин, один из них открывает калитку в воротах и заходит во двор, через несколько минут выходит опять через калитку в руках он несет кейсы с инструментами. Она сообщила об этом в полицию. При осмотре гаража они обнаружили, что пропало:
- набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе, приобретенный в 2019 году, за 3000 рублей,
-шуроповерт марки «Патриот» в оранжевом кейсе, приобретенный в 2019 году, за 2000 рублей,
-перфоратор марку не помнит в оранжевом кейсе, приобретенный в 2019 году за 4500 рублей,
- ручная дрель марки «Бош» серо-зеленого цвета, за 4000 рублей, а также набор ключей и отверток марки «Бош» за 2000 рублей,
- циркулярная пила марку не помнит приобретенная в 2019 году за 4000 рублей,
-воздушный насос марки «Airline» за 2000 рублей.
С оценкой товароведческой экспертизы она согласна. Ущерб от хищения составил 21500 рублей и является значительным, на иждивении имеет 2-х детей несовершеннолетних, они платят кредит, а доход семьи в месяц составляет 30000 рублей. Видеозапись не сохранилась, лиц на ней не видно, только одежда. Оба мужчины одеты были во все темное. Когда муж приехал, то сообщил, что забыл закрыть калитку в воротах для автомобиля, а также не запирал гараж на замок, а прикрыл дверь. Кейсы и наборы были небольшого размера, поэтому их возможно вынести сразу в 2 руках. Похищенное также не вернули. Иск заявляет на сумму 21500 рублей. Представлять интересы семьи будет она, так как муж работает (т. 3, л.д. 106-110).
Указанные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, изложенным в протоколе допроса от 10.01.2022 года, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, последняя дополнила ранее данные показания, показала, что 18 августа 2020 года из гаража, находящегося на территории нашего <адрес>, была совершена кража инструментов. В связи с тем, что документы на похищенный инструмент у нее не сохранены, она с целью установления марки и модели похищенного имущества просматривала сайты магазинов, которые осуществляют продажу различных инструментов. На данном сайте она по характеристикам и внешним признакам инструментов, может с уверенностью сообщить марку и модель каждого похищенного у нее инструмента, а именно:
- циркулярная (дисковой) пила «Makita HS7601»;
- ударная (ручная) дрель «Bosch GSB 1600 RE»;
- набор ключей и отвёрток в коробке марки «Бош»;
- аккумляторная дрель - шуроповерт «PATRIOT BR 181 UES 1800201481» в оранжевом кейсе;
- воздушный насос «Airline 400 РА-400-02»;
- набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе;
- перфоратора «PATRIOT RН320» в оранжевом кейсе (т. 4, л.д. 220-221).
Указанные показания потерпевшая ФИО16 в судебном заседании подтвердила.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, изложенным в протоколе допроса от 10.01.2022 года, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что последняя желает дополнить ранее данные показания, согласно которым стоимость циркулярной (дисковой) пила «Makita HS7601» составляет 6576 рублей; стоимость ударной (ручной) дрели «Bosch GSB 1600 RE» составляет 4125 рублей; стоимость набора ключей и отвёрток в коробке марки «Бош» составляет 4143 рубля; стоимость аккумуляторной дрели - шуроповерта «PATRIOT BR 181 UES 1800201481» в оранжевом кейсе составляет 4125 рублей; стоимость воздушного насоса «Airline 400 РА-400-02» составляет 954 рубля; стоимость набора инструментов «Airline» в оранжевом кейсе составляет 5534 рубля; стоимость перфоратора «PATRIOT RX320» в оранжевом кейсе составляет 3865 рублей. С указанной стоимостью она согласна, считает ее объективной. Мнению эксперта доверяет. Ранее она указывала другую стоимость инструментов, в связи с тем, что не ориентировалась по рыночным ценам, не знала и не помнила точную стоимость каждого инструмента, она ранее указывала примерную стоимостью.
Таким образом, в результате кражи принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб на общую сумму 29 322 рубля, что является для нее значительным, так как доход семьи в месяц составляет 30000 рублей, на иждивении имеется двое детей, у членов ее семьи помимо необходимых расходов имеются кредитные обязательства.
Часть похищенного имущества из гаража, а именно: воздушный насос «Airline 400 РА-400-02», набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе, перфоратор «PATRIOT RН320» в оранжевом кейсе ей возвращены. С учетом указанной стоимости инструментов в заключение товароведческой экспертизы и с учетом того, что часть инструментов ей возвращено она желает подать иск на сумму не возвращенного имущества, а именно на сумму 18969 рублей (т. 5, л.д. 1-2).
Указанные показания потерпевшая ФИО16 в судебном заседании подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 21.08.2020 года он показал, что адресу: <адрес> проживает с несовершеннолетней дочерью и с родителями. 18.08.2020 года около 10 часов 00 минут он вышел из своего дома и пошел на <адрес> в круглосуточный магазин. Купив в магазине пиво, он пошел в сторону дома. По пути встретил на <адрес> своего знакомого по имени ФИО2, который проживает в г. <адрес>, дом не помнит. ФИО2 он знает с детства. С ним они направились в сторону его дома. Пока они шли с ним, ФИО33 обратился с просьбой помочь отнести инструменты. Он согласился, так как ФИО33 его старый друг. Что за инструменты он в подробности не вдавался. ФИО2 сказал, что нужно идти по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 его заверил, что все нормально, просто попросил его помочь. Подойдя к указанному дому, Миша дернул дверь калитки, и она открылась, он подумал, что все согласовано. После этого Миша прошел на территорию участка и попросил его остаться стоять у калитки и держать калитку. Сам он прошел к гаражу, который был на территории участка. Он подошел к двери гаража, открыл дверь гаража. Достал оттуда два ящика инструментов. После этого попросил его помочь. ФИО1 взял один ящик и стал ему помогать его нести. Второй ящик нес ФИО33. Далее они вышли с территории участка, после этого ФИО33 сообщил, что нужно сдать инструменты. После этого он с ним поехал на <адрес>. Ехали они на первой попавшейся автомашине, которую остановили на дороге, марку машины уже не помнит. Приехав по данному адресу, они предложили продавцу магазина приобрести инструменты. В инструментах было: набор автомобильных ключей, перфоратор, какие-то еще инструменты, он видел не все. Продавец сказал, что возьмет все за 3 000 рублей. Продавец купил имущество и дал ФИО33 3000 рублей. Уточняет, что все денежные средства ФИО33 забрал себе. Далее ФИО33 предложил попить пива, они зашли в ближайший магазин, какой он не помнит, там ФИО33 купил пиво. Уточняет, что он не знал, кому принадлежат данные инструменты. ФИО33 сообщил, что нужно просто их забрать. О том, что Миша совершал кражу, ему было неизвестно. Если бы он знал, что он крадет данное имущество из гаража, то он бы не стал ему помогать (т. 1, л.д. 201-202).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 19.01.2022 года стоимость циркулярной (дисковой) пила «Makita HS7601» на 18.08.2020 года составляет 6576 рублей; стоимость ударной (ручной) дрели «Bosch GSB 1600 RE» на 18.08.2020 года составляет 4125 рублей; стоимость набора ключей и отвёрток в коробке марки «Бош» на 18.08.2020 составляет 4143 рубля; стоимость аккумуляторной дрели - шуроповерта «PATRIOT BR 181 UES 1800201481» в оранжевом кейсе на 18.08.2020 составляет 4125 рублей; стоимость воздушного насоса «Airline 400 РА-400-02» на 18.08.2020 года составляет 954 рубля; стоимость набора инструментов «Airline» в оранжевом кейсе на 18.08.2020 составляет 5534 рубля; стоимость перфоратора «PATRIOT RН320» в оранжевом кейсе на 18.08.2020 года составляет 3865 рублей (т. 4, л.д. 233-260).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №4, изложенным в протоколе допроса от 04.03.2021 года, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> проживает с женой и двумя детьми. 18.08.2020 года он находился на работе. Примерно в 11 часов 10 минут ему позвонила его жена и попросила, чтобы он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, так как у них были открыты ворота и гараж. Запись с камеры видеонаблюдения можно посмотреть с сотового телефона. Он стал просматривать запись и увидел, как неизвестный мужчина через ворота заходит на территорию дома. Увидев это, он перезвонил своей жене и сообщил ей, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Супруга после этого позвонила в полицию. Похищенные вещи он приобретал в 2019 году. Чеков у него не сохранилось. Представлять интересы в суде будет его супруга (т. 1, л.д. 197-198).
Согласно заявлению Потерпевший №2 от 18.08.2020 года, зарегистрированному в КУСП № от 18.08.2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут из гаража, находящегося на территории <адрес> похитило имущество на общую сумму 33500 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. № 1, л.д.161).
Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка у <адрес>. Обнаружены следы ног ведущие от гаража к калитке забора дома, на поверхности ворот гаража обнаружен след пальца руки (т. № 1, л.д.162-164).
Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.03.2021 года у потерпевшей Потерпевший №2 изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, имеющий значение для уголовного дела (т. 1, л.д. 186-188).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.03.2021 года был просмотрен CD-R диска с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО2 На записи изображено 2 мужчин в темной одежде, которые подходят к воротам гаража, один из мужчин заходит на территорию участка дома, проходит в гараж, через несколько минут выходит из гаража (т. 1, л.д. 189-192).
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 №5 показала, что потерпевшая Потерпевший №2 является ее дочерью. В день совершения преступления она находилась в доме дочери. В какой-то момент она увидела в окно, что ворота, которые огораживают их территорию дома, открыты. Посмотрев по камерам они обнаружили, что в гараж проникал неизвестный, который вышел с кейсами для инструментов. Ей известно, что инструменты были новыми, находились в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных ею в ходе предварительного следствия 5 ноября 2020 года и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что у нее есть сын ФИО2, который привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, отбывал наказание в местах лишения свободы, ей известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства, у последнего имеется хроническое заболевание – «гепатит Ц» (т. 1, л.д. 203-204).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8, изложенным в протоколе допроса от 21.08.2020 года и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» работает 5 лет. В его обязанности входит решение хозяйственных вопросов. Рабочий день с 8 часов до 18 часов ежедневно. Также иногда он подменяет продавцов. Их фирма занимается продажей инструментов, так же иногда к ним приходят люди и предлагают купить у них инструменты. 18.08.2020 года он стоял за прилавком по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут к нему в магазин вошел неизвестный, который был одет во все черное, у него были черные волосы. Так же с ним был второй мужчина, на вид 30 лет, волосы светлые, одет был в черном пальто, синюю футболку и черную кофту. Мужчина, который зашел первый и был одет во все черное с черными волосами, положил инструмент, а именно: воздушный насос «Airline» оранжевого цвета, набор инструментов в ящике оранжевого цвета марки «Airline» и перфоратор марки «Патриот» в ящике оранжевого цвета. Второй мужчина вышел из магазина и куда - то ушел. А первый мужчина остался и предлагал купить данные вещи за 3500 рублей. ФИО37 ему пояснил, что даст только 3000 рублей, мужчина согласился, взял деньги и тоже вышел. После этого он посмотрел данные вещи, все они в рабочем состоянии, но бывшего употребления. Данных мужчин он видел первый раз. То, что данные вещи были ворованные, свидетель не знал. Также камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но в данную смену запись не велась. Дополнил, что в ходе следственных действий, а именно в ходе допроса его в качестве свидетеля, к ним в ООО «<данные изъяты>» вошел мужчина, в котором он опознал раннее им упомянутого в допросе человека, сдавшего ему ранее указанные предметы, за которые он заплатил 3000 рублей, данную информацию он сообщил сотруднику о/у ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (т. 1, л.д. 206-207).
Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного следствия 19.01.2022 года и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18 августа 2020 года, когда он находился в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день 18 августа 2020 года примерно в 11 часов к нимм в офис, расположенный по вышеуказанному адресу пришли двое мужчин, среди которых был как ему стало известно позднее ФИО2. Мужчина, с которым находился ФИО33, был ему не знаком и он впоследствии вышел из помещения, а ФИО33 остался. В тот день при ФИО33 находились различные инструменты, среди которых в действительности имелись и другие инструменты помимо тех которые у него были изъяты сотрудниками полиции. Он помнит, что были инструменты в кейсах, дрели, насос, перфоратор и еще что-то, то что именно точно сказать не может, так как прошло много времени и не помнит их марки и модели. Все инструменты ему ФИО33 предложил купить. Он осмотрел инструменты и приобрел у ФИО33 все находящиеся у него инструменты, за них он передал ему 3000 рублей. Получив денежные средства ФИО33 ушел. При покупке инструментов у ФИО33, он никаких документов не оформлял. Спустя несколько дней, 21 августа 2020 года к нему в офис приехали сотрудники полиции, которые изъяли часть инструмента, которые принес ФИО33, а именно: насос, набор инструментов и перфоратор, пояснив при этом, что указанный инструмент похищенный. Об этом он ранее не знал, ФИО33 ему об этом не сообщал. Инструменты были не новые. В связи с тем, что к приезду сотрудников часть инструментов, которую ему принес ФИО33, он продал другим лицам, он сотрудникам полиции в ходе выемки добровольно выдал только то, что осталось, а именно: насос, набор инструментов и перфоратор. Ранее он не указывал о том, что ФИО33 принес ему на продажу, и он приобрел у него еще другой инструмент, кроме того, который у него изъяли, так как о другом его не спрашивали. Часть инструментов, которые ему принес ФИО33, он у него купил, кроме тех, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции, он продал 18 августа 2020 года другим лицам, не успев их оформить в приход и расход. Стоимость инструмента бывшего в употреблении, который они приобретают у других лиц, зависит от его состояния и работоспособности, стоимость составляет от 300 до 800 рублей (т. 4, л.д. 218-219).
Согласно протоколу выемки от 21 августа 2020 года у свидетеля ФИО4 №8 изъяты воздушный насос «Airline 400 РА-400-02», набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе, перфоратор «PATRIOT RН320» в оранжевом кейсе (т. 1, л.д. 210-213).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03.12.2020 года осмотрены воздушный насос «Airline 400 РА-400-02», набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе, перфоратор «PATRIOT RН320» в оранжевом кейсе (т. 1, л.д. 214-220).
Согласно протоколу выемки от 21 августа 2020 года у ФИО17 изъяты инструменты, приобретенные им у ФИО2 (т.1, л.д. 210-213).
Согласно справке о стоимости циркулярная пила оценена в 4000 рублей, набор инструментов «Эйрлайн» оценен в 3000 рублей, шуруповерт «Патриот» оценен в 2000 рубле, перфоратор в оранжевом кейсе оценен в 4500 рублей, ручная дрель «Бош» оценена в 4000 рублей, набор ключей и отверток «Бош» оценены в 2000 рублей, воздушный насос марки «Эйрлайн» оценен в 2000 рублей (т.3, л.д. 112).
Согласно информации Центра занятости населения Потерпевший №2 на учете в качестве безработной не состоит (т.4, л.д. 189).
Согласно сведениям представленным руководителем отделения пенсионного фонда Ивановской области за период с 29 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года страховые и накопительные взносы не начислялись (т.4, л.д. 91).
Согласно сведениям из ПАО Сбербанка ФИО35 на январь 2022 года располагает денежными средствами, находящимися на счетах (т. 4, л.д. 203).
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1176/1-13.4 от 15.11.2021 года, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ - 10). Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и настоящего обследований свидетельствующими о прослеживающихся у него с подросткового возраста нарушениях поведения, характеризующихся пренебрежением к социальным обязанностям, черствым равнодушием к окружающим, антисоциальным поведением, в связи с чем, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наблюдался у наркологов по поводу употребления наркотических средств. Однако, указанное расстройство психики у ФИО2 не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3, л.д. 118-123).
Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4 и ФИО18 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался, просил суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия от 12.11.2021 года, согласно которым 13.06.2021 года около 12 часов 00 минут, он прогуливался у мебельного комбината г. Иваново расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>» он увидел дыру в заборе. И решил пройти на указанную территорию и похить найденные им инструменты. В связи с тем, что у него были материальные трудности, с этой целью он направился в цех № расположенный справа от входа на территорию. Зайдя в цех, он поискал ключ от входной двери в цех, когда он нашел ключ, который висел на двери, он взял ключ и открыл им дверь. На момент его нахождения на территории предприятия и в самом цеху никого из людей не было, его никто не видел. После этого он зашёл внутрь цеха и увидел инструменты, а именно две болгарки и перфоратор, которые он забрал себе, для того чтобы продать и получить за них денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял инструменты и вышел из помещения, и ключ повесил на место. За территорию предприятия он вышел так же через дыру в заборе. Инструменты он продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды (т. 4, л.д. 108-110).
Согласно показаниям ФИО2 от 22.11.2021 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, последний показал, что хищения имущества с территории ООО «<данные изъяты>» он не совершал, ранее он давал признательные показания относительно этого преступления, поскольку его уговорили сотрудники полиции, которые обещали его отпустить как только он признает вину, что он и сделал (т. 4, л.д. 118-121). Аналогично не признал вину по данному преступлению ФИО2 и при допросе 24.01.2022 года (т. 5, л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.11.2021 года был осмотрен CD-R диска с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, из помещения цеха №, с участием обвиняемого ФИО2 На данной видеозаписи изображено видео, на котором мужчина в темной одежде, подходит к двери цеха, заходит внутрь цеха, далее он берет инструменты и выходит из цеха. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 сообщил, что на видеозаписи он себя узнает (т. 4, л.д. 75-79). Аналогичные обстоятельства были установлены при просмотре вышеуказанной записи в судебном заседании.
Согласно показаниям ФИО33 от 22 ноября 2021 года, оглашенным в суде, последний показал, что один из сотрудников полиции сообщил ему, что в случае признания вины в совершении хищения из цеха №, он будет отпущен домой, именно эти и объясняются его признательные показания в этой части.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении хищения с территории ООО «<данные изъяты>» он признает и подтверждает свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия 13.06.2021 года. Показания, где он отрицал свою причастность в совершении данного преступления, объяснил способом судебной защиты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что на территории цеха, расположенного <адрес> у него хранился личный перфоратор, летом 2020 года он был похищен. В цеху сработала сигнализация, но на это никто не обратил внимания. Впоследствии по камерам увидели, что в цех проникал мужчина в темной одежде, его лица разглядеть было нельзя. Ущерб от хищения составил 5-6 тысяч рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО19, данных им входе предварительного следствия 15.11.2021 года и оглашенных в суде в порядке 281 УПК РФ следует, что он работает в организации ООО «<данные изъяты>» на протяжении двух лет, в должности строителя. В его должностные обязанности входит: согласование строительных проектов с подрядчиками, соблюдение правил технической и пожарной безопасности, а также стандартов трудовой дисциплины, взаимодействие с коллегами по решению производственных вопросов, выполнение строительных работ, подготовка рабочего места, проверка оборудования.
Организация ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, организация занимается производством гофракартона. Территория организации представляет собой участок местности, который огражден металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. При входе на территорию охраны не имеется. На территории расположен один цех, в котором они работают и хранят свои инструменты.
В цеху, который расположен справа от входа на территорию ООО, вход в цех осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запорным устройством в виде навесного замка. От указанного замка имеется 1 экземпляр ключей, который они всегда хранят в цеху, где работают на полке шкафа. Где находится ключ от цеха, знают все рабочие их организации. В указанном цеху рабочие организации, в том числе и он, переодеваются, а также хранят инструменты, который используется в ходе работы. Камеры в цеху расположены на 2-х столбах, и смотрят в обе стороны на вход и на выход из цеха. 12.06.2021 года он находился на территории ООО в цеху, где они ведут работы, там он находился с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут. Закончив работу он закрыл дверь, ведущую в цех, ключ он также оставил на том же месте где и всегда над входом в цех, где они переодеваются и хранят инструменты. Помещение перед уходом он поставил на сигнализацию. Уходил он последний, когда уходил на территории ООО никого из работников не оставалось, подозрительного ничего не заметил, все было как обычно. 13.06.2021 в 12 часов 06 минут, когда он находился дома, ему на его сотовый телефон позвонили сотрудники «Росич» и сообщили, что сработала сигнализация в цеху, где они переодеваются и хранят свои инструменты. Которые пояснили, что по приезду на место они никаких изменений и посторонних лиц не заметили. 14.06.2021 года он приехал на работу к 7 часам 00 минут и когда он подошел к цеху, то увидел, что провод от сигнализации имеет повреждения в виде разрыва, а входная дверь в цех была закрыта на навесной замок. Ключ от входной двери был на месте. Он взял ключ и открыл дверь в цех. Пройдя в цех он обнаружил отсутствие принадлежащих ему инструментов, а именно:
перфоратор «SDS-Plus Интерскол П-24/700 ЭР» 720 ВТ, 2,6 Дж в корпусе серого цвета, данный перфоратор он покупал год назад за 7 000 рублей, в магазине «Бигам». Перфоратор находился в хорошем рабочем состоянии. В настоящее время перфоратор оценивет в 7000 рублей.
При просмотре камер видеонаблюдения совместно с ФИО43 ФИО8, было установлено, что у одного из рабочих, а именно Потерпевший №4, похитили две болгарки марки «Макита» и «Тотал». О случившемся они сообщили в полицию. Ущерб от хищения похищенного его имущества составляет 7000 рублей, что значительным для него не является, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 40 000 рублей. От сотрудников полиции при просмотре камер видеонаблюдения ему стало известно, что данные инструменты похитил ФИО2 С ФИО33 потерпевший не знаком, в их организации тот никогда не работал, имущественных обязательств перед ФИО33 никто не имеет. Ущерб в результате хищения инструмента в сумме 7000 рублей ему не возмещен, в связи с чем, желает заявить иск на сумму причиненного ущерба (т. № 4, л.д. 55-57).
Из показаний потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, в котором указано, что стоимость перфоратора «SDS-Plus Интерскол П-24/700 ЭР» 720 ВТ, 2,6 Дж составляет 4537 рублей. С указанной стоимостью он согласен, считает ее объективной. Мнению эксперта доверяет. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб на общую сумму 4 537 рублей, что не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. С учетом указанной стоимости инструмента в заключение товароведческой экспертизы он желаю подать иск на сумму не возвращенного имущества, а именно на сумму 4537 рублей (т. 5, л.д. 8-9).
После оглашения вышеуказанных показаний в суде потерпевший ФИО19 их подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что работает строителем ООО «<данные изъяты>», организация расположена по адресу: Иваново <адрес>, в цеху организации хранились его личные инструменты – две болгарки, 14.06.2021 года придя на работу, обнаружил, что они похищены, одну из болгарок оценивает в 10000 рублей, вторую в 7 000 рублей, ущерб от хищения для него значительный.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного следствия 15 ноября 2021 года и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в организации ООО «<данные изъяты>» на протяжении трех лет, в должности строителя. В его должностные обязанности входит: согласование строительных проектов с подрядчиками, соблюдение правил технической и пожарной безопасности, а также стандартов трудовой дисциплины, взаимодействие с коллегами по решению производственных вопросов, выполнение строительных работ, подготовка рабочего места, проверка оборудования. Организация ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, их организация занимается производством Гофракартона. Территория организации представляет собой участок местности, который огражден металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. При входе на территорию охраны не имеется. На территории расположен один цех. Помещения цеха № оборудованы сигнализацией и видеокамерами. Каким охранным предприятием осуществляется охрана территории ему не известно. В цеху, который расположен справа от входа на территорию ООО. Вход в цех осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запорным устройством в виде навесного замка. От замка имеется 1 экземпляр ключей, который они хранят в цеху на полке шкафа, так как инструменты были заперты в цеху за дверью и под сигнализацией. Где находится ключ от цеха, знают все рабочие их организации. В указанном цеху рабочие ООО в том числе и он переодеваются, а также хранят инструменты, который используется в ходе работы. Камеры в цеху расположены прямо на вход в цех, камеры установлены по середине цеха и смотрят в обе стороны на все входы и выходы из цеха. 12.06.2021 года он находился на территории ООО в цеху, где они ведут работы, там он находился с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, после чего он ушел на выходные. 14.06.2021 года они совместно с Потерпевший №3 приехали на работу около 07 часов 15 минут. Он пошел к цеху, где хранятся инструменты и увидел, что провод от сигнализации поврежден, а именно оторван полностью. После этого он сообщил ФИО36, о том, что сигнализация отключена доложил о случившемся руководству. После того, как они зашли в цех, то он обнаружил отсутствие своих инструментов, а именно 2-х болгарок марки «Макита» стоимостью 9500 рублей, которые он покупал в апреле 2021 года в магазине расположенном по адресу: <адрес> «Стройбате», болгарку марки «Тотал» он покупал также в апреле 2021 года стоимостью 3000 рублей, в магазине «Стройбат». В настоящее время он оценивает болгарки в 12500 рублей, так как они находились в хорошем состоянии. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых был установлен мужчина. Ущерб от хищения похищенного его имущества составляет 12 500 рублей, который является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, также он платит алименты за ребенка, оплачивает коммунальные услуги. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. В их организации данный мужчина не работает и не работал, имущественных обязательств перед ФИО33 никто не имеет (т. 4, л.д. 46-50).
Из показаний Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного следствия 21.01.2022 года и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, в котором указано, что стоимость угловой шлифовальной машины «Makita GA 9030 S» составляет 9788 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Total TG1121256» составляет 2717 рублей. С указанной стоимостью он согласен, считает ее объективной. Мнению эксперта доверяет. В указанном заключение эксперта стоимость угловой шлифовальной машины «Makita GA 9030 S» указана дороже, чем он приобретал, но не смотря на это он согласен с этой стоимостью и считает, что она верна, так как инструмент, который у него похитили, находился в хорошем и в рабочем состоянии, а в связи с тем, что инструменты с каждым годом дорожают, он приобрести угловую шлифовальную машину «Makita GA 9030 S» за ту же стоимость, то есть за 9500 рублей, уже не сможет. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб на общую сумму 12 505 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, алименты, приобретает продукты питания и необходимые ему вещи, а также похищенные инструменты он использовал в своей работе и с помощью их зарабатывал на жизнь (т. 5, л.д. 5-6).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №4 их полностью подтвердил.
Допрошенный в суде свидетель ФИО20 показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, показал, что из-за давности событий он плохо помнит обстоятельства преступления, совершенного ФИО2. Просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия 18.11.2021 года и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершённых на территории Фрунзенского район г. Иваново. 16.06.2021 года ему было дано руководством поручение, согласно которому необходимо было установить местонахождение похищенного имущество из помещения цеха № расположенного по <адрес> с целью установления лица, совершившего данное преступление и с целью просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Им с целью установления наличия камер видеонаблюдения осуществлялся выезд в указанный цех. В ходе выезда было установлено, что в помещении цеха № расположенном по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, а также состоит на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району как лицо, ранее судимое за совершение имущественных преступлений. По этим причинам ФИО2 ему знаком, и на видеозаписи он его с уверенностью узнал. Так как запись имела оперативный интерес, она им была снята на камеру мобильного телефона. В последствии запись, была записана на диск СD - R. В настоящий момент диск находится при нем, и он желает его выдать добровольно. Также хочет дополнить, что в ходе материала проверки был опрошен гражданин ФИО2, который дал признательные показания в совершении хищения имущества из помещения цеха № расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 62-63).
Аналогичные показания свидетель ФИО20 дал при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 4, л.д. 81-83).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО20 их полностью подтвердил.
Согласно заявлению Потерпевший №3 от 14.06.2021 года, зарегистрированному в КУСП № от 14.06.2021 года он просит провести проверку по факту хищения из помещения расположенного по адресу: <адрес> цех 11, инструментов: болгарки марки «Макита», болгарки марки «Тотал», перфоратора «Интерскол» в период времени с 12.06.2021 года по 07 часов 14.06.2021 года (т. 4, л.д. 31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2021 года зафиксирована обстановка в подсобном помещении цеха № по <адрес> (т. 4, л.д. 33-39).
Согласно справке о стоимости перфоратор оценен в 4000 рублей, болгарка марки «Макита» оценена в 6500 рублей, болгарка марки «Тотал» оценена в 2500 рублей (т.4, л.д. 61).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 19.01.2022 года стоимость угловой шлифовальной машины «Makita GA 9030 S» на 13.06.2021 составляет 9788 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Total TG1121256» на 13.06.2021 составляет 2717 рублей стоимость перфоратора «SDS-Plus Интерскол П-24/700 ЭР» 720 ВТ, 2,6 Дж на 13.06.2021 составляет 4537 рублей (т. 4, л.д. 233-260).
Согласно протоколу выемки от 18.11.2021 года у свидетеля ФИО20 изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, из помещения цеха № (т. 4, л.д. 65-66).
Согласно справке о доходах за 2021 год, доход Потерпевший №4 составил 76800 рублей (т.4, л.д. 201).
Согласно справке ПАО Сбербанк Потерпевший №4 располагает незначительным количеством средств на счетах (менее 100 рублей) (т.4, л.д. 204).
Согласно представленным товарным чекам похищенное у Потерпевший №4 имущество приобреталось им за 9500 и 2900 рублей (т.4, л.д. 225).
Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил суд огласить показаний, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 12 ноября 2021 года, оглашенному в суде, он 12.03.2020 года решил похить автомобиль «№ с целью сдачи его в металлолом и получить за него денежные средства, так как нуждался на тот момент в денежных средствах, однако в пункте приема лома отказались принимать автомобиль без документов, тогда к нему подъехал неизвестный ему мужчина и попросил продать ему автомобиль, что он и сделал, при этом получив за автомобиль 15 000 рублей (т. 4, л.д. 108-110).
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 22.11.2021 года он вину в предъявленном обвинении признает частично. Действительно он 12.03.2020 года в вечернее время решил похить автомобиль «№» расположенный по адресу: г. <адрес> Шахтинский <адрес>, с целью сдачи его в металлолом и получить за него денежные средства, так как нуждался на тот момент в денежных средствах, но в пункте приема отказались принимать автомобиль без документов, тогда к нему подъехал неизвестный мужчина и попросил продать данный автомобиль, что он и сделал, при этом получив за автомобиль 15 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Он ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы от 19.01.2021 года, в которой указано, что стоимость автомашины «№» составляет 64 600 рублей. С указанной стоимостью он не согласен, так на момент хищения, автомашина была с повреждениями, ржавчиной. Полагает, что ущерб должен быть исчислен по цене металлолома, а не по цене в рабочем состоянии автомобиля (т. 4, л.д. 118-121).
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 24.01.2022 года он пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «№» он признает частично. Действительно в марте в вечернее время он решил похить автомобиль «№» расположенный по адресу: <адрес>, с целью сдачи его в металлолом и получить за него денежные средства, так как нуждался на тот момент в денежных средствах, однако в пункте приема лома металла отказались принимать автомобиль без документов, тогда к нему подъехал неизвестный мужчина и попросил продать ему автомобиль, что он и сделал. Он продал автомобиль за 15 000 рублей. Данные денежные средства ФИО33 потратил на личные нужды. Со стоимостью автомобиля, указанном в постановление о привлечении в качестве, он не согласен, считает, что стоимость завышена (т. 5, л.д. 19-21).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 апреля 2021 года с участием ФИО2 последний показал на <адрес> откуда он 12 марта 2020 года похитил автомобиль марки ГАЗ 270500, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 112-116).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их содержание подтвердил.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по адресу: <адрес> она проживает со своим ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имелся автомобиль марки «№» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. Данный автомобиль приобрел ее отец в ноябре 2019 года за 40000 рублей. Автомобиль был оформлен на ее имя, но фактически на данном автомобиле ездил ее отец ФИО4 №1. Ее отец данный автомобиль использовал как для работы, так и помимо работы передвигался на нем. Автомобиль всегда стоял рядом с домом ее отца. Так, 12.03.2020 года в 12 часов 30 минут ей позвонил отец и сообщил, что автомобиля нет. Потерпевший №1 собралась и приехала к отцу по адресу: <адрес>. Приехав к отцу, она узнала, что тот несколько дней на автомобиле не ездил и что автомобиль стоял у детского сада на постоянном месте. О случившемся ФИО34 сообщила в полицию. После того, как уехали сотрудники полиции и спустя примерно один день, ее отцу позвонили и сообщили, что автомобиль был найден распиленный (т. № 1, л.д.113-114).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изложенным в протоколе дополнительного допроса от 12.03.2021 года она пояснила, что данные ею раннее показания поддерживает в полном объеме. Она была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по данному уголовному делу. На данный момент знакомиться с дальнейшими постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не желает. Со справкой о стоимости похищенного имущества ознакомлена, с данной справкой она согласна. Более по данному факту ей добавить нечего (т. № 1, л.д.115-116).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изложенным в протоколе дополнительного допроса от 16.11.2021 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ автомашину они приобретали с отцом совместно, чтобы он на ней работал, но деньги вкладывала она в нее и в ее ремонт, поэтому решили оформить на ее имя. Первоначально отец оценил автомашину в 80000 рублей, но учитывая износ и год выпуска автомобилля, она согласна с заключением автотехнической экспертизой от 15.11.2021 №.4, что автомашина стоит 64 600 рублей, ущерб значительный, так как ее доход в месяц составляет 20000 рублей, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок, она выплачивает кредит в сумме 5000 рублей в месяц. Для их семьи (с родителями) автомашина была средством для заработка денежных средств и для работы отца. В суде будет представлять интересы семьи она, как потерпевшая (т.3, л.д. 102-105).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 20.01.2022 года она пояснила, что к ранее данным ей показаниям хочет дополнить и уточнить, что ранее она ошибочно указала, что принадлежащий ей автомобиль № государственный регистрационный знак <***> регион похищен 12 марта 2020 года, однако это не так. В действительности указанный автомобиль был похищен 11 марта 2020 года, в какой период времени сказать затрудняется. Автомобиль находился у <адрес>у 10 марта 2020 и с ним все было в порядке. 12 марта 2020 года утром в 05 часов 00 минут моя мама обратила внимание, что автомобиль у <адрес>у <адрес> отсутствует (т.5, л.д. 11-12).
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №1 показал, что в 2019 году он и его дочь – Потерпевший №1 приобрели транспортное средство – автомобиль Газель 90-х годов выпуска (точный год выпуска не помнит). Стоимость автомобиля составила 10000 рублей, оформили его на дочь, для приведения автомобиля в порядок в него было вложено еще 30000 рублей. После приобретения автомобиль эксплуатировался, на нем проехали около 5000 километров, около 5 месяцев автомобиль простоял у дома. В каком точно состоянии находился автомобиль, свидетель пояснить затрудняется, поскольку двери автомобиля не закрывались, в нем играли дети, автомобиль мог быть существенно поврежден. В марте от жены он узнал, что автомобиль исчез, справедливой ценой за этот автомобиль он считает 60000 тысяч рублей, полагает, что ни ему, ни дочери хищением автомобиля значительного ущерба не причинено.
Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В июле 2019 года он приобрел автомобиль марки «№ в корпусе серого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. Данный автомобиль он приобрел за 40000 рублей. Приобретал автомобиль за наличные денежные средства. Данный автомобиль он зарегистрировал на имя своей дочери, так как на тот момент у него в собственности имелась автомашина. После того, как они приобрели автомобиль марки «ГАЗ 270500» он в августе 2019 года отвез автомобиль в автосервис для ремонта. На автомобиле они меняли мотор и ходовую. В ходовую входит ходовая часть, амортизаторы, сами блоки, ресоры, сален блоки, тормозные колодки, диски. Данные автозапчасти приобретались в автосервисе, а затем он заплатил за их стоимость и за сам ремонт. За данные услуги они заплатили 63000 рублей. Так же в автомобиль он приобрел аккумулятор марки «Вайпер» за 5000 рублей. После ремонта на данном автомобиле ездил он 7 месяцев. На автомобиле он подрабатывал, а именно использовалась машина как грузовое такси. Автомобиль в гараж не ставился, он стоял у дома, в котором он проживал. Автомобиль из окон квартиры видно не было. В начале марта 2020 года автомобиль так же находился у дома, и он на нем не ездил. 12 марта примерно в 05 часов 00 минут его супруга приехала домой и увидела, что автомобиля нет на том месте, где она обычно находится. Она пришла домой и сообщила ему о том, что автомобиля нет на том месте, где он его оставил. Он вышел на балкон и увидел, что автомобиля на месте нет. После этого он позвонил своей дочери. Приехала дочь, и она позвонила в полицию. В автомобиле ценных документов и вещей не находилось (т. № 1, л.д. 125-127).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 №1 показал, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, каким его показаниям верить сказать затруднился, однако вновь показал, что ни ему, ни его дочери хищением автомобиля значительный ущерб не причинен.
Допрошенная в суде свидетель ФИО3 показала, что является супругой свидетеля ФИО4 №1, именно она первая обнаружила, что автомобиль похищен. На момент хищения – зимой 2020 года автомобиль не эксплуатировался около полутора месяцев. Автомобиль приобретался и ремонтировался ее мужем, он же и эксплуатировал автомобиль. Насколько ей известно, автомобиль был в исправном состоянии. Относительно стоимости автомобиля пояснить затрудняется.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим мужем ФИО4 №1. В июле 2019 года ее муж приобрел автомобиль марки «№» в корпусе серого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данный автомобиль он приобрел за 40000 рублей. Приобретал автомобиль за наличные денежные средства. После того, как муж приобрел автомобиль марки «№», в августе 2019 года отвез автомобиль в автосервис для ремонта. За ремонт ее муж заплатил 63000 рублей. Так же в автомобиль ее муж приобрел аккумулятор за 5000 рублей. После ремонта на данном автомобиле ездил ее муж 7 месяцев. Автомобиль в гараж не ставилась, она стояла у дома, в котором они проживают. Автомобиль из окон квартиры видно не было. 12 марта примерно в 05 часов 00 минут она приехала домой и увидела, что автомобиля нет на том месте, где она обычно находится. Она пришла домой и сообщила своему мужу о том, что автомобиля нет на том месте, где он ее оставил. Ее муж вышел на балкон и увидел, что автомобиля на месте нет. После этого муж сообщил дочери о том, что автомобиля нет. Она приехала и позвонила в полицию (т. № 1, л.д. 128-130).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, за исключением стоимости автомобиля, которую оценить затруднилась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ на автомобиле № г.р.з. № региона вишневого цвета он осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от диспетчера о перевозке газели. ФИО4 №2 был сброшен номер телефона клиента – №. ФИО4 №2 сразу позвонил, ответил мужчина и пояснил, что необходимо забрать автомашину Газель, около детского сада по адресу: <адрес>. ФИО4 №2 подъехал по указанному адресу, где к нему подошел мужчина, на вид 30 лет одет во все темное и указал на автомобиль Газель серого цвета, припаркованный у забора детского сада. ФИО4 №2 начал погрузку. После со стороны пятиэтажных домов подошел еще один мужчина также на вид 30 лет, одет во все темное. После погрузки один из них попросил отвезти груз за ТЦ «РИО» в «чермет», сказал, что документы на машину уже там. Они поехали по адресу: <адрес>. ФИО4 №2 с молодыми людьми в пункт приема не ходил. Через некоторое время они вернусь и пояснили, что в пункте нет денежных средств, по этой причине сдать не получится. После этого они поехали к дому 35 по <адрес>, где он остановился. Через некоторое время подъехал автомобиль «Ауди», и мужчина водитель вышел к ним. Молодые люди поговорили и попросили выгрузить автомобиль. ФИО4 №2 следовал за автомобилем «Ауди» и выгрузили машину напротив <адрес> у гаражей. Мужчина с автомобилем «Ауди» спросил номер карты, куда можно перевести деньги, но у молодых людей карты не оказалось, и ФИО4 №2 предложил перевести деньги на его карту. Мужчина согласился и перевел через мобильный банк 15000 рублей. Затем ФИО4 №2 с молодыми людьми поехали в отделение Сбербанка на <адрес> <адрес>, где он прошел с ними внутрь и снял 12000 рублей и передал им. После этого, он довез их до <адрес> напротив автовокзала. За перевозку он получил 3000 рублей (т.1, л.д. 132-133).
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №3 показал, что в зимний период 2020 года у <адрес>, на эвакуаторе он увидел автомобиль Газель. Он остановился, выяснилось, что автомобиль продается, он приобрел его ориентировочно за 15000 рублей. Документов на автомобиль не было, но продавец заверил его, что с автомобилем все хорошо. Данный автомобиль ФИО4 №3 впоследствии сдал в пункт приема лома металла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал от своего дома около 18 часов 00 минут. Проезжая мимо парковки, расположенной около <адрес> он увидел эвакуатор, на котором находилась автомашина марки «№» с государственными номерами № 37 регион, серого цвета. В автомашине эвакуатора находилось трое молодых людей. Проезжая мимо них, он решил остановиться около машины эвакуатора и выяснить, не продается ли автомашина «№», которая была погружена на эвакуатор. Из автомобиля вышел молодой человек и сказал, что продает автомобиль «№». ФИО4 №3 решил приобрести данный автомобиль с целью сдать в пункт приема черного метала. Молодой человек пояснил, что машина «№» принадлежит ему и что он является собственником. Также он пояснил, что документов у него на машину нет. ФИО4 №3 предложил ему за автомашину 15000 рублей. Молодой человек согласился. После этого он перевел ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Далее автомашину поставили около его дома в гаражах. На следующий день ФИО4 №3 машину частично разобрал и сдал в пункт приема черного метала, сзади его дома за 19040 рублей. Также хочет добавить, что когда он покупал «№», он сфотографировал паспорт продавца. Им оказался гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также он сфотографировал машину эвакуатора «№» гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль, который он приобрел, оказался украденным (т. № 1, л.д. 139-140).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 №3 их подтвердил.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту хищения ее личного транспортного средства марки № грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный знак № регион (т. № 1, л.д.80).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, где находился автомобиль марки № грузовой фургон 1996 года выпуска, расположенный по адресу: г. <адрес> Шахтинский <адрес>. Регистрационный знак № регион у <адрес>у <адрес> (т. №, л.д.81-82).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № регистрационный знак № регион составляет на ДД.ММ.ГГГГ 64600 рублей (т. 3, л.д. 118-124).
Согласно карточке учета транспортного средства автомашина №, регистрационный знак № регион выпущена в 1996 году, собственником явялется Потерпевший №1 (т.1, л.д. 91).
Согласно скриншоту со страницы мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 перевел 15000 рублей, получатель – Ксения ФИО9 Т. (т.1, л.д. 144).
Согласно информации Центра занятости населения Потерпевший №1 состоит на учете как безработная с выплатой пособия по безработице, получает пособие (т.4, л.д. 193, 194, 196).
Согласно справке ПАО Сбербанк Потерпевший №1 денежными средствами на счетах на январь 2022 года не располагает, кредитных обязательств не имеет (т. 4, л.д. 204).
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.
1. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 №6, показаниями свидетеля ФИО4 №8, содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, иными исследованными в суде доказательствами. Приведённые доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладёт их в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предложенную квалификацию суд находит правильной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом дохода семьи потерпевшей Потерпевший №2, составляющего около 30000 рублей, наличия у нее несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Аналогично нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку имело место проникновение в отдельное, самостоятельное строение – гараж, оборудованное воротами и запорным устройством.
2. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4 и ФИО19 подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №4 и ФИО36, содержанием просмотренной в суде видеозаписи, результатами товароведческой экспертизы, иными исследованными в суде доказательствами. Приведённые доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладёт их в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №4 и ФИО19 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №4 и ФИО19 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предложенную квалификацию суд находит правильной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №4 и ФИО19 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом дохода потерпевшего Потерпевший №4, составляющего около 25 000 рублей, наличия у него алиментных обязательств, принимая во внимание, что инструменты использовались им для работы и их отсутствие фактически лишило его заработка, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Аналогично нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имело место проникновение в отдельно стоящее строение – Цех №, принадлежащее ООО «Темп», оборудованного дверью и запорным устройством.
3. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4 №1, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 №2, показаниями свидетеля ФИО4 №3, заключением судебной автотехнической экспертизы, иными исследованными в суде доказательствами. Приведённые доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладёт их в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, по этой причине оглашались ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что ущерб для нее является значительным. Вместе с тем, в судебное заседание явился отец потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 №1, последний показал, что автомобиль «ГАЗ 270500» приобретался им и дочерью совместно. Фактическим пользователем автомобиля был он, на момент хищения техническое состояние автомобиля он описать не может, поскольку около 5 месяцев автомобиль не эксплуатировался, был ли он исправен, сказать не может, но у автомобиля не закрывались двери, были случаи, что в нем играли дети. С уверенностью утверждает, что ни ему, ни его дочери в результате хищения автомобиля значительного ущерба причинено не было. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все сомнения надлежит трактовать в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что по данному преступлению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым относительно каждого из совершенных им преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет социальные связи, постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога ранее состоял (употребление опиатов), снят в связи с отсутствием сведений.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года) суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а также в участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе и указанные в выводах судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность, нуждающейся в уходе со стороны ФИО2, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года), суд относит рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом характера и обстоятельств, совершенных преступлений.
Наказание по каждому из преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года) должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года) суд не применяет положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
С учетом наличия заболеваний, оснований для назначения наказания за каждое из совершенных преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года), с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года), данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым наказанием за каждое из совершенных преступлений, способствующим исправлению подсудимого, будет являться лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.
Принимая во внимание семейное положение подсудимого (фактический брак и наличие малолетнего ребенка) назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений (от 18 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, 10 марта 2020 года) суд находит нецелесообразным.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
От наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 должен быть освобожден в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба возлагается судом на лицо, виновное в совершении преступления. Подсудимый ФИО2 заявленные потерпевшими иски на суммы: Потерпевший №2 на сумму 18969 рублей, ФИО19 на сумму 4537 рублей, ФИО21 на сумму 12505 рублей, Потерпевший №1 на сумму 64 600 рублей – признал. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение которых назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 освободить за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности;
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 августа 2020 года) назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июня 2021 года) назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 18969 рублей;
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО19 денежную сумму в размере 4537 рублей;
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №4 денежную сумму в размере 12505 рублей;
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 64 600 рублей.
Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, диск с камер видеонаблюдения из помещения цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, диск с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес> - хранить при деле; кондиционер для волос «TRESEMME Repair and Protect» - оставить в распоряжении ФИО4 №10; воздушный насос «Airline 400 РА-400-02», набор инструментов «Airline» в оранжевом кейсе, перфоратор «PATRIOT RН320» Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 221, 222).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья А.О. Вермишян