УИД: 66RS0009-01-2025-002601-13 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 29 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием
ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2025 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика 147 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по указанному договору в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Тепло-НТ», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 147 200 рублей. Иск заявлен в порядке ст. 965 ГК РФ как лицом, возместившим страховой ущерб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Тепло-НТ», ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4
16.09.2025 в суд также поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на несогласие с доводами, указанными в исковом заявлении. В обоснование возражений указано, что о затоплении квартиры она уведомлена не была, к ней в квартиру никто не приходил, актов обследование не проводил. При составлении актов о затоплении квартиры истцов не присутствовала, с актом ознакомлена не была и данный документ не подписывала. Принадлежащая ей квартира и квартира истцов по расположению в разных стояках подъезда, поэтому затопление по ее вене произойти не могло.
Определением суда от 17.09.2025 разбирательству к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АДС-Сервис».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при обращении в суд с иском представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о случившемся она узнала, когда ей позвонил хозяин квартиры, она его даже не узнала, сообщил, что она его затопила, больше ничего не сказал, после этого приходила его супруга. После она вызвала сантехников, они сказали, что проблема в сифоне, они это устранили. Также указала, что акт в ее отсутствие составить не могли, никто ее квартиру не обследовал. После получения извещения из суда она обратилась к соседу для уточнения даты затопления, на что он пояснил, что в январе, при этом у нее не было мокрых полов и ничего не текло.
Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Также пояснила, что была у матери 02, 05, 09.01.2025, ходила и мыла руки в ванной, никаких следов на полу не видела. Акты составлены без подписи матери, заинтересованными лицами. Нет видео и фото. Ее телефон есть у всех соседей по подъезду, при этом в январе ей никто не звонил по данному факту. В случае, если мама приглашает кого-то в квартиру, она зовет ее.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании также не признал требования в полном объеме. Полагал документы об осмотре квартиры подложными по основаниям ст. 186 ГПК РФ, так как ответчик никого в свою квартиру не впускала. Если бы кто-то осматривал, и она была бы не согласна, то были бы ее замечания. Ее подпись и замечания в акте отсутствуют, поэтому считает, что предоставленные истцом доказательства не имеют юридической силы. Если бы было такое большое затопление, то ответчик бы это обязательно заметила. В случае принятия ответчиком ванны, могли бы быть брызги от воды, в данном случае вода должна была стоять, поэтому истец указывает на пролом трубы. Полагает заявленные требования необоснованными.
Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее детей и супруга. От иных лиц ходатайства в суд не поступили.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и представителей третьих лиц по представленным суду доказательствам.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что является внучкой ответчику и дочерью представителю ответчика ФИО2 По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснила, что ей известно, что якобы 08.01.2025 ее бабушка затопила кого-то. Об этом ей стало известно от матери, после того как в суд вызвали бабушку. Бабушку она навещает часто, 08.01.2025 у нее не была, посещала ее 09.01.2025, в этот день следов затопления не видела. В ванной у бабушки смеситель в рабочем состоянии, не видела, чтобы из крана капала вода. К себе в квартиру они никого не пускает, обычно она звонит заранее и предупреждает ее или ее мать – дочь бабушки. Происходили ли ранее затопления из квартиры бабушки ей не известно. Почтовую корреспонденцию бабушка получает сама по почте в случае получения почтового уведомления. До 09.01.2025 последний раз была у бабушки до новогодних праздников. Санузел в квартире бабушки раздельный. Посещала ли она 09.01.2025 ванную комнату, она не помнит, при этом при ней ванную комнату посещала бабушка, следов затопления она не видела, пятен на линолеуме не было. Если бы они были, бабушка бы сказала. В ванной комнате имеется раковина и ванна, сколько в ванной комнате смесителей она не помнит. Под ванной имеется экран, канализация у раковины и ванны общая, ее исправность она не проверяла. Проводились ли у бабушки в квартире сантехнические работы ей не известно. Последний раз была у бабушки 12.10.2025, когда возили ее к юристам. Бабушка принимает процедуры в своей ванной, к ним для этого не ездит.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и частями 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Ф, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО9 (по 1/13 доли каждой) и их родителя ФИО5, ФИО4 (11/13 доли в совместной собственности), право собственности в указанных долях зарегистрировано 30.03.2020.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано 03.04.2006.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Тепло-НТ» на основании договора № управления многоквартирным домом от 03.06.2019.
08.01.2025 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры в <адрес> в <адрес>.
Согласно актам от 10.01.2025, составленным инженером ООО «Тепло-НТ» с участием собственника <адрес> в <адрес>, и утвержденных директором ООО «Тепло-НТ» по причине: перелома канализационного трубопровода под ванной (участок от ванной до раковины) в <адрес>, предположительно из-за бесконтрольного использования системы ХГВС в <адрес>.
Согласно информации ООО «АДС-Сервис» № от 11.07.2025, адресованной директору ООО «Тепло-НТ», ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 от жильцов <адрес> поступила заявка о том, что мокрые обои на стене в комнате. На момент приезда аварийной службы, течи сверху не было. На межкомнатной стене сверху у потолка было мокрое пятно. Жильцов верхней квартиры не было дома. Слесари стояк ЦО закрывать не стали из-за отсутствия протечки.
Согласно ответа ООО «Тепло-НТ» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 жители <адрес> обратились в аварийную службу управляющей компании. На момент приезда аварийной службы течи сверху не было. При обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло из-за нерабочего смесителя в ванной комнате и отсутствия трубопровода канализации от ванной в внутриквартирной разводке. Из смесителя постоянно капает вода, которая попадает в сливное отверстие, а оттуда на пол, тем самым происходит затопление нижерасположенных квартир.
ООО «Тепло-НТ» по запросу суда также предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из <адрес> на протяжении нескольких лет топило <адрес> по причине неисправной канализации в ванной комнате. Урегулировать сложившуюся ситуацию собственник <адрес> не смог, в связи с этим «зашил» стены в ванной комнате панелями, между стенами и панелями пустая полость. На сегодняшний день визуально не определить имеются ли следы затопления в <адрес>, собственник после того как «зашил» стены в управляющую компанию не обращался, в том числе в январе 2025 года. Вода из <адрес> попадает в <адрес>, из <адрес> попадает в <адрес>. Квартира <адрес> имеет общую стену с квартирой <адрес>, которая находится под квартирой <адрес>. Стена ванной комнаты и санитарного узла <адрес> является стеной большой комнаты <адрес>. Вода бежит по внешней плоскости <адрес>, что является внутренней плоскостью <адрес>. Обращения в связи с утечкой из других квартир не было, в связи с эти акты обследования не составлялись. Ремонт в подъезде в период с 01.01.2024 по настоящую дату не производился.
Вместе с указанной информацией ООО «Тепло-НТ» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером и начальников участка ООО «Тепло-НТ» и утвержденных директором ООО «Тепло-НТ», согласно которого по адресу: <адрес> при обследовании помещения выявлено: ванная комната: смеситель в ванную находится в неисправном состоянии (до конца не закрывается), вода закрывается с помощью крана на стояке системы ХГВС. На гидрозатворе из ванной наблюдается дыра (развалился чугун). Эксплуатация ванной не возможна. Комиссия пришла к выводам: необходимо выполнить ремонт системы водоотведения по всей квартире.
Оснований не доверять представленным сведениям, у суда не имеется.
17.04.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования, полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № на объект – квартира по адресу: <адрес> на период действия страхования с 22.04.2024 по 21.04.2025, страхователь ФИО4, выгодоприобретатели: в части страхования имущества: лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества («за счет которого следует», (п. 3 ст. 930 ГК РФ). В части страхования гражданской ответственности: третьи лица (выгодоприобретатели), которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества по адресу территории страхования.
15.01.2025 страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию сторон договора страхования, заявителем произведен осмотр путем самостоятельного фотографирования поврежденных помещений согласно полученной инструкции и путем заполнения анкеты по заявленному событию.
Согласно анкете для проведения осмотра клиентом самостоятельно с фиксацией повреждений объекта (самоосмотр) в рамках упрощенного урегулирования убытков по имуществу физических лиц (ИФЛ) от 15.01.2025 установлены повреждения внутренней отделки гостиной <адрес> в <адрес>, в том числе потолка площадью 2х5 в метрах, обои флизилиновые площадью 2х5 в метрах.
На основании представленных документов с использованием системы ГРАНД-Смета 17.01.2025 составлена калькуляция №, согласно которой определен размер возмещения материального вреда (отделка) в размере 147 357,40 рублей.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО «СОГАЗ», с учетом заявлений собственников жилого помещения о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО10, выплатило собственникам страховое возмещение в размере 147 200 рублей.
Иск заявлен АО «СОГАЗ» в порядке статьи 965 ГК РФ как лицом, возместившим страховой ущерб.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО1 В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказала свою невиновность в причинении вреда истцу.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании о факте затопления она узнала от собственников квартиры, после чего она вызывала специалистов, которыми произведены сантехнические работы.
Доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля об отсутствии следов течи ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии факта затопления из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля о том, что ответчик к себе в квартиру они никого не пускает, опровергаются пояснениями самого ответчика в судебном заседании, из которых следует, что ответчик приглашала в квартиру специалистов для устранения неполадок в системе слива и данные неполадки специалистами были устранены.
При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку, несмотря на дачу пояснений об отсутствии признаков течи в ванной комнате и работоспособности смесителя, свидетель не смогла точное указать количество смесителей в ванной комнате.
Довод стороны ответчика о том, что акт о заливе <адрес>, в котором указаны причины протечек, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет.
Доводы о том, что акт осмотра квартиры ответчика не составлялся, опровергается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии и утвержденным должностным лицом и печатью организации. Отсутствие в нем подписи собственника жилого помещения не свидетельствует о фальсификации данного акта по уже указанным судом обстоятельствам. Доказательств заинтересованности указанных в акте лиц, стороной ответчика не представлено.
ФИО1 являясь собственником жилого помещения, и несет ответственность за принадлежащее ей имущество.
Доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиком не представлено.
Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком, несмотря на разъяснение такого права стороне ответчика судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Учитывая, что ответчик не представил в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по ее вине, размер причиненного ущерба не оспорен, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований к ответчику ФИО1, в заявленном ими размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации в возмещение ущерба 147 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 29 октября 2025 года
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова