РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
при секретаре Никеевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
21 сентября 2022 года
гражданское дело № 2-1-7957/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 805 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>».
Заочным решением суда от 24 сентября 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 528 805 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.
01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно определению суда от 23 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».
Определением суда от 04 августа 2022 ода отменено заочное решение суда от 24.09.2019 года, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3
В судебное заседание правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» представителя не направило, в адрес суда поступило заявление, в котором представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает исковые требования к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ответчицы ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 476 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 13 % годовых для приобретения автомобиля «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>», VIN №. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно в размере не менее установленного кредитным договором аннуитентного платежа.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился договор залога приобретаемого автомобиля «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем в реестр уведомлений внесены соответствующие сведения о залоге (л.д. 49).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09/07/ 2019 г. составила 528 805 руб. 91 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 361 541 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 88 997 руб. 41 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 16 796 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 61471руб. 07 коп. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 528 805 руб. 91 коп., поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что 28 марта 2018 года ФИО1 вышеназванный автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи, который в свою очередь продал автомобиль «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>» ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что у неё перед Банком не имеется никаких обязательств, она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как о залоге ей не было известно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора не являются.
Суд исходит из того, что ответчица ФИО2, проявив должную осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства, имела возможностью узнать о залоге данного автомобиля, сведения о котором находятся в общем доступе Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у ФИО2
Оснований, в силу которых взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, судом не установлено.
Однако суд не устанавливает начальную продажную стоимость данного автомобиля, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
По мнению суда, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк», не имеется.
Из материалов дела следует, что все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк», реорганизованному в форме присоединения, перешли к ПАО «Промсвязьбанк», которое поддержало заявленные требования по настоящему делу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с ходатайством истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из характера возникшего спора, в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство регистрационных действий в отношении - автомобиля «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося у ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 528 805 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, находящийся у ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий по сделкам о переходе права собственности в отношении автомобиля «ВАЗ (LADA) <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося у ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 03.10.2022.
Копия верна