№1-428/2023 УИД 36RS0004-01-2023-009121-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., ФИО1, потерпевшего ФИО4, его представителя - адвоката Сенчищева В.П., подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Кокотовской С.В. и Писклёнова Н.С. (ордера в деле), при секретарях судебного заседания Скугоровой А.В., Манукян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29.06.2023 примерно в 12 часов 38 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком №, осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Краснознаменная со стороны ул. Летчика ФИО3 в направлении ул. Матросова г.Воронежа. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО2 выполнил остановку управляемого им транспортного средства у правого края проезжей части вблизи д.106 по ул. Краснознаменная г.Воронежа для посадки в салон автомобиля пассажиров, после чего, 29.06.2023 примерно в 12 часов 38 минут, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, требований п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому водитель при развороте должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, включив левый указатель поворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступив дорогу попутному транспортному средству и не убедившись в безопасности маневра, с точно неустановленной следствием скоростью, примерно в 20 км/ч, приступил к развороту управляемого им автомобиля, создав тем самым опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего 29.06.2023 примерно в 12 часов 38 минут у д.106 по ул.Краснознаменная г.Воронежа допустил столкновение с мопедом Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN №) под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение в попутном направлении по проезжей части ул. Краснознаменная со стороны ул. Летчика ФИО3 в направлении ул. Матросова г.Воронежа. В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, и столкновения управляемого им автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком № с мопедом Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN №) под управлением водителя ФИО4, последнему, согласно заключения эксперта № 3934.23 от 14.09.2023 по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков; переломы 1,2,3,4 ребер по правой лопаточной линии, с образованием травматического правостороннего гемопневмоторакса; ссадины в проекции «вертела правого бедра». Повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков; переломов 1,2,3,4 ребер по правой лопаточной линии, с образованием травматического правостороннего гемопневмоторакса квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виду ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

14.11.2023 при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии его защитника Кокотовской С.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине полного согласия с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО4 и его представитель возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шепелева Е.А. возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, судом постановлено: прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Судом установлено, что подсудимый готов к судебному заседанию в общем порядке, дополнительное время для подготовки ему не требуется, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в общем порядке без его отложения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что водитель мопеда ФИО4 допустил нарушение п.п. 10.1 и 24.7 ПДД РФ, не остановил свое транспортное средство при возникновении опасности, не дал ему (ФИО2) завершить разворот, допустил столкновение на середине проезжей части, а также двигался не по правому краю проезжей части и показал, что он имеет в собственности автомобиль Киа Рио с регистрационным знаком №, 2016 года выпуска. Имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>. Его автомобиль полностью исправен. 29.06.2023 он подрабатывал в Яндекс Такси и примерно в 12 часов 35 минут двигался вблизи д.106 по ул.Краснознаменная г.Воронеж, по направлению от ул.Летчика ФИО3 в сторону ул.Матросова г. Воронеж. Скорость движения была около 10-15 км/ч. На улице было светло, дорога сухая, транспортных средств было немного, заторов не было. Он остановился у <...> так как ему необходимо было подсадить несколько пассажиров, он принял вправо и прижался к правому краю проезжей части. Пассажиры (двое или трое мужчин) в военной, зеленой камуфлированной форме сели к нему в автомобиль. Сообщили, что им необходимо проехать на Московский пр-т г.Воронежа. Для осуществления движения к месту назначения ему нужно было развернуться, и он от правого края проезжей части возобновил движение, включил сигнал поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, и никого не заметив, сразу же приступил к маневру разворота на противоположную полосу движения, так как ему необходимо было осуществить движение в обратном направлении. Потом стал смотрел вперед, чтобы убедиться в безопасности движения, не создать опасности транспортным средствам, которые двигались бы во встречном ему направлении со стороны ул.Матросова. Маневр поворота он выполнял со скоростью около 10-15 км/ч., находился все время в движении, т.к. помех не было. После начала его маневра разворота, буквально через секунду произошел удар мопеда в левое переднее крыло его автомобиля, и он продолжил движение в тот момент по направлению к противоположному бордюрному камню на встречной полосе. Нажал на тормоз, мопед при этом стал также смещаться влево от первоначального направления движения в сторону ул.Матросова г.Воронежа, так как он двигался справа налево относительно его направления движения. Мопед упал примерно на середине проезжей части, т.е. на разметке, которая разделяла встречные полосы. Разворот им осуществлялся через прерывистую линию дорожной разметки, которая разрешала данный маневр. Остановившись, он увидел, что водитель мопеда упал слева от его автомобиля. Он в скорую помощь не звонил, так как позвонил кто-то из очевидцев. Его пассажиры, сказали, что опаздывают и сразу покинули автомобиль. Сведениями о данных пассажирах не располагает. Водитель мопеда, пытался перед ДТП принять влево от его ТС, а должен был остановиться. Место столкновения на схем и фотографиях с места осмотра, отражено верно. Он подсаживал пассажиров, будучи у правого края проезжей части, а водитель мопеда мог приближаться к задней части его ТС таким образом, что он просто не мог заметить его приближения, посмотрев в левое зеркало и не увидев его, так как он был сзади, а в тот момент, когда водитель мопеда принял левее, чтобы объехать его автомобиль, он уже смотрел прямо, т.е. в сторону ул.Матросова, чтобы не создать опасности для движения при своем маневре разворота встречному транспорту, а более он в зеркало заднего вида не смотрел, так как перед этим не наблюдал в нем никаких автомобилей, рассчитывая на то, что его маневр будет безопасен. В результате ДТП он не пострадал и в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, был лишь ушиб левого бока. Кто-то из прохожих подбежал к нему и помог выбраться из автомобиля, так как у него не открывалась водительская дверь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то она госпитализировала водителя мопеда в медицинское учреждение, с медицинскими работниками он не разговаривал. Непосредственно перед ДТП никакого ослепления не происходило, солнце ему в глаза не светило, видимость в месте ДТП была неограниченной в оба направления, проезжая часть асфальтированная, без дефектов, ям и выбоин. На проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка в виде прерывистой линии в месте его маневра. Прибывшие сотрудники ДПС и следователь в его присутствии оформили данное ДТП. В присутствии двух приглашенных, ранее незнакомых ему понятых, следователь провела осмотр места происшествия, зафиксировала вещественную обстановку на месте ДТП, также в его присутствии и в присутствии понятых была составлена схема, проведены замеры. Никаких замечаний по оформлению данного ДТП, не имеется. С водителем мопеда после произошедшего ДТП он не общался и не разговаривал. Его родственники приходили к потерпевшему в медицинское учреждение проведать. До настоящего времени он никаких денежных средств в целях возмещения причиненного вреда, потерпевшему ФИО4 не передавал в виду сложного материального положения, отсутствие работы, ежемесячные выплаты по кредиту в сумм 7 800 рублей, наличие паховой грыжи и грыжи позвоночного диска. Исковые требования потерпевшего не признает в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что у него в собственности находится мопед Квантум, 2022 года выпуска. Данный мопед был технически исправен. 29.06.2023 примерно в 12 часов 30 минут он управляя данным мопедом двигался по своим делам по ул.Краснознаменная со стороны ул.ФИО3 в направлении к ул.Матросова, при этом выехав с маневром поворота направо с ул.Летчика ФИО3 на ул.Краснознаменная, Он двигался ближе к правому краю, скорость его движения была около 40 км/ч, не более. Впереди себя примерно в 70 метрах справа у края проезжей части он увидел белый автомобиль Киа Рио, который либо стоял, либо начинал некоторое время «дерганье», т.е. начиная движение. Он почувствовал, что от водителя данного ТС может исходить опасность, в связи с чем он включил дальний свет фар, чтобы максимально привлечь к себе внимание и быть максимально заметным. При этом он перестроился немного влево и продолжил прямолинейное движение, примерно в 1,5 метре от середины проезжей части, обозначенной разметкой. В тот момент, когда он практически поравнялся с задней части данного автомобиля, водитель Киа Рио неожиданно, резко, без указателя левого поворота, приступил к маневру разворота, от передней части кузова данного ТС он находился в тот момент примерно в 5 метрах, он сразу же начал тормозить, при этом даже не успел повернуть руль влево, и тут же произошел удар передней частью его мопеда о левую боковую сторону легкового автомобиля. Место столкновения находилось примерно посредине его полосы движения. Он не ожидал, что ФИО2 будет выезжать на встречную полосу движения для разворота в обратном направлении, т.к. там разворот не разрешен. На встречную полосу он не выезжал. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтальной и без дефектов. На момент ДТП он был в застегнутом шлеме, мотокуртке, перчатках, регистратора у него не было. Скорость автомобиля в момент ДТП была порядка 20 км/ч. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован. Виновник данного ДТП – водитель Киа Рио ни разу с ним не связывался, извинений не приносил, материальной помощи не оказывал. Он испытал сильные моральные и нравственные страдания, 63 дня провел в стационаре, не может работать, спать, вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием малолетнего ребенка в полной мере. Оценивает компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, о чем заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО13 от 02.10.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 29.06.2023 примерно в 12 часов 35 минут она на своем автомобиле ехала вблизи дома №106 по ул. Краснознаменная г. Воронеж, по направлению от кольца «Острогожское» в сторону ул.20-летия Октября г.Воронеж. В тот момент была солнечная погода, асфальт был сухой, светило солнце, поток автомобиль был не плотный, практически отсутствовал. Видимость была хорошая. В один из моментов, когда она проезжала указанный участок местности, она подъехала ближе и заметила, как на проезжей части стоит автомобиль Киа Рио в кузове белого цвета, а рядом лежал скутер без регистрационного знака. Из автомобиля Киа Рио вышли примерно 3-4 человек, в военной форме. Указанные лица стояли рядом с автомобилем. При этом она так же заметила, как на проезжей части лежит в районе скутера, примерно в 2 метрах молодой человек. Указанные лица в военной форме, сказали, что им необходимо на поезд, и они ушли с места ДТП, их данные она не знает, и с ними не общалась. Водитель автомобиля оставался на месте, она со своего телефона № позвонила в системе 112 и сообщила о произошедшем ДТП. Она же оставалась на месте ДТП и оказывала помощь пострадавшему водителю скутера, а именно давал воду для питья. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и госпитализировала пострадавшего, после следом приехали сотрудники ДТП и стали выяснять все обстоятельства произошедшего ДТП, после этого она уехала с места ДТП. Самого момента ДТП она не видела, более подробно описать она не может. По сложившейся обстановке на месте ДТП она поняла что водитель автомобиля Киа Рио в тот момент отъезжал от бордюрного камня, в тот момент в попутном направлении двигался водитель скутера, который не ожидал резкого маневра и в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.101-103).

Показаниями свидетеля ФИО16 от 07.10.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 29.06.2023 он заступил на дневное дежурство совместно со своим коллегой инспектором ДПС ФИО5 по несению службы в Ленинском районе г. Воронежа. В ходе несения службы 29.06.2023 примерно в 13 часов 00 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу им поступило указание проехать к месту ДТП по адресу: <...>, где со слов дежурного имело место ДТП с пострадавшими, а именно столкновение легкового автомобиля и водителя скутера. Прибыв по данному адресу на проезжей части практически поперек профиля проезжей части находился белый автомобиль Киа Рио, которым управлял в момент ДТП ФИО2 слева у заднего левого колеса вблизи данного ТС лежал мопед, водитель которого был госпитализирован в медицинское учреждение. Учитывая сведения о поступившем диагнозе из больницы, на место ДТП для оформления происшествия был направлен следователь СО по РДТП ГСУ – ФИО14 Следователь в его присутствии, присутствии водителя автомобиля и двух понятых провела осмотр места происшествия, зафиксировав вещественную обстановку, сложившуюся на месте ДТП, а также выполнила фотографирование на месте ДТП. Он в присутствии понятых участвовал при составлении схемы, все замеры были проведены в присутствии участвующих лиц, никаких замечаний от участвующих лиц не последовало. Его коллега ФИО5 провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицателен, признаков опьянения он не имел. На месте ДТП он также опросил водителя ФИО2, который пояснил, что он после выполнения полной остановки возобновив движение, стал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение с мопедом, водитель которого изначально двигался в попутном ему направлении. ФИО2 пояснил, что не заметил водителя мопеда, траекторию своего движения перед ДТП он не пояснял. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин. Состояние покрытия было сухим, имелась горизонтальная дорожная разметка, знаков ограничения максимально разрешенной скорости не имелось. После оформления все материалы по данному ДТП были переданы следователю. Никаких замечаний или заявлений от участвующих лиц до начала оформления, в процессе оформления или после, не поступало (т.1 л.д.121-123).

Показаниями свидетеля ФИО15 от 07.10.2023 (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО16 (т.1 л.д.124-126).

Показаниями свидетеля ФИО17 от 08.11.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 29.06.2023 около 15 часов он двигался на своем автомобиле по проезжей части ул.Краснознаменная в сторону ул.Матросова, и вблизи д.106 по ул.Краснознаменная г.Воронежа был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в оформлении ДТП в качестве понятого, на что он согласился. Помимо нее в оформлении участвовал еще один ранее незнакомый ему молодой человек в качестве понятого. Также при осмотре участвовал водитель автомобиля Киа Рио белого цвета. Перед началом осмотра следователь, которая проводила осмотр места происшествия разъяснила участникам права, обязанности, порядок осмотра. Он, второй понятой, водитель автомобиля Киа Рио присутствовали при замерах, которые проводил сотрудник ДПС и следователь. Вещественная обстановка была верно отображена в протоколе осмотра и схеме. Мопед с повреждениями находился на середине дороги, развернутым поперек ее профиля, сидением в сторону ул.Матросова, кроме того, автомобиль Киа Рио задней частью находился у разметки, которая обозначала середину дороги, а своим корпусом находился поперек полосы движения со стороны ул.Матросова г.Воронежа. Все замеры были выполнены в присутствии участвующих лиц, вещественная обстановка была верно отображена в протоколе и схеме. Полицейские осуществляли фотосъемку в месте ДТП. Никаких замечаний от участвующих лиц по окончании оформления не поступило. На мопеде он наблюдал повреждения в передней стороне корпуса ТС, в том числе на переднем колесе, а на автомобиле Киа Рио он видел повреждения в районе переднего левого крыла. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что водитель автомобиля Киа Рио разворачивался в месте происшествия, а водитель мопеда ехал попутно прямо, и произошло столкновение. Иных деталей произошедшего он не знает. Кто мог быть очевидцем ДТП ему неизвестно. Водитель Киа Рио касательно столкновения ТС деталей при нем не рассказывал. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин, для движения в 2 направлениях по 1 полосе в каждое. Состояние покрытия было сухим, имелась горизонтальная дорожная разметка, знаков ограничения максимально разрешенной скорости в месте ДТП не имелось. Наличия видеорегистраторов у участников ДТП на месте происшествия он не видел, внимания на это не обращал. После ознакомления с составленными сотрудниками полиции документами, в том числе схемой, поставив свою подпись закрепив тем самым правильность отображенных в данных документах сведений, он и второй понятой убыли с места ДТП по своим делам. На вопросы следователя касательно наличия осыпи может пояснить, что в месте ДТП находилась осыпь, но он уже не помню деталей касательно ее формы и расположения. Также не обращал внимания на возможные следы перемещения и растаскивания каких-либо деталей и фрагментов вещественной обстановки. Он лично участвовал при осуществлении замеров, как и водитель Киа Рио и второй понятой, но на детали оформления внимания не обращал и подробностей расположения объектов и предметов пояснить не могу. Следов торможения от транспортных средств в месте ДТП он не наблюдал. От участвующих лиц никаких замечаний по оформлению не поступило, все закрепили правильность сведений в составленных документах своими подписями. Водитель автомобиля Киа Рио признаков опьянения не имел, водителя мопеда он не видел, так как он был госпитализирован (т.1 л.д.132-134).

Показаниями свидетеля ФИО18 от 02.11.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 29.06.2023 около 15 часов он двигался на своем автомобиле по проезжей части ул.Краснознаменная в сторону ул.Матросова, и вблизи д.106 по ул.Краснознаменная г.Воронежа был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в оформлении ДТП в качестве понятого, на что он согласился. В оформлении участвовал еще один ранее незнакомый ему мужчина понятой. Также при осмотре участвовал водитель автомобиля Киа Рио. Перед началом осмотра следователь, которая проводила осмотр места происшествия разъяснила участникам права, обязанности, порядок осмотра. Он может с уверенностью указать, что он, второй понятой, водитель автомобиля Киа Рио присутствовали при замерах, которые проводил сотрудник ДПС и следователь. Вещественная обстановка была верно отображена в протоколе осмотра и схеме. Так, он запомнил, что скутер (мопед) с повреждениями находился на середине дороги, развернутым поперек ее профиля, кроме того, автомобиль Киа Рио задней частью находился у разметки, которая обозначала середину дороги, а своим корпусом находился поперек полосы движения со стороны ул.Матросова г.Воронежа. Все замеры были выполнены в присутствии участвующих лиц, вещественная обстановка была верно отображена в протоколе и схеме. Никаких замечаний от участвующих лиц по окончании оформления не поступило. На скутере он наблюдал повреждения в передней стороне корпуса ТС, а на автомобиле Киа Рио повреждения в районе переднего левого крыла. Как ему было понятно из сложившейся вещественной обстановки на месте ДТП, а также со слов сотрудников ДПС, водитель автомобиля Киа Рио не убедившись в безопасности движения приступил к маневру разворота, не пропустив скутер, в результате чего произошло столкновение, а водитель легкового автомобиля остановился в процессе выполнения своего маневра. Кто мог быть очевидцем ДТП ему неизвестно. Водитель Киа Рио пояснений касательно столкновения ТС не давал. Следует отметить, что проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин, для движения в 2 направлениях по 1 полосе в каждое. Состояние покрытия было сухим, имелась горизонтальная дорожная разметка, знаков ограничения максимально разрешенной скорости в месте ДТП не имелось. Наличия видеорегистраторов у участников ДТП на месте происшествия он не видел. После ознакомления с составленными сотрудниками полиции документами, в том числе схемой, поставив свою подпись закрепив тем самым правильность отображенных в данных документах сведений, он и второй понятой убыли с места ДТП по своим делам. На вопросы следователя касательно наличия осыпи может пояснить, что в месте ДТП находилась осыпь, она была каким-то образом сконцентрирована возле передней части мопеда, в районе руля. Размер осыпи округлой формы был в районе полутора метра, как он считает, при этом он беру во внимание и мелкие фрагменты стекла. В полосе движения в сторону ул.Матросова концентрации стекол он не наблюдал, но сразу хочет акцентировать внимания на то, что осыпи в полосе движения в сторону к ул.Матросова быть и не могло, так как по данной полосе в данном месте осуществлялось движение транспортных средств, «растаскивая» возможные детали вещественной обстановки. На середине проезжей части, т.е. в полосе движения от ул.Матросова г.Воронежа, вблизи передней части мотоцикла он наблюдал осыпь стекла, так как ее от возможного растаскивания ограждал автомобиль Киа Рио. На расположение осыпи под мопедом он внимания не обращал. Видел, что на автомобиле Киа Рио отсутствовало переднее левое стекло, оно было либо опущено, либо разбито. Но принадлежность осыпи к какому либо конкретной детали какого-либо ТС он определить не может. Следов торможения от транспортных средств в месте ДТП не наблюдал (т.1 л.д.127-129, т.1 л.д.127-129).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 3934.23 от 14.09.2023 по судебной медицинской экспертизе, согласно выводам которого у ФИО4 были выявлены следующие повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков; переломы 1,2,3,4 ребер по правой лопаточной линии, с образованием травматического правостороннего гемопневмоторакса; ссадины в проекции «вертела правого бедра»; Повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков; переломов 1,2,3,4 ребер по правой лопаточной линии, с образованием травматического правостороннего гемопневмоторакса квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.149-156);

- заключением эксперта № 4916 от 23.10.2023 по судебной автотехнической экспертизе, согласно выводам которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель скутера Quantum (№) без государственного регистрационного знака, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Также при условии, если скутер Quantum (№) без государственного регистрационного знака является мопедом, то водитель скутера Quantum (№) без государственного регистрационного знака также должен был действовать в соответствии с требованием п. 24.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель скутера Quantum (№) без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком № путем торможения на заданном расстоянии (т.1 л.д.184-189);

- заключением эксперта № 7147/7-1-23, 7148/7-1-23 от 01.11.2023 по дополнительной судебной автотехнической экспертизе, согласно выводам которого исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: до столкновения оба ТС движутся по ул.Краснознаменная в направлении ул.Матросова, при этом автомобиль Киа-Рио движется впереди скутера Quantum (согласно схемы); затем водитель автомобиля Киа-Рио начинает выполнять маневр левого разворота в ходе чего траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение; столкновение происходит в пределах проезжей части, несколько правее и до начала образования осыпи осколков стекла, если смотреть по ходу первоначального направления движения обоих ТС в сторону ул.Матросова, там, где осевая линия дорожной разметки была еще прерывистой. Однако установить более точные координаты места столкновения, в частности относительно ширины проезжей, а именно на какой стороне (правой или левой, если смотреть в сторону ул.Матросова) оно произошло, в данном случае экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности вещественной обстановки, необходимой для этого. Нор при этом необходимо отметить, что располагаться непосредственно в районе основной концентрации осыпи осколков стекла, как это указано крестиком в круге на схеме со слов водителя автомобиля Киа-Рио, место столкновения не могло по причинам, указанным выше; первоначально при столкновении скутер Quantum своей передней частью (передним колесом) должен был контактировать с левой боковой частью автомобиля Киа-Рио (в районе стыка левой передней двери и левого переднего крыла), при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга должны были находиться относительно друг друга под некоторым острым углом, примерно так, как указано на схеме № 1а в исследовательской части; далее должно было происходить внедрение передней части скутера Quantum в левую боковую часть автомобиля Киа-Рио, в ходе которого разворачивающийся автомобиль Киа-Рио начинает увлекать скутер Quantum по ходу своего движения (по дуге влево вперед, если смотреть по ходу движения в сторону ул.Матросова), поворачивая последний против хода часовой стрелки, что обуславливает «складывание» ТС и их вторичное контактирование боковыми частями (правой передне-боковой частью скутера с левой боковой частью автомобиля Киа-Рио – см. схему №1б в исследовательской части); преодолев таким образом некоторое расстояние от места столкновения оба ТС, израсходовав остатки кинетической энергии, занимают конечные положения на дороге, зафиксированные в протоколе, схеме и на фото; установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобиля Киа-Рио и скутера Quantum перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение (угол) относительно элементов проезжей части (а не относительно друг друга) в момент столкновения, а также даже минимально возможные скорости движения ТС экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, поскольку следов колес обоих вышеуказанных ТС, которые были бы оставлены ими до, в момент или после столкновения, в протоколе, схеме и на фото не зафиксировано. Как показывают проведенные расчеты, в данной дорожной обстановке, при указанных в тексте самих вопросов исходных данных (не вдаваясь в оценку их достоверности), водитель движущегося со скоростью 40 км/ч скутера Quantum без гос.номера, с момента начала выполнения маневра левого разворота водителем движущегося впереди попутно со скоростью 10-20 км/ч на расстоянии в 5 метров автомобиля Киа-Рио гос.номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с последним ни путем экстренного торможения, ни путем какого-либо маневра (независимо от габаритных размеров автомобиля Киа-Рио, в частности его длины и ширины), поскольку с указанного момента водитель скутера Quantum не успевал даже среагировать на возникшую опасность и уж тем более не успевал привести в действие тормозную систему или рулевое управление своего ТС. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автомобиля Киа-Рио гос.номер №, с технической точки зрения, при выполнении маневра левого разворота вне перекрестка, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю скутера Quantum-№ без гос.номера (который с учетом вышепроведенных исследований, в свете требований ПДД РФ следует рассматривать как мопед), с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.2 и 24.7 Правил дорожного движения РФ. Исходя из того, что в исходных данных постановления указано, что начать выполнять маневр левого разворота, находясь в непосредственной близости от осевой линии дорожной разметки перед рассматриваемым ДТП, водитель автомобиля Киа-рио гос.номер № не мог, то в таком случае, в понимании экспертов, начать этот маневр водитель автомобиля Киа-Рио должен был не из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части. При таких условиях (не вдаваясь в оценку их достоверности), возможность у водителя автомобиля Киа-Рио гос.номер № предотвратить рассматриваемое происшествие, зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как таковой, а от выполнения им требований п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение водителем автомобиля Киа-Рио требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от выполнения маневра левого разворота не из левого крайнего положения до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы рассматриваемое ДТП. Иными словами, при установленных следствием обстоятельствах, указанных в постановлении, водитель автомобиля Киа-Рио гос.номер № мог предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения между автомобилем Киа-Рио и скутером Quantum) является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте (т.1 л.д.198-207);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2023 со схемой и таблицей иллюстраций, согласно которому зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП вблизи д.106 по ул.Краснознаменная г.Воронежа. Проезжая часть для движения в 2 направлениях, по 1 полосе в каждое. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка. На схеме зафиксировано расположение автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком № и мопеда Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN №), Вещественная обстановка, сложившаяся на месте дорожно-транспортного происшествия наглядно отображена в прилагаемой к протоколу таблице иллюстраций (т.1 л.д.13-33);

- протоколом следственного эксперимента от 09.10.2023 со схемой и таблицей иллюстраций, проведенный в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2023 у <...> в ходе которого установлено, что при расположении транспортного средства в месте конечного положения, зафиксированном в схеме к протоколу осмотра места ДТП 29.06.2023 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, и осуществлении движения на данном транспортном средстве движения задним ходом с полностью выкрученным влево рулевым колесом, транспортное средство располагается при возвращении на полосу движения в сторону к ул.Матросова г.Воронежа параллельно дорожной разметки, расположенной посредине проезжей части, в 1,34 метра от данной разметки до левых колес ТС. При этом при расположении автомобиля левыми колесами у горизонтальной дорожной разметки на середине проезжей части в полосе движения в сторону ул.Матросова г.Воронежа и осуществлении маневра разворота налево из данного положения, транспортное средство не может занять положение, зафиксированное в схеме при осмотре места ДТП 29.06.2023, для осуществления разворота необходимо совершить движение задним ходом, так как автомобиль не помещается в пределах встречной полосы движения при осуществлении данного маневра (т.1 л.д.158-170);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, характерные для ДТП: повреждение левого переднего стекла, левое передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, залом на левом переднем крыле (т.1 л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен мопед Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN №). В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, характерные для ДТП: повреждение переднего колеса с диском, рулевой колодки, ветрового стекла (т.1 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R «ARCHIMASTER» с фотографиями с места ДТП 29.06.2023, на котором содержатся фотографии с места ДТП «механизм дтп(4)», «фото с места дтп (1)(2)», «фото с места дтп (2)(2)», «фото с места дтп (3)(2)», «фото с места дтп (4)(2)», «фото с места дтп (5)», «фото с места дтп (6)(1)», «фото с места дтп (7)(1)», «фото с места дтп (9)», «фото сзади(1)», «фото слева(1)», «фото спереди(1)», «фото справа(1)», на которых зафиксирована вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП (т.1 л.д.209-214);

- вещественным доказательством – автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком №, который постановлением от 24.10.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140);

- вещественным доказательством – мопедом Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN №), который постановлением от 09.10.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.93);

- вещественным доказательством – оптическим диском DVD-R «ARCHIMASTER» с фотографиями с места ДТП 29.06.2023, который постановлением от 08.11.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.215);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции ФИО19, зарегистрированный 29.06.2023 в КУСП ОП № 8 УМВД России по Воронежской области за номером 13782 от 29.06.2023, согласно которому 29.06.2023 примерно в 12 часов 38 минут у д.106 по ул.Краснознаменная г.Воронежа произошло столкновение автомобиля КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и мопеда Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN №) под управлением водителя ФИО4, в результате которого ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение (т.1 л.д.9).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе и его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4) имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что 29.06.2023 примерно в 12 часов 38 минут у <...> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, резко выехал с крайней правой проезжей части, начал разворот в обратном направлении движения, не уступив дорогу попутному транспортному средству и не убедившись в безопасности маневра, с точно неустановленной следствием скоростью, примерно в 20 км/ч, приступил к развороту управляемого им автомобиля, создав тем самым опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мопедом Quantum (№) под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение в попутном направлении по проезжей части ул.Краснознаменная со стороны ул.Летчика ФИО3 в направлении ул.Матросова г.Воронежа. В результате действий водителя ФИО2 ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выводов проведенных по делу судебных экспертиз, возможность у водителя автомобиля Киа-Рио гос.номер № предотвратить рассматриваемое происшествие, зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как таковой, а от выполнения им требований п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение водителем автомобиля Киа-Рио требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от выполнения маневра левого разворота не из левого крайнего положения до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы рассматриваемое ДТП. При установленных судом обстоятельствах, водитель автомобиля Киа-Рио гос.номер № мог предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Тогда, как в заданных условиях дорожной обстановки водитель скутера Quantum (№) без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО (KIA RIO) с регистрационным знаком № путем торможения на заданном расстоянии. Поэтому доводы стороны защиты суд находит необоснованными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Судом установлено, что преступление совершено по неосторожности, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесся к соблюдению ПДД РФ, нарушил их, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства совершения преступления: вид, мотивы и цель, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗВО ВОКПНД и БУЗВО ВОКНД не состоит, имеет ряд заболеваний требующих лечение (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ (за преступление небольшой тяжести).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, а также не усматривается оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ, кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, возраст, сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет способствовать его исправлению.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, суд исходит из следующего, что установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степен и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Удовлетворительная характеристика личности подсудимого, его образ жизни, возраст, сожаление о произошедшем, обстоятельства произошедшего по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Обсуждая исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4 к подсудимому ФИО2, суд исходит из следующего:

Истец ФИО4 указывает, что в результате ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с потерей здоровья и длительным лечением (63 дня в стационаре), которое не завершено, ему были причинены тяжелые нравственные страдания, он испытывал и испытывает душевные страдания, лишен нормального образа жизни, не может трудиться в полной мере, обеспечивать семью, ребенка, лишился здорового сна. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что временно не работает, имеет кредитные обязательства на два года с ежемесячной выплатой 7 800 рублей, две грыжи.

При разрешении подобного рода исков суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, размер морального вреда, потерпевший указал, что в связи с потерей здоровья, он испытал и испытывает сильные моральные и нравственные страдания. Длительное лечение (63 дня в стационаре), которое не завершено, до настоящего времени, лишен нормального образа жизни, не может трудиться на своей работе, обеспечивать семью, ребенка, лишился здорового сна, с трудом передвигается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда суд находит законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, а также с учетом материального положения сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, наличие заболеваний, препятствующих трудиться, не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда гражданский истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество: принадлежащий ответчику легковой автомобиль KIA RIO с регистрационным знаком №; 2016 г.в.; VIN №; свидетельство о регистрации №.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом исследованы доказательства подтверждающие принадлежность имущества и доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста, его соразмерность.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и наложить арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой атомобиль KIA RIO с регистрационным знаком №; 2016 г.в.; VIN №; свидетельство о регистрации №, путем запрета собственнику на распоряжение данным имуществом, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 и его представителем адвокатом Сенчищевым В.П. подано заявление о взыскании процессуальных издержек (расходов) в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, понесенные потерпевшим ФИО4 по оплате услуг представителя – адвоката Сенчищева В.П., осуществлявшего его защиту (представление интересов в суде три дня, написание гражданского иска) при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 124 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» определен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 42, к процессуальным издержкам относятся, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя. Время занятости адвоката (представителя) исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Писклёнов Н.С. возражений против удовлетворения заявления о взыскании процессуальных издержек не представили.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса и их доводы, исследовав процессуальные и иные документы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме по следующим основаниям:

Потерпевший ФИО4 обратилсяь в суд с заявлением о взыскании в его пользу с подсудимого процессуальных издержек, понесенных им на представителя – адвоката Сенчищева В.П., в общей сумме 40 000 рублей. 30.11.2023 между ФИО4 и адвокатом Сенчищевым В.П. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ Общая цена услуг составила 40 000 рублей, которую стороны изначально обговорили, как устраивающую обоих. Данная цена включает в себя: 10 000 рублей за каждый день участия в суде; 10 000 рублей составление гражданского иска.

Как указал, ФИО4, участие его представителя адвоката Сентищева В.П. на стадии рассматриваемого судом уголовного дела, было необходимо, поскольку он не имеет юридического образования, не знает уголовно-процессуального порядка разрешения уголовных дел. Подтвердил участие представителя в суде и написании гражданского иска. По итогам рассмотрения уголовного дела в суде был составлен акт выполненных работ. Ранее с заявлением о взыскании расходов на представителя в рамках досудебного и судебного следствия ФИО4 к следователю и в суд не обращался, материалы дела не содержат постановления следователя о разрешении соответствующего ходатайства потерпевшего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО4 указал, что при рассмотрении дела судом его интересы представлял адвокат Сенчищев В.П., за услуги которого было оплачено 40 000 рублей (три дня в судебном процессе и написание искового заявления).

В обоснование понесенных расходов на представителя заявителем представлен договор № б/н об оказании юридической помощи от 30.11.2023, заключенный между ФИО4 и адвокатом Сенчищевым В.П., по условиям которого адвокат Сенчищев В.П. обязался оказать ФИО4 юридические помощь по данному уголовному делу, а ФИО4 - оплатить данные услуги, стоимость которых определена в п.п. 3.1, 3.1.1 Договора в размере 10 000 рублей за каждый день участия в суде и 10 000 рублей за составление гражданского иска.

В подтверждение факта оплаты оказанной юридической помощи в материалы дела представлен акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве оплаты по договору от 30.11.2023: №63 на 10 000 рублей; №66 на 20 000 рублей; №72 на 10 000 рублей. Т.е. 30 000 рублей - за три дня занятости/представления интересов в судебном заседании при рассмотрении уголовною дела № 1-428/2023 в суде Ленинского районного суда г.Воронежа и 10 000 рублей составление гражданского иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, могут быть взысканы с осужденного по решению суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.3 Постановления от 13.05.2021 № 18-П, следует, что ч.3 ст.131 УПК РФ о выплате cyмм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, судья, рассмотревший уголовное дело по существу, принимает решение о взыскании расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Если данные расходы не были возмещены потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, то судья, рассмотревший уголовное дело по существу, принимает решение о взыскании расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в судебном заседании с участием сторон на основе исследованных в данном судебном заседании материалов уголовного дела об участии представителя-адвоката в ходе предварительного следствия, с учетом выяснения обстоятельств необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (количество дней затраченных адвокатом по данному уголовному делу, наличие заявленных им по данному уголовному делу жалоб и ходатайств, периоды времени участия адвоката на предварительном следствии и в суде по представлению интересов потерпевшего).

При этом расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемые за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат выплате в размерах, не превышающих указанных значений в пункте 22(3) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с возложением их выплаты за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а в части расходов потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю за участие в судебном разбирательстве, выплаты таких расходов за счет средств федерального бюджета возлагаются на Управление Судебного департамента в Воронежской области, с указанием возможности (невозможности) взыскания указанных расходов в регрессном порядке с осужденного (п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240).

Согласно материалам уголовного дела 08.12.2023, 20.12.2023 и 22.12.2023 в рамках уголовного дела состоялись судебные заседания, в которых согласно ордера, участвовал представить потерпевшего ФИО4 – адвокат Сенчищев В.П., и в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства и доказательства, понесенные потерпевшим – ФИО4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своего представителя, являются процессуальными издержками на основании ст.131 УПК РФ и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 в возмещение расходов государственных средств понесенных на оплату судебных издержек.

Как указывалось выше, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что ФИО2 не подлежит освобождению от уплаты (возмещения) процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний самого ФИО2 в настоящем судебном заседании, он является трудоспособным, хронических заболеваний не имеет, согласно представленным справкам имеет грыжу диска позвоночника и паховую грыжу, женат, лиц, состоящих на его иждивении, не имеет, его ежемесячный доход до 30 000 рублей (со слов), он имеет долговые обязательства до 2025 года с ежемесячными выплатами 7 800 рублей (со слов). Поэтому судом не усматривается имущественной несостоятельности ФИО2, и взыскание с него издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Определяя размер, подлежащих возмещению процессуальных издержек в соответствии с представленными доказательствами, с положениями действующего законодательства, а также с указанными разъяснениями по вопросу распределения процессуальных издержек, сопоставив их с условиями договора оказания юридических помощи от 30.11.2023, днями занятости представителя потерпевшей, сложности уголовного дела, с учетом принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы, необходимости степени участия представителя в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым установить размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей - за один день занятости/представления интересов потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (три дня); 10 000 рублей за составление гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания г.Воронеж; не выезжать за пределы территории г.Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным (УИИ), являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства:

- мопед Quantum (№) без регистрационного знака (идентификационный номер VIN№), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, возвратить по принадлежности собственнику ФИО4;

- оптический диск DVD-R «ARCHIMASTER» с фотографиями с места ДТП 29.06.2023, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4, в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, компенсацию морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложить арест на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, легковой атомобиль KIA RIO с регистрационным знаком №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; VIN №; свидетельство о регистрации №, -находящийся на ответственном хранении у ФИО2, путем запрета собственнику на распоряжение данным имуществом, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Арест сохранять до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска, транспортное средство, оставить на ответственном хранении у ФИО2

Расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, понесенные потерпевшим ФИО4 по оплате услуг представителя – адвоката Сенчищева Виталия Петровича, осуществлявшего его защиту (представление интересов, написание гражданского иска) при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО2, по ч.1 ст.264 УК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение приговора в данной части Управлению Судебного департамента Воронежской области.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату судебных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Курьянов