70RS0003-01-2025-005566-66

Дело №2-2905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Душаевой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца Ярошинской Г.Г.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2025 в 19 час. 10 мин. в <...>, ФИО4, управляя автомобилем Lexus RX 300, госномер ..., в условиях темного времени суток, осадков в виде мокрого снега, сырого и заснеженного дорожного покрытия при перестроении для совершения маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, утратил контроль за движением транспортного средства и, двигаясь в заносе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на близком от него расстоянии двигался автомобиль Honda CR-V, госномер ..., под управлением истца, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств, от которого они развернулись и взаимодействовали повторно боковыми и задними частями. В результате столкновения транспортных средств ФИО1 и пассажир ФИО2, сидящий впереди, получили телесные повреждения средней степени тяжести, пассажир ФИО3, сидящий сзади, телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ с причинением вреда здоровью пострадавшим легкой и средней степени тяжести, вину в совершении которого не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Общий размер убытков, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью в виде ушиба правого коленного сустава с повреждением его капсульно-связочного аппарата, ушиба медиального мыщелка правой большеберцовой кости, нижнего полюса правого надколенника, в совокупности относящиеся к категории средней тяжести. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями он испытывал физические боли во всем теле, особенно в коленном суставе, не мог передвигаться без подручных средств и был нетрудоспособен в период с 05.01.2025 по 11.02.2025. В связи с травмой коленного сустава у него не наступило полного выздоровления и остались последствия для здоровья. Принимая во внимание количество, характер и степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения и наступившие последствия для здоровья в виде ограничений физических нагрузок, оценивает причиненный моральный вред в размере ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв с целью обеспечения ответчику возможности личного участия в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения его участия с использованием ВКС, о чем он был извещен, однако в суд не явился и после перерыва.

Истец ФИО1, его представитель Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности от 08.07.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец согласился с мнением ответчика о том, что выплаченные ответчиком ранее денежные средства в сумме ... руб. должны быть зачтены в счет компенсации морального вреда, определенной им в сумме ... руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Подтвердили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью истца.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Указал, что размер предъявляемых истцом убытков завышен за счет завышения средней стоимости автомобиля и занижения стоимости годных остатков. Согласен с размером убытков в размере ... рублей. Требования в части затрат на оплату эвакуатора признает в размере ... рублей. Требования в части затрат на оплату охраняемой стоянки не признает, поскольку указанные расходы не имеют взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, каждый собственник самостоятелен в выборе вариантов хранения имущества. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, так как после дорожно-транспортного происшествия переводил истцу денежные средства в размере ... рублей, просит снизить общий размер компенсации морального вреда и учесть произведенную ранее выплату. Требования о взыскании стоимости оценочных услуг в размере ... руб. признает. Требования о взыскании стоимости юридических услуг не признает, поскольку из представленных документов не следует, что договор на оказание юридических услуг, стоимостью ... рублей, имеет отношение к данному делу. Договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать сведения о дорожно-транспортном происшествии. Также в договоре и квитанции речь идет о ведении дела в Томском районном суде. Если же суд придет к выводу о том, что представленные документы на юридические услуги имеют связь с настоящим делом, просит частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку сумма ... рублей является чрезмерной.

В письменных дополнениях к возражениям № 1 ответчик ФИО4 указал, что у него после дорожно-транспортного происшествия кожные покровы в области груди и живота не были чистыми, имели повреждения в виде гематом, синяков и ссадин, хотя он был пристегнут ремнем безопасности. В заключении же судебно-медицинской экспертизы указано, что после дорожно-транспортного происшествия кожные покровы ФИО1 были чистые, видимых повреждений шеи, грудной клетки, нет. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубым нарушением правил дорожного движения. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен, поскольку вред здоровью был усугублен нарушением самим истцом мер безопасности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2025 в 19 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный номер ..., под управлением собственника ФИО1, и Lexus RX 300, государственный номер ..., под управлением собственника ФИО4, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2025.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, утратил контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу дороги встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2025 по административному делу № 5-823/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вина ответчика в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах является установленной.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен имущественный вред истцу, связанный с повреждением автомобиля, необходимостью его эвакуации с места ДТП и последующим хранением.

Также судом установлено, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу в рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.07.2025.

Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда не достаточно.

Из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.057/2025 от 02.07.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет ... руб.

Истцом представлено экспертное заключение №06.072/2025 от 02.07.2025, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный номер ..., по состоянию на момент ДТП, составляет ... рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет ... рублей.

Ответчик полагая, что рыночная стоимость автомобиля истца является завышенной, а стоимость годных остатков заниженной, доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд оценивает доводы ответчика в указанной части критически.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате непосредственного повреждения автомобиля истца, суд полагает возможным определить на основе представленных истцом заключений, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб., исходя из расчета: ... руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ... (размер страхового возмещения, полученного истцом) – ... руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, поскольку автомобиль истца утратил способность к передвижению, истец понес затраты на эвакуатор в размере ... рублей, что подтверждается договором № 06/11 от 04.01.2025, актом выполненных работ по договору № 06/11 от 04.01.2025 и кассовым чеком от 05.01.2025.

Необходимость использования эвакуатора ответчиком не опровергнута, из письменных возражений следует, что такую необходимость он признает, выражая несогласие с размером затрат, понесенных истцом.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эвакуатора, суд полагает возможным включить их в размер реального ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для критической оценки представленных документов не усматривается.

Также для обеспечения сохранности поврежденного транспортного средства ФИО1 с Д. заключен договор аренды стояночного места, по условиям которого Д. передала во временное владение и пользование ФИО1 стояночное место площадью 18 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Арендная плата по договору аренды стояночного места составляет ... рублей за сутки.

Из представленных электронных чеков следует, что за период с 05.01.2025 по 06.06.2025 ФИО1 за аренду стояночного места уплачено ... руб.

Ответчик требования в части затрат на оплату охраняемой стоянки не признал, указал, что указанные расходы не имеют взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, каждый собственник самостоятелен в выборе вариантов хранения имущества.

Возражения ответчика в указанной части суд оценивает критически, исходя из следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что до ДТП автомобиль хранил во дворе, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель З., которая также подтвердила, что до настоящего времени остатки автомобиля истец вынужденно хранит на платной стоянке, поскольку в силу своего разбитого состояния после ДТП, автомобиль не может оставаться без охраны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоянки автомобиля за период с 05.01.2025 по 06.06.2025 в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы обусловлены последствиями ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Суд также учитывает, что до вынесения решения по делу истец не мог распорядиться остатками автомобиля, учитывая право ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости годных остатков автомобиля, а потому какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в указанной части не усматривается.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п.14, 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца средней тяжести, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2025 по административному делу №5-823/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №434-Г от 15.04.2025 у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с повреждением его капсульно-связочного аппарата, ушиба медиального мыщелка правой большеберцовой кости и смежных поверхностей латерального мыщелка и головки правой малоберцовой кости, нижнего полюса правого надколенника, в совокупности относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Из представленных истцом врачебных справок следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно после ДТП посещал врача-терапевта с болями в шейном отделе позвоночника, грудной клетке, в правой нижней конечности от коленного сустава до бедра.

В судебном заседании истец пояснил, что непосредственно после ДТП он длительное время был ограничен в подвижности, не мог передвигаться за пределами квартиры без посторонней помощи и специальных средств. До настоящего времени, то есть более 10 месяцев, ощущает последствия повреждения здоровья: от нагрузки колено начинает болеть, что ограничивает его трудовые возможности, доставляет физические страдания, в том числе по ночам, что нарушает сон, он вынужден принимать обезболивающие препараты. Восстановительный процесс не завершен, требуется хирургическая операция, после которой вновь потребуется курс реабилитации.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 (коллеги истца) подтвердили, что после ДТП истец стал жаловаться на боль в колене, его работы связана, в том числе, с переносом тяжестей, а полученная в ДТП травма ограничивает его физические возможности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. (двоюродная сестра ФИО1), также пояснила, что истец в связи с полученными травмами долгое время не мог ходить и работать в обычном режиме, передвигался с тростью. Сейчас ему требуется операция, которую он откладывает, после которой необходимо полгода реабилитации. Кроме того, отметила, что истец отказался от предложения более высокооплачиваемой работы, которая связана с большими физическими нагрузками, поскольку побоялся, что по состоянию здоровья с ней не справится.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является молодым мужчиной, в течение длительного времени испытывает физические страдания, обусловленные болью от повреждения здоровья, полученного в результате ДТП, непосредственно после ДТП по состоянию здоровья был ограничен в самостоятельном перемещении, до настоящего времени ограничен в своих физических возможностях, учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного по вине ответчика, длительность лечения полученных повреждений (более 1 месяца являлся нетрудоспособным), степень вины ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере ... руб., не усматривая оснований для её уменьшения.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен, поскольку вред здоровью был усугублен нарушением самим истцом мер безопасности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются объяснениями истца и третьих лиц, пояснивших, что водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика и не оспаривалось истцом, ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия выплатил истцу денежные средства в размере ... рублей, ответчик просил, а истец не возражал, указанную сумму зачесть в счет частичного возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом мнения сторон, решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает возможным считать исполненным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме ... руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором №06.072/2025 от 10.06.2025 на оказание услуг по экспертизе, актом №135 от 03.07.2025, кассовым чеком от 03.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 03.07.2025. Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения, в связи с чем расходы на оценку в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. за заверение копии ПТС, которая приобщена к материалам дела, что являлось необходимым для подтверждения права истца на поврежденный автомобиль, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может признать необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в ней не указано на её связь исключительно с настоящим делом, в связи с чем судебные расходы в сумме ... руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 08.07.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Указанная сумма государственной пошлины в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.06.2025, заключенный с адвокатом Ярошинской Г.Г., которая обязалась оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП;

- квитанция от 11.06.2025 об оплате истцом ... рублей по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2025.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что из представленных документов не следует, что договор на оказание юридических услуг имеет отношение к данному делу, а также, что в договоре и квитанции речь идет о ведении дела в Томском районном суде, поскольку законодательно утверждённого единого образца для договора оказания юридических услуг не установлено, стороны вольны самостоятельно решать, что включать в документ, придерживаясь общих правил ГК РФ и иных действующих нормативно-правовых актов. В судебном заседании именно Ярошинская Г.Г. представляла интересы истца, ею же подписано исковое заявление, а потому сомнений в том, что представленный договор регулирует отношения истца и его представителя у суда не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...), в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых:

- ... рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- ... рублей – компенсация морального вреда,

- ... рублей – расходы на оплату услуг представителя,

- ... рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,

- ... рублей – расходы на проведение оценки,

- ... рублей ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей считать исполненным.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2905/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005566-66