Административное дело №2а-117/2023

УИД - 09RS0007-01-2022-001605-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Болатчиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц в рамках исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР и просит признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительных производств №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении пропорциональности взыскания долга с должников ФИО6 и ФИО1 и без учета повышения их пенсий, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении взыскания на автомобили, земельные участки этих должников. При этом административный истец ссылается на то, что в 2022 г. ответчик нарушает положения ст.ст. 110, 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и без учета пропорциональности и увеличения пенсий должников ФИО19 взыскивает денежные средства в ее пользу по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении ФИО6. Ранее она подавала аналогичные заявления о нарушении ответчиком ее прав за другой период – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Теперь подает иск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что ответчик не учитывает то, что сумма долга ФИО19 ей в 7 раз больше, чем сумма, которую они должны другим взыскателям (всем вместе). Соответственно, взысканные с должников ФИО19 деньги должны распределяться следующим образом: 6/7 – ей, 1/7 – всем другим взыскателям пропорционально их суммам долга, чего ответчик не учитывает и нарушает ее права. Кроме того, ответчик не учитывает повышение пенсий должников ФИО19, которые в ДД.ММ.ГГГГ г. производилось дважды: с ДД.ММ.ГГГГ – на 8.6%, а с ДД.ММ.ГГГГ - на 10 %. Но этого не произошло. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплачивал ей 7 000 рублей с двух должников ФИО19. А с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вдруг резко без всяких оснований и уважительных причин понизил ей выплату с дух должников до 5 000 рублей, что составляет только ?. Хотя долг ФИО19 ей в 7 раз больше, чем они должны другим должникам. Считает, что судебный пристав ободрен неверными судебными решениями. Кроме того, судебными решениями было установлено, что должники имеют в собственности автомобили и земельные участки. Однако, ответчик не обращает на них взыскания, что не законно. Это имущество ответчик должен реализовать путем проведения аукциона, а если они не реализованы – предложить ей и другим взыскателям, что ответчик незаконно не исполняет.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный административный истец ФИО2 не явилась, в административном иске имеется ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление ФССП России по КЧР, старший судебный пристав Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «ЭОС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения, Управление Федеральной налоговой службы по КЧР, Управление Федерального казначейства России по КЧР, ФИО17, НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменной позиции по административному иску до суда не довели.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, явившийся в предыдущее судебное заседание иск не признал, пояснил в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлено в Пенсионный фонд КЧР, который в свою очередь согласно росту пенсии и росту прожиточного минимума удерживает денежные средства и перечисляет ФССП. После того, как эти денежные средства поступают, в базе данных АИС ФССП России заложена математическая формула, которая сама автоматически выносит сумму, которая полагается каждому взыскателю согласно пропорциональности. Те денежные средства, которые перечисляются ФИО2, так и получаются, она получает больше, чем все остальные взыскатели в зависимости от суммы. Ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав не имеют право корректировать эту систему, расчёты в этой программе. За ФИО1 числится только одно транспортное средство «Газель», которое было после ДТП, наложен запрет на регистрационные действия. ФИО2 было отправлено предложение, чтобы она обратилась с розыском ТС, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», но ответа так и не поступило. За должниками числится земельный участок по адресу регистрации, единственное жильё. Также за ФИО6 согласно ответа на запрос в Прикубанском районе числится земельный участок, но данный земельный участок принадлежал фактически другому человеку. Прикубанским районным судом было вынесено решение, чтобы данный участок переоформили на другого, о чем намерен представить доказательства.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности это решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 99 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 110 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 «Об исполнительном производстве» Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ст. 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе

В соответствии со статьей 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Согласно ч.3 ст. 98 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов

А срок перечисления удержанных денежных средств установлен Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 (ред. от 12.07.2022) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2021 N 64490), согласно которому в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав. Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Федеральным законом от 29 июня 2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статьи 69 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") с 1 февраля 2022 года внесены изменения.

Согласно части 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ФИО17 с ФИО15, ФИО1 взыскана солидарно основная сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО17 обратился с Зеленчукское районное отделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО6, ФИО1, предъявил исполнительные листы ФС №, №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 также возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 на истицу ФИО2.

Помимо исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО1, по которым взыскателем является ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве Зеленчукского районного отделения ФССП находись исполнительные производства в отношении должника ФИО6 №-ИП в пользу ПАО Сбербанк России, №-ИП в пользу ООО «ЭОС», №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»).

В отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), №-ИП в пользу ФИО2, №-ИП в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. № т. 1).

Согласно административному исковому заявлению ответчиком определено Зеленчукское районное отделение УФССП России по КЧР, при рассмотрении административного дела установлено, что административным ответчиком - должностным лицом, действия (бездействия) которого оспариваются, является судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО5, осуществляющий исполнительские действия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1, ФИО6. Кроме того, учитывая то, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ФИО3.

По обоим исполнительным производствам как в отношении ФИО6 (№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ), так и в отношении должника ФИО1 (№-ИП), судебным приставом установлено, что единственным доходом должников является страховая пенсия с социальными доплатами, соответственно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. 1) ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО5 обращено взыскание в размере 50% на пенсию и иные доходы должников. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Федерального казначейства по КЧР, Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР.

Из справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ запрошенной судом следует, что ФИО23 СНИЛС № является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его размер с ДД.ММ.ГГГГ составляя 7829.01 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 8611.96 рублей; размер федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2693.95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3063.99 рублей (л.д. № т.1).

Из справки того же учреждения на ФИО1, СНИЛС № он также является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его размер с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8506.56 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9357.29 рублей; размер фиксированной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2070.04 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2386.44 рубля (л.д. № т. 1).

В указанных выше справках на должников отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ указывается, что как с пенсионного содержания ФИО1, так и ФИО6 производились удержания в размере 50 % весь оспариваемый административным истцом период (л.д. № т. 1).

Как следует из ч. 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2022 г. была установлена равной 9903 рубля.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена равной 10 893 рубля.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ защите подлежит нарушенное право.

Разрешая требования административного истца о нарушении ее прав в 2022 г. непропорциональным взысканием в ее пользу денежных средств с пенсий должников суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства в пользу административного истца ФИО2 судебный пристав-исполнитель выяснил все имеющиеся у должников Л-вых доходы, и в итоге установил, что они получают лишь страховую пенсию по старости. Размер пенсии у обоих должников на не достигал прожиточного минимума, так у ФИО1 он составлял к ДД.ММ.ГГГГ 8506 рублей, а у ФИО19 7829 рублей, тогда как прожиточный минимум составлял по субъекту 9903 рубля. В связи с этим им назначались еще федеральные социальные доплаты 2070 рублей и 2693 рубля соответственно. Соответственно, с доплатой размер пенсии ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10576 рублей 60 копеек, а ФИО6 – 10522 рубля 96 копеек. Как указывает административный истец, действительно с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение пенсий и размер пенсий у должников стал составлять 9357 рублей и 8611 рублей, но также был повышен прожиточный минимум, который стал составлять 10 893 рубля. То есть, их пенсия стала опять меньше прожиточного минимума и назначены социальные доплаты в размере 2386 рублей и 3063 рублей. С доплатой размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11743 рубля 73 копейки, а ФИО6 – 11675 рублей 95 копеек (л.д. № т.1).

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ излишек от прожиточного минимума у ФИО1 на который можно было обращать взыскания не нарушая права должника, составлял (10576 – 9903) 673 рубля, у ФИО18 – (10522-9903) 619 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (11743 – 10893) 850 рублей, (11675-10893) 782 рубля. Но вместе с тем, как указывает сама административный истец в исковом заявлении, в 2022 г. с указанных пенсий должников, в отсутствие у них других доходов, что было установлено судебным приставом – исполнителем и не оспаривается административным истцом, удерживалось с обоих вместе до ноября месяца 7000 рублей, а после 5000 рублей, что подтверждается и представленными судебным приставом-исполнителем «Заявками на кассовых расход», «Справкой о движении денежных средств по депозитному счета…» (л.д. № т. 2, л.д. № т.3). То есть, размер удержаний даже только в пользу административного истца ФИО2 безотносительно к другим кредиторам-взыскателям, значительно превышал тот размер, который можно было удерживать без нарушения прав должников ФИО19, следовательно, в отличие от прав должников, права ФИО2 таким «непропорциональным» взысканием не нарушены и в удовлетворении ее требований необходимо отказать в этой части.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы в части непропорциональности взысканий является пропуск ею десятидневного срока обжалования действий судебного пристава, которым принимались решения по распределению денежных средств, поступавших на депозитный счет каждый месяц в течение спорного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд учитывает то, что при не поступлении или поступлении денежных средств не в том объеме, в котором ожидала ФИО2 узнавала в каждом месяце, учитывая то, что пенсия должникам выплачивается каждый месяц текущего месяца.

Разрешая требование ФИО2 в части нарушения ее прав необращением взыскания на автомобили и земельные участки суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, действительно у должника ФИО1 в собственности в спорный период имелись транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№ Т.2). А в общей долевой собственности должника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года находились земельные участки с кадастровыми номерами: №,№, №.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Несмотря на то, что с 2019 г. давно стало очевидно, что у должников ФИО19 недостаточно денежных средств для полного погашения задолженности, в том числе перед взыскателем ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО11 А.А. не предприняты конкретные меры для обращения взыскания на транспортные средства должника ФИО1 и меры по обращению взыскания на доли должника ФИО6 в праве на земельные участки, посредством инициирования судебного процесса о выделе доли должника в натуре из общей собственности, имея возможность совершить эти исполнительные действия. Этим он нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО2 к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении пропорциональности взыскания долга с должников ФИО6 и ФИО1 и без учета повышения их пенсий в рамках исполнительных производств №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 в рамках исполнительных производств №-СД, №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необращении взыскания на автомобили должника ФИО1 и на земельные участки должника ФИО6.

Обязать судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по ФИО4 А.А. устранить в полном объеме нарушение прав административного истца ФИО2 в рамках исполнительных производств №-СД, 17668/17/09010-СД, организовав исполнение исполнительных документов в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительный действий и принятием мер по обращению взыскания автомобили должника ФИО1 и на земельные участки должника ФИО6.

Обязать судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев