Приговор по делу № 1-123/2023 от 27.11.2023

УИД: 52RS0005-01-2022-013036-68 дело № 1-123/2023 (1-510/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретарях судебного заседания Онучкиной Е.В. и Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО5 и ФИО2, их защитников адвокатов ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, работающего в АО «Альфа-Банк» в должности специалиста по выездному взысканию пятого отдела регионального взыскания в <адрес> Управления выездного взыскания Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО2 совершили умышленное преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ <***>-лс ФИО5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. В силу занимаемой должности ФИО5 на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ у нее в работе находилось исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа НОМЕР1, выданного в целях исполнения определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***>, которым удовлетворено заявление АО «Альфа-банк» о принятии мер по обеспечению иска о взыскании со Потерпевший №1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 200 957,07 рублей. Данным определением судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Потерпевший №1 в пределах заявленных АО «Альфа-банк» исковых требований.

Согласно имевшейся в материалах исполнительного производства информации ГИБДД в собственности у Потерпевший №1 имеется транспортное средство «Mitsubishi ASX 18» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 59 минут ФИО5 в целях исполнения упомянутого выше определения суда вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство. Для его реализации ФИО5 в сопровождении судебного пристава-исполнителя ФИО16 и представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРД ФИО2, работающего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> в должности специалиста по выездному взысканию пятого отдела регионального взыскания в г. Нижнем Новгороде Управления выездного взыскания Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности АО «Альфа-банк», прибыла по месту регистрации должника Потерпевший №1, а именно, к дому <***> по <адрес>, где обнаружила вышеупомянутый автомобиль, припаркованный возле названного дома.

После ряда неудачных попыток ФИО5 найти понятых для наложения ареста на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ФИО2, желая оказать ФИО5 содействие в наложении ареста на упомянутое имущество в целях ускорения данной процедуры, а также повысить эффективность своей работы в рамках исполнительного производства, предложил ФИО5 совершить названное исполнительное действие без участия понятых, а в графу «понятые» акта о наложении ареста (описи имущества) внести личные данные его знакомых, не участвовавших в наложении ареста, за которых он собственноручно поставит подписи в акте.

В этот момент у ФИО5, достоверно знавшей, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с участием понятых, сведения о которых отражаются в акте о наложении ареста (описи имущества), внезапно возник преступный умысел, направленный на внесение в указанный акт заведомо ложных сведений об участии понятых при совершении указанного исполнительного действия, в целях реализации которого она согласилась на предложение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 25 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, заведомо зная, что акт о наложении ареста (описи имущества) является официальным документом, осознавая противоправность своих действий, предвидя их негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и подрыва авторитета ФССП России в глазах общественности, сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО5 фамилию, имя, отчество, адрес места жительства и реквизиты документа, удостоверяющего личность, в отношении ФИО3 и ФИО4

В свою очередь ФИО5, находясь в вышеуказанный период времени в том же месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и подрыва авторитета ФССП России в глазах общественности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в желании повысить эффективность своей работы, при составлении в рамках исполнительного производства <***>-ИП акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mitsubishi ASX 18» с государственным регистрационным знаком <***> собственноручно внесла в графу «понятые» упомянутого акта сообщенные ФИО2 установочные данные ФИО3 и ФИО4, которые фактически не участвовали в наложении ареста на указанное имущество.

Завершая реализацию задуманного, ФИО2 в присутствии ФИО5 собственноручно поставил в составленном ею акте о наложении ареста (описи имущества) подписи от имени ФИО3 и ФИО4, фактически не участвовавших при наложении ареста на имущество в качестве понятых.

В результате указанных действий ФИО5 и ФИО2 были созданы препятствия в реализации Потерпевший №1 ее прав и законных интересов, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в ее собственности имуществом, права на законное и справедливое осуществление исполнительного производства, а также нарушены охраняемые законом интересы государства, связанные с авторитетом органов государственной власти, с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-198, 242-243), следует, что с ноября 2017 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области, в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции входит взыскание задолженностей по решению суда с физических лиц, рассмотрение обращений, поступающих от физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство <***> в целях взыскания с ответчика Потерпевший №1 денежных средств в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957,07 рублей, которое было передано судебному приставу-исполнителю ФИО15, так как участок по <адрес> относился к ее зоне ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи в работу ФИО5 в связи с нахождением в отпуске ФИО15 В ходе изучения материалов исполнительного производства ФИО5 было установлено, что согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у должника Потерпевший №1 находится транспортное средство «Mitsubishi ASX 18» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***>. В отношении данного транспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий, однако данные меры не побудили должника к исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 позвонил представитель АО «Альфа-банк» ФИО2 и сообщил, что принадлежащее Потерпевший №1 транспортное средство «Mitsubishi ASX 18» находится на автомобильной стоянке около <адрес>, после чего ею было принято решение о наложении ареста на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила заявку на привлечение судебного пристава-исполнителя для обеспечения ее безопасности, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, она совместно с представителем АО «Альфа-банк» ФИО2 прибыла по адресу: <адрес>, где их уже ожидал судебный пристав-исполнитель ФИО16 Затем ею был установлен автомобиль должника Потерпевший №1 «Mitsubishi ASX 18» с государственным регистрационным знаком <***>.

После этого в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mitsubishi ASX 18» 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. В данном акте необходимо было указать понятых, которые в силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязаны участвовать при наложении ареста на имущество должника. Ввиду плохого самочувствия, неблагоприятных погодных условий, отсутствия людей на улице, ФИО5 вписала в акт о наложении ареста (описи имущества) в качестве понятых ранее не известных ей лиц, а именно ФИО3 и ФИО4, личные данные которых ей сообщил ФИО2, пояснив, что они являются его знакомыми, после чего ФИО2 сам поставил подписи за данных лиц в графе «понятые». Фактически ФИО3 и ФИО4 участия в наложении ареста на имущество Потерпевший №1 в качестве понятых не принимали и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовали.

Затем на место прибыл эвакуатор и на него был погружен автомобиль Потерпевший №1 В тот момент, когда ФИО5 начала производить фотографирование данного автомобиля, к ней подбежала женщина, заявив, что она Потерпевший №1 и намерена вызвать полицию. ФИО5 представилась ей сотрудником Нижегородского районного отделения судебных приставов и попросила у нее документы, удостоверяющие личность, чтобы убедиться, что перед ней действительно находится Потерпевший №1 В ответ на это женщина пояснила, что для этого ей необходимо подняться в квартиру либо кто-то из ее родственников сейчас спустится, и начала производить видеосъемку и требовать, чтобы ее ознакомили с материалами исполнительного производства.

На повторную просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, женщина не отреагировала. Тогда ей было предложено ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства и с самим актом о наложении ареста (описи имущества). Гражданка отказалась ознакомиться с данными документами, заявив о своем несогласии с решениями суда и намерении дожидаться сотрудников полиции. После этого ФИО5, ФИО16 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали.

В ходе допроса ФИО5 также пояснила, что при даче объяснений на стадии доследственной проверки она утверждала, что понятые присутствовали при составлении акта о наложении ареста на имущество Потерпевший №1, так как боялась быть привлеченной к уголовной ответственности. Свою вину признает частично, считает, что ее действиями не были нарушены права Потерпевший №1 по исполнительному производству, так как она является должником перед АО «Альфа-банк» и ее имущество в любом случае подлежит аресту, поскольку она не принимает меры к погашению задолженности.

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, о содеянном ФИО5 сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в ее заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191) и протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193), в соответствии с которыми ФИО5, которой разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, при наложении ареста на имущество Потерпевший №1 внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) недостоверные сведения об участии понятых при совершении указанного исполнительного действия.

Подсудимый ФИО2 также частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО5 приехал по адресу регистрации потерпевшей Потерпевший №1, где находилось принадлежавшее ей транспортное средство, а также судебный пристав-исполнитель ФИО16 Прибыв на место, они вызвали эвакуатор, через какое-то время он приехал, но застрял, и им пришлось его выталкивать, после чего эвакуатор подъехал с другой стороны.

Для наложения ареста и составления акта они попытались найти понятых. С этой целью они обратились к водителю эвакуатора и его помощнику, но они отказались, так как не хотели впоследствии участвовать в судебных разбирательствах, других людей они на улице не встретили. В то же время откладывать или переносить данное исполнительное действие было нецелесообразно, поскольку Потерпевший №1 могла в целях воспрепятствования принудительному взысканию с нее долга перед АО «Альфа-банк» сокрыть вышеуказанный автомобиль, так как это не единственный ее долг, то есть был высокий риск утраты ликвидного имущества.

Тогда ФИО2 предложил ФИО5 указать в акте в качестве понятых его знакомых ФИО3 и ФИО4 и сказал, что сам поставит подписи за них. ФИО5 согласилась, после чего он сообщил ей личные данные указанных лиц, необходимые для внесения в акт о наложении ареста (описи имущества), и расписался за каждого из них в данном акте. Ни ФИО3, ни ФИО4 при наложении ареста на имущество Потерпевший №1 и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовали.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что никакой личной заинтересованности при совершении указанных действий у него не было. Арест на вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 был наложен в рамках исполнительного документа в качестве обеспечительной меры на срок до предоставления должником иного обеспечения или погашения задолженности. К тому же он не согласен с тем, что их действия с ФИО5 повлекли существенное нарушение прав потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее автомобиль в любом случае подлежал аресту в рамках исполнительного производства.

Помимо признательных показаний подсудимых виновность каждого из них в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В 11 часов 10 минут ей позвонила соседка и сообщила, что ее автомобиль «Mitsubishi ASX 18» с государственным регистрационным знаком <***> эвакуируют, автомобиль был припаркован напротив ее квартиры.

Потерпевший №1 вышла на лоджию и увидела, как на парковку пытается заехать эвакуатор, после чего позвонила в отдел полиции, ее обращение зарегистрировано в КУСП приблизительно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также она попросила сына сделать фотографии, на них зафиксирован эвакуатор, который стоит на въезде на парковку, поскольку он не смог проехать дальше, а рядом с ним четыре человека, среди них одна женщина невысокого роста в удлиненной куртке, высокий молодой человек без головного убора, водитель эвакуатора и судебный пристав – мужчина в камуфляжной форме.

Приблизительно в 11 часов 40 минут того же дня Потерпевший №1 спустилась на улицу, ее автомобиль к тому времени уже был погружен на эвакуатор. Понятых при этом рядом с эвакуатором не наблюдалось. Она трижды потребовала предоставить ей для ознакомления документы, на основании которых был наложен арест на ее автомобиль, в том числе постановление и акт, однако данные документы ей не были предоставлены. В свою очередь девушка представилась судебным приставом ФИО5 и попросила у Потерпевший №1 документ, удостоверяющий ее личность, на что Потерпевший №1 пояснила, что для этого ей нужно подняться в квартиру либо позвонить, чтобы ей вынесли документ.

В этот момент ФИО5 дала указание водителю эвакуатора, чтобы он уезжал, и примерно в 11 часов 45 минут эвакуатор выехал с парковки. Сама ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО16 сели в легковой автомобиль. Потерпевший №1 еще раз подбежала к ним и попросила предъявить ей документы, чтобы она их записала. ФИО5 отказалась предъявить ей удостоверение, лишь представилась. Затем из автомобиля вышел ФИО16 и предъявил ей свое служебное удостоверение, реквизиты которого она зафиксировала на аудиозапись. После этого ФИО5, ФИО2 и ФИО16 уехали.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом копия постановления о наложении ареста на ее автомобиль ей так и не была вручена. Впоследствии она обжаловала в суд данные процессуальные решения судебного пристава-исполнителя и они были признаны судом незаконными. Помимо этого Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о подлоге при составлении акта о наложении ареста на ее автомобиль, поскольку указанные в нем понятые не принимали участия в наложении ареста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая должна была совершать ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут исполнительные действия по адресу: <адрес>.

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, через 15-20 минут на место приехала ФИО5 с представителем АО «Альфа-банк» ФИО2 Все вместе они подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю. ФИО5 опечатала данный автомобиль, после чего они начали ждать эвакуатор, который приехал примерно через один час. В это время ФИО5 составила акт о наложении ареста, указав в нем двоих понятых, которые фактически не принимали участия в наложении ареста на автомобиль и не присутствовали при составлении акта. Сведения о лицах, вписанных в акт в качестве понятых, ФИО5 сообщил ФИО2 Кто ставил подписи за данных лиц в акте ФИО16 не помнит.

После того, как автомобиль был погружен на эвакуатор, к ним вышла женщина, сообщившая, что является собственником автомобиля, начала снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона и производить аудиозапись. Приблизительно через пять минут после ее прихода ФИО5, ФИО2 и он покинули место совершения исполнительного действия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-225), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже по соседству с квартирой Потерпевший №1 Окна ее квартиры выходят на парковку перед домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и приблизительно в 11 часов 00 минут увидела в окно, как на парковку перед их домом заехал эвакуатор, подъехал к припаркованному автомобилю Потерпевший №1 и начал его погрузку. ФИО17 вышла на лестничную клетку, постучалась в квартиру Потерпевший №1 и сообщила ей о происходящем, затем вернулась в свою квартиру и снова подошла к окну. Через окно она увидела, как автомобиль Потерпевший №1 был погружен на эвакуатор. В момент его погрузки рядом с эвакуатором находилось всего четыре человека – мужчина и женщина в форменном обмундировании, мужчина в пальто черном и водитель эвакуатора, их лица она не запомнила. После того, как автомобиль Потерпевший №1 был погружен на эвакуатор, на улицу вышла Потерпевший №1, однако указанные лица не подпустили ее к принадлежащему ей автомобилю и вскоре уехали с прилегающей к их дому территории.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия в наложении ареста на имущество потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 к нему с подобной просьбой не обращался и впоследствии не предлагал поставить подпись в акте о наложении ареста на имущество. Дополнительно сообщил, что до начала ноября 2021 года он работал вместе с ФИО2 в одном подразделении АО «Альфа-банк», а именно в отделе взыскания на стадии исполнительного производства, в связи с чем зачастую они выступали друг у друга понятыми при наложении ареста на имущество должников и поэтому у ФИО2 могли сохраниться его личные данные, включая реквизиты его паспорта.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-206), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее он являлся представителем по доверенности ООО «Созвездие», которое, помимо прочего, оказывало на договорной основе услуги по транспортировке и хранению арестованного имущества, в том числе АО «Альфа-банк».

Примерно в начале февраля 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО2, являющийся представителем АО «Альфа-банк», и сообщил, что ему нужен эвакуатор для транспортировки арестованного автомобиля «Mitsubishi ASX» белого цвета, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, принадлежащего должнику АО «Альфа-банк». На тот момент у него отсутствовали свободные эвакуаторы, в связи с чем он позвонил в Муниципальную службу перемещения и попросил отправить эвакуатор по вышеуказанному адресу. В тот же день арестованный автомобиль «Mitsubishi ASX» белого цвета был доставлен на стоянку ООО «Созвездие» для последующего хранения в рамках заключенного с АО «Альфа-банк» договора.

Сам ФИО4 при наложении ареста на данный автомобиль и составлении акта о наложении на него ареста по упомянутому выше адресу в тот день не присутствовал. В ходе допроса на стадии предварительного следствия ему был предъявлен следователем на обозрение акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого ФИО4 пояснил, что в графе «понятой» указанного акта содержатся его установочные данные, однако проставленная напротив них подпись ему не принадлежит. При этом ФИО2 с ним по поводу этих данных в тот день не общался, возможно, они были получены им из иных документов, при составлении которых ФИО4 действительно присутствовал в качестве понятого.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 6-10) зафиксирован участок местности, расположенный около <адрес>, на котором согласно пояснениям ФИО5, участвовавшей в производстве указанного следственного действия, ею был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из копий материалов исполнительного производства <***>, являющихся вещественным доказательством (т. 1 л.д. 53-91), и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60), данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <***>, выданного в целях исполнения определения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***>, которым удовлетворено заявление АО «Альфа-банк» о принятии мер по обеспечению иска о взыскании со Потерпевший №1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 200 957,07 рублей. Данным определением судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Потерпевший №1 в пределах заявленных АО «Альфа-банк» исковых требований.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <***>, согласно которому в собственности у Потерпевший №1 имеется транспортное средство «Mitsubishi ASX 18» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***> в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения упомянутого выше определения суда принято решение об аресте имущества, принадлежащего должнику Потерпевший №1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В рамках реализации данного решения судебным приставом-исполнителем ФИО5 в тот же день наложен арест на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mitsubishi ASX 18» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета ООО «Инвестконсалтинг» об оценке автомобиля <***>, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 438 000 рублей.

Согласно оригиналу акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-6), изъятому в Нижегородском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 241-246) и признанному вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 7), а также протоколу его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2) в нем содержатся в графе «понятые» рукописные записи следующего содержания: ФИО3, <адрес>, паспорт 2208 <***>; ФИО4, <адрес> паспорт <***> <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив данных записей, а также в графах «подпись понятого» названного акта проставлены подписи от имени указанных лиц.

В соответствии с выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <***>-лс (т. 2 л.д. 17) ФИО5 назначена ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя и ей присвоено специальное звание младшего лейтенанта внутренней службы.

Исходя из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <***> (т. 2 л.д. 10-15), она в силу занимаемой должности постоянно осуществляла функции представителя власти и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в частности полномочиями арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (п. 3.2.5); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счета, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (п. 3.2.6); объявлять розыск должника, его имущества (п. 3.2.9); вызывать на прием граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (п. 3.2.10); при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 3.2.11); при производстве розыска должника, его имущества запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Одновременно с этим на нее были возложены, помимо прочих, обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 4.2.1); своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 4.2.2); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (п. 4.2.4).

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-156), заключенного на неопределенный срок, ФИО2 работает в АО «Альфа-банк» в должности специалиста по выездному взысканию пятого отдела регионального взыскания в г. Нижнем Новгороде управления выездного взыскания дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности.

В соответствии с приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 отчетом ООО «Агентство Управления Активами» от ДД.ММ.ГГГГ <***>-<***> об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Mitsubishi ASX 18» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> составляет 1 146 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность каждого подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самих подсудимых, так и вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, а также дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра и иными материалами дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления вышеперечисленные доказательства не содержат. Приведенные показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых в инкриминированном им преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимых, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Приобщенные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 и исследованные в судебном заседании документы, за исключением перечисленных выше, не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимым обвинение сведений, а следовательно, не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимых доказательствам.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, занимая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, а также правом принимать решения, обязательные в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, а следовательно, исходя из приложения 1 к ст. 285 УК РФ, являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 25 минут ФИО5, выполняя свои служебные функции в рамках исполнительного производства <***>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия обеспечительных мер по иску АО «Альфа-банк» о взыскании со Потерпевший №1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 200 957,07 рублей, вопреки требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составила без понятых акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, являющийся официальным документом, поскольку он удостоверяет факт, влекущий юридические последствия в виде лишения или изменения объема прав собственника имущества, в который внесла заведомо для нее не соответствующие действительности сведения об участии при наложении ареста и составлении акта в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, и удостоверила данный документ своей подписью.

Установочные данные указанных лиц, включая реквизиты документов, удостоверяющих их личность, ФИО5 предоставил по собственной инициативе подсудимый ФИО2, работающий в АО «Альфа-банк» в должности специалиста по выездному взысканию и не являющийся в силу приложения 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом. Он же поставил подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 Тем самым ФИО2 содействовал совершению должностным лицом ФИО5 вышеуказанных противоправных действий.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО5 и ФИО2 преступления указывает на то, что их действия являлись осознанными, последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каждый из них действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужила их личная заинтересованность, а именно, стремление каждого из них повысить эффективность своей работы в рамках исполнительного производства. Как показал в ходе судебного следствия ФИО2, они долго не могли найти понятых, но хотели оперативно завершить процесс наложения ареста на имущество должника Потерпевший №1, поскольку опасались утраты ликвидного имущества в случае отложения или переноса данного исполнительного действия на другое время. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым преступления как совершение деяния из иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам стороны защиты вышеуказанные действия подсудимых повлекли за собой, по мнению суда, существенное нарушение прав гражданки Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В этой связи исполнительное производство осуществляется, в том числе, на таких принципах как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что прямо закреплено в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не выполнив требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника, влекущего ограничение прав собственника данного имущества, подсудимые тем самым воспрепятствовали реализации потерпевшей гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, стоимость которого к тому же значительно превышает объем предъявленных к ней исковых требований, нарушили ее право на законное и справедливое осуществление исполнительного производства.

Своими действиями подсудимые также нарушили охраняемые законом интересы государства, связанные с авторитетом органов государственной власти, фактически дискредитировав деятельность ФССП России в глазах общественности, а также с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, поскольку в рассматриваемом случае должностное лицо не создало юридических последствий, закрепляемых таким официальным документом как акт о наложении ареста на имущество должника, а изготовило недействительный документ, который в конечном итоге был признан незаконным вступившим в силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2023 года.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО5 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а действия ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как пособничество в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Учитывая поведение подсудимых в судебных заседаниях, в ходе которых они участвовали в исследовании доказательств и адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО5 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся у них и членов их семей заболевания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 имеют гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судимы. ФИО2 к тому же официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не рассматривает имеющиеся в материалах уголовного дела заявление ФИО5 о явке с повинной и протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 191, 192-193) как ее добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку после его совершения она самостоятельно в правоохранительный орган не явилась и не сообщила о содеянном. Также она не сообщила об этом при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений следователю в рамках проводимой им по данному факту доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 Вышеуказанные заявления ФИО5 сделала уже после того, как следственному органу стало известно от самих ФИО3 и ФИО4 о том, что они не участвовали в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Потерпевший №1 и не ставили свои подписи в акте о наложении ареста. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия в деле упомянутых заявления и протокола явки с повинной не может свидетельствовать о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем указанные действия подсудимой ФИО5, связанные с сообщением сотрудникам правоохранительного органа о совершенном ею преступлении, и последующие ее подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, безусловно, определили дальнейшее направление расследования, способствовали его скорейшему завершению и привлечению к уголовной ответственности ФИО2 В связи с этим отмеченные действия подсудимой также учитываются судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, в частности о том, что это он предложил ФИО5 указать в акте о наложении ареста на имущество Потерпевший №1 в качестве понятых его знакомых ФИО3 и ФИО4, сообщил ей их персональные данные и поставил за них подписи в акте; данные сведения определили направление дальнейшего расследования, способствовали правильной квалификации действий подсудимых и скорейшему окончанию предварительного следствия;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО2 преступления, исследованные в судебном заседании сведения о личности и имущественном положении каждого из них, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить в отношении каждого из них ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, и возложить на них на период испытательного срока ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

Кроме того, поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО5 в связи с осуществлением ею функций представителя власти в силу занимаемой на тот момент должности судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым назначить ей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Применительно к подсудимому ФИО2 суд не находит таких оснований и считает возможным ограничиться назначением ему вышеуказанного основного наказания, которое, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО5 и ФИО2 размера основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного расследования подсудимым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Обсудив заявленный по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО5 и ФИО2 преступления, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения, поскольку содержащиеся в нем требования имущественного характера, хотя и связаны с инкриминированным подсудимым преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей путем компенсации упущенной выгоды в виде возможного дохода от сдачи арестованного автомобиля в аренду, возмещения стоимости восстановительного ремонта и вынужденного технического осмотра автомобиля ввиду его длительного простоя, компенсации ее репутационных потерь вследствие длительного отвлечения на участие в судебных разбирательствах с правоохранительными и контролирующими органами и невозможности нормально вести свой бизнес, а следовательно, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 и ФИО2 на время установленного им испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

Испытательный срок, а также срок назначенного ФИО5 дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО5 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с соответствующим исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах уголовного дела оптического диска (т. 1 л.д. 190), копий материалов исполнительного производства <***>-ИП (т. 1 л.д. 53-91) и оригинала акта о наложении ареста на имущество от 17 февраля 2022 года с приложением (т. 3 л.д. 3-6) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов