УИД: 36RS0026-01-2022-000955-96
Дело № 2а-827/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 29 сентября 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Висловой Л.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся должником по судебному приказу № 10-279/2017 от 30.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 408425,55 рублей, по которому судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 осуществляла исполнительские действия.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральн6ом судебном районе Воронежской области от 22.07.2022 года судебный приказ № 10-279/2017 от 30.01.2017 г. был отменен и отозван с исполнения.
29.07.2022 г. представитель административного истца по доверенности ФИО2 лично передал в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области определение от 22.07.2022 года об отменен судебного приказа № 10-279/2017 от 30.01.2017 г., которое было зарегистрировано сотрудниками канцелярии.
Вместе с тем на официальном сайте ФССП России появилась информация о возбуждении исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП от 12.08.2022 г.; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28589,79 рублей.
Административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 допущены противоправные действия, нарушены законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, незаконно возложена обязанность, усматриваются признаки состава преступления, нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, поскольку исполнительский сбор взыскан по отозванному с исполнения судебному приказу, постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено ФИО1 и им не получено, несвоевременно вынесены постановления об отмене поручений уполномоченным органам о запрете регистрационных действий, нарушены положения Инструкции по делопроизводству в ФССП, незаконны действия старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по утверждению незаконного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям; административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, из Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области поступили возражения относительно заявленных административным истцом требований.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).
В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП.
В ответ на судебный запрос Острогожским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области совместно с возражениями по административному иску поступили материалы исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также материалы исполнительного производства № 7275/17/36044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом по итогам изучения исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора установлено, что исполнительное производство возбуждено 12.08.2022 года на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно которому предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 28589,79 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 по делу № 7575/17/36044-ИП.
Также в материалах исполнительного производства содержится определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области об отмене и отзыве судебного приказа от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 404801,54 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства № 7575/17/36044-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 30.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 404801,54 рублей, 11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с отменой мер принудительного исполнения в связи с отзывом и отменой исполнительного документа – судебного приказа.
Из материалов исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора также усматривается, что 20.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отзывом и отменой исполнительного документа – судебного приказа.
При этом согласно материалам исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора сумма, взысканная с ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 0 (ноль) рублей.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям возбуждается судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства; при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 17 Закона).
По итогам изучения материалов исполнительного производства № 43584/22/36044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие факт направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, в связи с чем в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, при рассмотрении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, однако признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя при условии, что фактически каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило, будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
Принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем фактически никаких исполнительских действий не предпринималось, денежные суммы не удерживались и взысканий не производилось, и впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе установление только лишь факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, при отсутствии, как таковых, негативных последствий для административного истца не дает оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.