Решение по делу № 2-1158/2022 от 20.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-1158/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000748-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли,признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать гаражные боксы под номерами № в ГСК №, находящиеся по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО5;

- выделить супружескую долю ФИО1 в части наследуемого имущества, а именно в праве собственности на гаражные боксы под номерами № в ГСК №, находящиеся по адресу: <адрес>,

- признать за истцом право собственности на долю в следующем общем имуществе – 1/2 долю в праве собственности на гаражные боксы под номерами № в ГСК №, находящиеся по адресу: <адрес>;

- признать холодильник марки «Стинол» 102L, стиральную машину «ARISTON»ATL53TXEX ДД.ММ.ГГГГ; диван «Орион», чек ДД.ММ.ГГГГ; швейную машинку BrotherXL-2600, чек ДД.ММ.ГГГГ; мультиварку PHILIPSНД 3033, чек № ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом;

- выделить супружескую долю истца на указанное выше имущество;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за стоимость 1/2 доли движимого имущества (холодильник, стиральную машину, мультиварку, диван, швейную машинку) в размере 17611,50 руб.;

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО5 и ФИО1;

- выделить супружескую долю истца в части наследуемого имущества, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ФИО5 истец и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- двух гаражей, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный блок №, гаражный бокс №;

- прав на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк»;

- прав на денежные средства на счете в ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом часть наследственного имущества, а именно гаражи и квартира приобретены в период брака ФИО1 и ФИО5

В квартире по адресу: <адрес> ФИО1 проживала с ФИО5 до его смерти. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире производились ремонтные работы: замена окон и входных дверей и т.д. Содержание квартиры осуществлялось из общего бюджета.

Кроме того в наследственное имущество перешла часть движимого имущества, а именно холодильник «Стинол» 102L, стиральная машина «ARISTON»ATL53TXEX, диван «Орион», швейная машинка BrotherXL-2600, мультиварка PHILIPSНД 3033, которые также были приобретены в период брака.

Указанное имущество является совместно нажитым.

Наследницей ФИО5, его дочерью ФИО4, было подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело №. Вместе с тем, истец не подавала заявление об отказе от супружеской доли.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что ее умерший супруг ФИО5 приобрел гаражи на основании представленных в дело справок ГСК, на справках стоит печать ГСК, доказательств того, что ФИО5 не платил паи за гаражи казначеем ГСК в суд не представлено. Возражала против применения сроков исковой давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 сообщила ей, что в наследственном имуществе ФИО5 имеется часть имущества, которая была нажита наследодателем в браке с истцом. Полагала, что право собственности бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти супруга. Представитель ответчика не оспаривал факт наличия в квартире холодильника и стиральной машины, они готовы приобрести такой же холодильник, но бывший в употреблении, т.к. холодильник истца был выброшен. Из изученных истцом объявлений следует, что стоимость аналогичных холодильников составляет 9500 руб. Представленная фотография холодильника, по мнению истца, подтверждает факт его наличия, а также его исправное состояние. Не согласилась на предложение ответчика забрать истцу стиральную машину, указав, что ответчик мог ей пользоваться, привести ее в негодное состояние. Считала, что ей необходимо выплатить стоимость 1/2 доли от цены холодильника и стиральной машины в размере 4750 руб. за каждый предмет. Истец, выезжая из квартиры, не взяла никаких совместно нажитых вещей с ФИО5, забрав лишь свои личные вещи. Первоначально просила взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 4750 руб., стиральной машины – 4750 руб., мультиварки – 2000 руб., швейной машины – 3000 руб., дивана – 4500 руб., всего взыскать с ответчика компенсацию в размере 19000 руб., с учетом уточнений в последней редакции просила взыскать компенсацию в размере 17611,50 руб., из которых за холодильник марки «Стинол» 102L – 4750 руб., стиральную машину «ARISTON»ATL53TXEX – 3695 руб., диван – 4500 руб., швейную машинку BrotherXL-2600 – 3000 руб., мультиварку PHILIPSНД 3033 – 1665,50 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, не оспаривала приобретение гаражей посредством выплаты ФИО5 паевых взносов, однако считала, что указанные взносы согласно справкам были выплачены последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. также в период брака с другой женой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, матерью ответчика, в связи с чем признание за истцом права собственности на 1/2 долю в спорных гаражах является незаконным. Представила предположительный расчет долей совместно нажитого имущества в период брака ФИО5 и ФИО1, с учетом нахождения в браке с ФИО7, указав, что с учетом оплаты паевых взносов доля истца в спорных гаражах может составлять 15,92 % от общей стоимости. Квартира по адресу: <адрес> являлась личной собственностью ФИО5, т.к. была им приобретена по договору мены, а предыдущая квартира, выступавшая по договору мены были им приватизирована, в связи с чем совместным имуществом с ФИО1 не является. Полагала, что ФИО1 не подтвержден факт приобретения движимого имущества в период брака с истцом, пользование им в период брака, указала, что часть имущества отсутствовала в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехала с квартиры по адресу: <адрес>, ей была предоставлена возможность забрать все ее вещи из квартиры, чем она и воспользовалась. Холодильник, находившийся в квартире, после выезда истца был ответчиком утилизирован ввиду неисправности, пояснить его марку не может, стиральная машина до настоящего времени находится в квартире, она в рабочем состоянии, не возражает добровольно выдать ее ФИО1 с несением последней расходов за ее транспортировку. В комнате квартиры также располагается диван, кто его покупал, пояснить не может. Указала, что холодильник, стиральную машину, диван ФИО5 в браке с ФИО7 не приобретал. Наличие швейной машинки и мультиварки в квартире не подтвердила, указав, что их могла вывезти ФИО1 самостоятельно, тем более, что когда она съезжала из квартиры в мешках ею вывозились личные вещи, не исключила, что там могли находиться швейная машинка и мультиварка. Указанное имущество истец из квартиры беспрепятственно могла вывезти и до этого времени. Просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, полагая их исчисление с момента расторжения брака ФИО5 и ФИО1 (т. 1, л.д. 42 – 44, 81-82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-строительного кооператива № Фрунзенского района г. Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что состоит в ГСК № в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ, до него эту должность занимал ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе началось строительство гаражей, ФИО5 гаражи не строил, строил другой человек, паи уплачены были, внесены другими людьми. ФИО5 гаражи приобрел гораздо позже, пай переходит, хотя если и не оплачиваешь. Документы предыдущим собственником оформлены не были и пай перешел ФИО9. Справку о выплате пая требовали в Росреестре для регистрации права собственности. Делал указанные справки всем собственникам для регистрации права собственности на гаражи. Пояснить когда ФИО5 был приобретен гараж не смог, соответствующие документы в ГСК имеются только с ДД.ММ.ГГГГ. Новый председатель ГСК также не сможет пояснить когда был приобретен ФИО5 гараж, т.к. был назначен в №. Допустил, что гараж мог быть приобретен после ДД.ММ.ГГГГ. Все журналы до ДД.ММ.ГГГГ об уплате паевых взносов, отсутствуют в ГСК, они уничтожены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

К имуществу умершего ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО5 является его дочь ФИО4, которой было подано нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства заявление о принятии наследства после смерти наследодателя на квартиру по адресу: <адрес>, два гаража, находящихся по адресу: <адрес>, права на денежные средства. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Истец считает, что квартира по адресу: <адрес>, а также два гаража, находящихся по адресу: <адрес>, являются общим имуществом, приобретенным в период брака между ней и ФИО5

Кроме того, истец считает, что совместно нажитым имуществом являются холодильник «Стинол» 102L, стиральная машина «ARISTON» ATL53TXEX, диван «Орион», швейная машинка BrotherXL-2600, мультиварка PHILIPS НД 3033, т.к. они приобретены в период брака с ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В период жизни ФИО5 раздел совместно нажитого имущества супругов ими не производился, брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов между ФИО5 и ФИО1 не заключались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-46).

Спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена на имя ФИО5 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака ФИО5 и ФИО1 (т. 1, л.д. 95).

Исходя из представленного договора мены ФИО5 меняет квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу:<адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО10 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 36СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Абзацем 1 статьи 7 названного Закона закреплено - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для раздела совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

При этом суд исходит из того, что спорное жилое помещение не являлось имуществом, нажитым в период брака, а действующим законодательством не предусмотрен раздел имущества в виде права на передачу в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации.

Бесплатность передачи жилого помещения и оформление такой передачи договором законодательством отнесена к безвозмездным сделкам, тем самым принадлежащая ФИО5 квартира не подлежит разделу в связи с приобретением ее по безвозмездной сделке.

Истец кроме того указывает, что 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру должна быть выделена в ее собственность, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире производились ремонтные работы: замена окон и входных дверей и т.д., содержание квартиры осуществлялось из общего бюджета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства произведения ею улучшений квартиры, а также их размер, однако до настоящего времени указанные доказательства суду представлены не были. Истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, по положениям которой у нее была возможность ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, но ФИО1 от указанной возможности отказалась.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 показала, что приходится подругой ФИО1, помогала в ДД.ММ.ГГГГ истцу переехать в квартиру по адресу: <адрес>, при въезде в квартире были деревянные окна и двери, ремонта в квартире не было. ФИО1 у нее в магазине, в котором ФИО11 работала, приобретала стройматериалы для ремонта, зеркала, плитку в ванную. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла полиция вместе с ответчиком и выгнали истца из квартиры. Ответчик заходила в квартиру и видела, что все вещи оставались на своих местах. ФИО1 забирала только мешки со своими личными вещами. Каких-либо препятствий в вывозе вещей ФИО1 со стороны ответчика не оказывалось. При жизни ФИО5 видела в квартире стиральную машину, микроволновку, чайник электрический, мультиварку, печку для хлеба, пылесос, швейную машину. При выезде ДД.ММ.ГГГГ истца из квартиры видела как в квартире из техники остались холодильник, стиральная машина, микроволновка, диван, на остальное имущество не обратила внимание.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО1 и ответчик приходятся ею двоюродными сестрами. Показала, что приезжает в Иваново каждый год в летнее время, бывала в гостях у ФИО5 и ФИО1 Не знала, что ФИО5 и ФИО1 развелись, т.к. они всегда вместе проживали. Последний раз в квартире была в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была полностью меблирована, сделан ремонт, в квартире имелись стиральная машина, холодильник с морозильной камерой, микроволновка, постелен новый линолеум, вставлены пластиковые окна. У ФИО5 имелись гаражи, знает об этом, поскольку тот приходил к ним в гости из гаражей, которые располагались рядом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что им делался в квартире по адресу: <адрес> ремонт летом ДД.ММ.ГГГГ. До ремонта в квартире были отклеены обои, испорчена дверь, он перебирал полы, штукатурил стены, менял линолиум, клеил обои, менял дверь в ванной и туалет.

Представитель ответчика не согласилась с доводами истца по произведению улучшений. В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитой и признании права собственности на 1/2 долю в указанной квартире у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о производимых улучшениях в квартире при отсутствии иных допустимых доказательств не являются достаточными для выводов о произведении ФИО1 неотделимых улучшений в спорной квартире, их отнесении к капитальному ремонту, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в суде ФИО5 принадлежат на праве собственности гаражные боксы под номерами № в ГСК №, находящиеся по адресу:<адрес> (т. 1, л.д. 48, 49).

Документы-основания для регистрации права собственности ФИО5 на гаражи – справки гаражно-строительного кооператива «ГСК №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49).

Из указанных справок следует, что ФИО5, как члену ГСК №, принадлежат на праве собственности гаражные боксы №№ по адресу: <адрес>. Полная стоимость объектов недвижимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. каждого гаража. Паевой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. ФИО5, пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сумме 15000 руб. Обе справки о принадлежности гаражей идентичны.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В материалы дела представлены справки о принадлежности ФИО5 спорных гаражей на основании справок о выплате пая, согласно которым пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. за каждый гараж, т.е. в период брака с истцом.

Представителем третьего лица ГСК № указывалось, что ФИО5 пай не выплачивался, спорные гаражи им были куплены. В свою очередь установить данные обстоятельства в суде не представилось возможным, равно как и не представилось возможным определить дату покупки гаражей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание, что ФИО5 при жизни была произведена регистрация права собственности спорных гаражей на основании справок ГСК №. До настоящего момента запись о регистрации права собственности в установленном законом порядке недействительной не признана. Доказательств приобретения гаражей после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в суд не представлено.

Представителем ответчика не оспаривался факт выплаты пая за гаражи ФИО5, о чем ей представлялся расчет в процентном соотношении о принадлежности истцу гаражей, однако указывалось, что право собственности на гаражи было приобретено вследствие оплаты ФИО5 паевых взносов за данные объекты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период он до нахождения в браке с ФИО1 состоял в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 Полагала, что выплаченные взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются общим имуществом, нажитым совместно с ФИО7

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку исходя из положений закона лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Исходя из имеющихся документов пай внесен ФИО5 полностью ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании спорных гаражей совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО5, выделении 1/2 супружеской доли в спорных гаражах, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражные боксы №№, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец также просила признать холодильник марки «Стинол» 102L, стиральную машину «ARISTON»ATL53TXEX, диван, швейную машинку BrotherXL-2600, мультиварку PHILIPSНД 3033 совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО5, выделить ее супружескую долю в указанном имуществе, взыскать с ответчика за указанное имущество денежную компенсацию с учетом уточнений в последней редакции в размере 17611,50 руб., из которых за холодильник марки «Стинол» 102L – 4750 руб., стиральную машину «ARISTON»ATL53TXEX – 3695 руб., диван – 4500 руб., швейную машинку BrotherXL-2600 – 3000 руб., мультиварку PHILIPSНД 3033 – 1665,50 руб.

Представителем ответчика стоимость указанного имущества не оспаривалась.

В обоснование приобретения спорного имущества ФИО1 представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении холодильника марки «Стинол» 102L за 2060000 руб.; сервисный сертификат на стиральную машину «ARISTON»ATL53TXEX от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель согласно сертификату - ФИО1; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на диван «Орион» стоимостью 12000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на швейную машинку BrotherXL-2600 стоимостью 7390,91 руб.; чек на мультиварку PHILIPSНД 3033 стоимостью 3333 руб. (т. 1, л.д. 11, 98-100, 101, 102, 159).

В качестве доказательства наличия спорного имущества в квартире ФИО1 представила суду фотографии холодильника и стиральной машины, сделанные ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, перед ее выездом из квартиры (т. 1, л.д. 157-158).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в совместном пользовании супругов ФИО5 и ФИО1 швейной машины, мультиварки. Истцом представлены чеки на данное имущество, однако представителем ответчика оспаривалось наличие швейной машины, мультиварки в квартире, говорилось, что эти вещи как менее транспортабельные могли быть вывезены ФИО1 в любое время до освобождения ею квартиры по адресу: <адрес>, либо приобретены истцом для личного пользования в принадлежащую истцу квартиру по <адрес>.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств самого наличия имущества, предоставление чеков на это имущество не свидетельствует об их приобретении ФИО1 для совместного пользования с ФИО5, к тому же, представленные чеки не содержат сведения о покупателе товара.

Представителем ответчика не оспаривалось нахождение в квартире по адресу: <адрес> дивана, холодильника, стиральной машины.

Истцом представлены чеки на покупку данного имущества, даты покупки на которых совпадают с периодом брака истца с ФИО5

Указанное имущество в период брака ФИО5 и ФИО7 не приобреталось, что следует из пояснений сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о приобретении спорного имущества в период брака ФИО5 и ФИО1

Таким образом, у суда имеются основания для признания холодильника марки «Стинол», стиральной машины «Аристон», дивана, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО5.

Оценивая требования ФИО1 о выплате денежной компенсации ответчиком в ее пользу за холодильник марки «Стинол» 102L – 4750 руб., стиральную машину «ARISTON»ATL53TXEX – 3695 руб., диван – 4500 руб., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что холодильник, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, был утилизирован стороной истца, какого-либо иного холодильника взамен прежнего ответчиком истцу не предоставлено, не представлено также представителем ответчика и доказательств неисправности спорного имущества.

Стиральная машина, диван длительное время после выезда из квартиры ФИО1 находятся в квартире. Учитывая, что данные предметы являются совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами в период брака, суд полагает, что 1/2 часть спорного имущества подлежит наследованию после смерти ФИО5 его наследником ФИО4, а учитывая крупные габариты имущества, их неделимость в натуре, нахождение их в квартире, оставшейся по наследству ответчику, возраст истца, невозможность транспортировать предметы без дополнительных затрат, отсутствие со стороны представителя ответчика возражений относительно стоимости холодильника, стиральной машины и дивана, а также утилизацию холодильника ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика возможна выплата денежной компенсации в общем размере 12945 руб. (за холодильник - 4750 руб., стиральную машину– 3695 руб., диван – 4500 руб.).

Разрешая заявление представителя ответчика относительно применения к заявленным ФИО1 исковым требованиям последствий пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Из материалов дела видно, что брак между сторонами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, является момент открытия наследства (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), когда спорная квартира, гаражи были включены в наследственную массу как единоличная собственность наследодателя – как единое целое, поскольку при жизни последнего, раздел спорного имущества между ФИО5 и ФИО1 не производился, и при наследовании, с указанного момента, в соответствии с положениями п.1 ст. 1110 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и при этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, угроза нарушения права ФИО1 на выдел ее супружеской доли – 1/2 от общего имущества супругов, при отсутствии статуса, на момент открытия наследства, – «переживший супруг», и при отсутствии согласия наследника ФИО4 на такой выдел, возникла только в момент открытия наследства, поскольку с указанного периода наследники могли распорядиться, принадлежащим им наследством (спорной квартирой, гаражами) без согласия ФИО1, в том числе заключив соглашение о разделе наследства, а восстановление такого права стало возможным только в судебном порядке.

При этом, следует отметить, что при жизни наследодателя, на чье имя оформлено спорное имущество, последним не осуществлялись действия направленные на воспрепятствование ФИО1 в пользовании указанным общим имуществом, а также направленные на распоряжение общим имуществом без согласия бывшего супруга.

Остальное имущество (5 предметов бытовой техники), на которое ФИО1 просит выделить супружескую долю, также находилось в спорной квартире, в которой, как было установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 проживала до ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась имуществом в квартире, каких-либо препятствий в пользовании указанным имуществом ей не чинилось.

Таким образом, с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и до обращения в суд прошло менее трех лет, в связи с чем, суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом ФИО1 по заявленным ею требованиям не нарушен и не пропущен, поскольку начало его течения связано с моментом открытия наследства, когда реально возникло нарушение прав истца и она об этом узнала.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знала о наличии гаражей и ее ссылка на протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 245), суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола ФИО1 знала о наличии приобретенного супругом гаража №, тогда как предметом разбирательства являются гаражи №№. Сами стороны в суде также говорили, что у ФИО5 был в указанном гаражном кооперативе другой гараж, который он приобрел намного раньше двух других.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать гаражные боксы №№, расположенные по адресу: <адрес>, холодильник марки «Стинол», стиральную машину «Аристон», диван, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО5.

Выделить супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 в гаражных боксах №№, расположенных по адресу: <адрес>, холодильнике марки «Стинол», стиральной машине «Аристон», диване, расположенном в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражные боксы №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12945 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.