Судья: Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>а-28223/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, Военного комиссариата М. <данные изъяты>, Администрации Г.М. <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии М. <данные изъяты>, Призывной комиссии Раменского городского округа, Военному комиссариату М. <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности выдать военный билет, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о направлении истца на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «М. <данные изъяты> научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского»; решение призывной комиссии М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) об отмене решения призывной комиссии Раменского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запас; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Раменского городского округа М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу, обязать военного комиссара военного комиссариата <данные изъяты>, Жуковский и Бронницы М. <данные изъяты> выдать истцу военный билет установленного образца; взыскать с военного комиссариата М. <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель призывной комиссии М. <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, представила возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к ней требования не подлежат удовлетворению, поскольку призыв граждан РФ на военную службу осуществляется отделами военного комиссариата.
Представитель Призывной комиссии Раменского городского округа и Военного комиссариата <данные изъяты>, Жуковский и Бронницы М. <данные изъяты> и в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.
Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., об отмене решения призывной комиссии Раменского городского округа об освобождении от призыва на военную службу и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, Призывная комиссия Раменского городского округа, Администрация Г.М. <данные изъяты> в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца – адвокат Егиян Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить в части требований оставленных без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционные жалобы Призывной комиссии Раменского городского округа, Администрации Г.М. <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Представитель административных ответчиков – ФИО2 поддержала доводы жалоб Призывной комиссии Раменского городского округа, Администрации Г.М. <данные изъяты>, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ГБУЗ МО «М. <данные изъяты> научно-исследовательский институт им М.Ф. Владимирского» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя их результаты исследования в административном иске и в уточненном административном исковом заявлении указаны незаконными и необоснованными. Именно на заключении указанного медицинского учреждения были приняты обжалуемые решения административных ответчиков (том 1 л.д. 9, 131-133).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ГБУЗ МО «М. <данные изъяты> научно-исследовательский институт им М.Ф. Владимирского», права которого были затронуты принятым решением, поскольку не привлечение к участию в деле и не извещение на судебное заседание, сделало невозможным реализацию ГБУЗ МО «М. <данные изъяты> научно-исследовательский институт им М.Ф. Владимирского» своих процессуальных прав, что является нарушением норм процессуального права.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что влечет безусловную отмену решения суда (статья 310 КАС РФ).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление степени миопии административного истца, без установления которой невозможно установить ему категорию годности к военной службе и разрешить спор по существу.
Часть 6 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет: при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Указанное положение конкретизировано в п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 574.
В соответствии с п. 47 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии) регламентирован Положением о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 574.
Согласно п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).
Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 123, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п. 5 Положения).
С учетом вышеизложенным требований закона, судебная коллегия отмечает, что заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая может быть проведена медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
ООО «Судебной медицины и патологии» лицензии на право выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе не имеет, что свидетельствует о том, что эксперты ООО «Судебной медицины и патологии» не обладает полномочиями по даче заключения о категории годности ФИО1 по состоянию здоровья к военной службе, соотносить выявленные у ФИО1 заболевания с Расписанием болезней «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь лиц, права которых затрагиваются данным административным спором, принять меры к их надлежащему извещению, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело направить в Железнодорожный городской суд М. <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи