Решение по делу № 2-4705/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования.

№2-4705/2023

03RS0004-01-2023-004159-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования, основываясь на том, что 18.02.2023 года в 16 часов 05 минут по ул. С.Богородская, д. 8/1 в г.Уфа в РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, «Лада 111830 ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, ДТП оформлено через приложение РСА, присвоен регистрационный номер заявления № в информационной системе РСА.

20.02.2023г. ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о страховом случае, просила выдать направление на ремонт т/с. Заявление получено 27.03.2023г. Заявление по электронной почте САО «ВСК» направлено 20.02.2023г. Почтовый идентификатор об отправке заявления ФИО1 направила по электронной почте 28.02.2023г., сообщила в письме, что письмо САО «ВСК» не получает в почтовом отделении.

13.03.2023г. истцом направлена телеграмма о проведении осмотра. Страховщик не явился на осмотр т/с.

31.03.2023г. САО «ВСК» произвело осмотр т/с.

07.04.2023г. САО «ВСК» направило телеграмму о том, что отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, просит письменно сообщить о согласии на выдачу направления на ремонт на СТОА удаленностью 120 км. Предложило произвести ремонт на СТОА по адресу: <адрес> При непредставлении согласия в течении трех рабочих дней будет осуществлена денежная выплата.

10.04.2023г. истец направила по электронной почте заявление о предоставлении эвакуатора до места ремонта и обратно в г.Стерлитамак, так как расстояние составляет более 50 км. от места жительства. 10.04.2023г. данное письмо успешно доставлено.

11.04.2023г. ФИО1 направила письмо посредством Почты России, в котором дополнительно о том, что в случае отказа от предоставления эвакуатора, просит направить на ремонт в ООО «Автоформен», направлено по электронной почте 11.04.2023г. и успешно доставлено, по Почте России письмо вручено 15.04.2023г.

14.04.2023г. в 22 часа 58 минут от САО «ВСК» пришло СМС-сообщение, что произведена выплата на указанные ФИО1 реквизиты.

24.04.2023г. ФИО1 направила претензию в САО «ВСК», просила произвести выплату без учета износа и убытки, получена 26.04.2023г.

18.05.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 10889,84 руб. на банковские реквизиты.

Письмом от 18.05.2023г. САО «ВСК» сообщило, что произвело доплату без учета износа в размере 10511,01 руб., почтовые расходы 341,14 руб. и проценты 64,79 руб.

25.05.2023г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просила провести осмотр скрытых повреждений т/с.

07.07.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично. Взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 4364,15 руб., неустойку в размере 3258,41 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2023г.

14.07.2023г. САО ВСК» произвело выплату 4364,15 руб., 3258,41 руб., неустойку, почтовые расходы 235,24 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно экспертного заключения № от 24.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 123500 руб. (расчет по ОСАГО). Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Согласно заключения специалиста № от 24.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 193018 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Согласно рецензии № от 11.09.2023г. на заключение эксперта №№, данное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П, проведение осмотра скрытых повреждений было проигнорировано АНО «СОДФУ», ООО «БРОСКО» и страховщиком, заключение основано на акте наружного осмотра, в котором отсутствует 22 позиции. Стоимость рецензии составила 20000 руб.

20.09.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 27411,99 руб.

С учетом уточнения, истец просит взыскать в САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 90112,85 руб., убытки в размере 30200 руб., дефектовку в размере 2000 руб., дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., расходы на рецензию в размере 20000 руб., неустойку с 16.04.2023г. по 18.05.2023г. в размере 40433,59 руб., неустойку с 19.05.2023 г. по 14.07.2023г. в размере 69476,72 руб., неустойку с 15.07.2023г. по 20.09.2023 г. в размере 79916,89 руб., неустойку с 21.09.2023г. в размере 901,12 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 287,57 руб., почтовые расходы на отправку обращения в размере 266,64 руб., расходы на отправку иска(третьему лицу) в размере 240,64 руб., расходы на отправку иска(третьему лицу) в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.02.2023 года в 16 часов 05 минут по <адрес> в РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, «Лада 111830 ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3, ДТП оформлено через приложение РСА, присвоен регистрационный номер заявления № в информационной системе РСА. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, пол багажника, левый задний фонарь, выхлопная труба, левый брызговик, гос.номер задний, скрытые повреждения.

20.02.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив заявление о страховом случае. В заявлении указано о выдаче направления на ремонт т/с. Указан жирным шрифтом адрес, куда направлять почтовую корреспонденцию и адрес электронной почты.

Заявление в отсканированном виде со всеми документами было направлено по электронной почте страховщика 20.02.2023г. и успешно доставлено.

28.02.2023г. ФИО1 по электронной почте сообщила, что письмо находится на почте с указанием идентификатора отправления. Страховщик не ответил на эти сообщения.

Из выписки ЕГРЮЛ САО «ВСК» следует, что юридический адрес: 450078, <...>.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №, 22.02.2023г. письмо прибыло в место вручения на почтовое отделение 450078. Не было получено ответчиком. Письмо перенаправлено на другой адрес – в почтовое отделение 450077. 24.02.2023г. письмо прибыло в место вручения – 450077. Письмо также не получено ответчиком. 02.03.2023г. письмо направлено для передачи на временное хранение. В период с 02.03.2023г. по 25.03.2023г. письмо перенаправлялось между почтовыми отделениями. 27.03.2023г. письмо было вручено адресату в почтовом отделении 450077.

Таким образом, усматривается халатное отношение по получению корреспонденции, а именно уклонение от получения данного почтового отправления.

ФИО1 направила телеграмму в адрес САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства на 17.03.2023г. Имеется заказ-наряд от 17.03.2023г. о дефектовке, оплата составила 2000 руб.

31.03.2023г. САО «ВСК» произвело осмотр т/с «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен Акт от 31.03.2023г. Сотрудник страховой организации произвел только внешний осмотр т/с. В Акте осмотра ФИО1 указала, что не согласна с Актом.

07.04.2023г. САО «ВСК» прислало телеграмму о том, что отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт т/с в соответствии с требованиями законодательства, просит письменно сообщить о согласии на выдачу направления на ремонт на СТОА удаленностью 120 км. Предложило произвести ремонт на СТОА по адресу: <адрес> При непредставлении согласия в течении трех рабочих дней будет осуществлена денежная выплата.

10.04.2023г. ФИО1 направила по электронной почте заявление о предоставлении эвакуатора до места ремонта т/с и обратно в г.Стерлитамак, так как удаленность 120 км.

10.04.2023г. данное письмо успешно доставлено на официальный адрес электронной почты САО «ВСК» в течение трех рабочих дней.

11.04.2023г. ФИО1 направила письмо посредством Почты России, в котором дополнительно указала о том, что в случае отказа от предоставления эвакуатора, просит направить на ремонт в ООО «Автоформен», направлено по электронной почте 11.04.2023г. и успешно доставлено, по Почте России письмо вручено 15.04.2023г. в 09 часов 02 минуты.

14.04.2023г. в 22 часа 58 минут от САО «ВСК» прислало СМС-сообщение истцу, что произведена выплата на указанные ФИО1 реквизиты без указания суммы.

Материалы дела не содержат доказательств получения страховой выплаты от 14.04.2023г. истцом. Более того, истец не передавала банковские реквизиты страховщику.

24.04.2023г. ФИО1 направила претензию в САО «ВСК», которая страховщиком получена 26.04.2023г.

18.05.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 10889,84 руб. на приложенные к претензии банковские реквизиты.

Письмом от 18.05.2023г. САО «ВСК» (направлено по адрес указанному для почтовой корреспонденции) сообщило, что произвело доплату без учета износа в размере 10511,01 руб., почтовые расходы 341,14 руб. и проценты 64,79 руб.

25.05.2023г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просила провести осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

13.06.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 4,32 руб. (проценты).

23.06.2023г. финансовый уполномоченный сообщил о приостановке рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы.

23.06.2023г. ФИО1 направила по электронной почте финансовому уполномоченному просьбу об осмотре скрытых повреждений при проведении экспертизы.

10.07.2023г. финансовый уполномоченный сообщил о проведении независимой экспертизы без проведения осмотра т/с, так как имеющихся в его распоряжении сведений достаточно для производства экспертизы.

07.07.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично. Взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 4364,15 руб., неустойку в размере 3258,41 руб., почтовые расходы 235,24 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2023г.

В решении финансовый уполномоченный указывает, что страховщик 14.04.2023г. письмом уведомил заявителя о необходимости обратиться в почтовое отделение АО «Почта России» для получения страхового возмещения и указывает почтовый идентификатор. Согласно данного идентификатора письмо направлено в почтовое отделение 450520 Нижегородка.

Почтовое отделение СНТ Приют - <адрес> (по адресу регистрации истца).

Однако ФИО1 неоднократно указывала в заявлении адрес почтовой корреспонденции <адрес>, и получала по этому адресу телеграммы от САО «ВСК» от 28.03.2023г. и 07.04.2023г.

Истцом представлены заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики и по рыночной стоимости.Согласно экспертного заключения № от 24.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123500 руб. (расчет по ОСАГО).

Согласно заключения специалиста № от 24.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 193018 руб. (рынок).

Истец представил рецензию на заключение эксперта №№, которое составлено по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно рецензии № от 11.09.2023г. на заключение эксперта №№, заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П, проведение осмотра скрытых повреждений было проигнорировано АНО «СОДФУ», ООО «БРОСКО» и страховщиком, заключение основано на акте наружного осмотра, в котором отсутствует 22 позиции повреждений.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Адепт эксперт».

Перед экспертом поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Сандеро г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего 18.02.2023г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2023г. ООО «Адепт эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Сандеро г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего 18.02.2023г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 87400 руб., без учета износа 132400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111900 руб., без учета износа 162600 руб.

При проведении судебной экспертизы 06.10.2023г. истец оплатила дефектовку в размере 3000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Адепт эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

29.11.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 90112,85 руб.

Таким образом, САО «ВСК» признает уточнение исковых требований в части доплаты суммы страхового возмещения без учета износа в размере 90112,85 руб., соответственно установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта т/с страховой организацией.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 90112,85 руб., но в исполнение решение в этой части не приводить в связи с возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 30200 руб. (162600-132400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г. «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1», а также абзацем вторым п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление получено страховщиком 27.03.2023г., неустойка начисляется с 16.04.2023г. Суд взыскивает неустойку за период с 16.04.2023г. по 18.05.2023г. на сумму 132400 руб. из расчета: 132400х1%х33 дня = 40433,59 руб. (с учетом 3258,41 выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного); за период с 19.05.2023г. по 14.07.2023г. на сумму 121888,99 руб. (132400– 10511,01) из расчета: 121888,99 *1% * 57 дней = 69476,72 руб.; за период с 15.07.2023г. по 20.09.2023г. на сумму 117524,84 руб. (132400-10511,01-4364,15) из расчета: 117524,84 руб. * 1% *68 дней = 79916,89 руб.; за период с 21.09.2023г. по 29.11.2023г. на сумму 90112,85 руб. (132400 -10511,01 – 4364,15 – 27411,99) из расчета 90112,85 *1 %* 70 дней = 63078,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, не подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф (90112,85 руб. + 27411,99) * 50% = 58762,42 руб., так как сумма 27411,99 руб. была выплачена 20.09.2023г. после подачи иска в суд, сумма 90112,85 руб. выплачена 29.11.2023г.

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, подтвержденные документально, расходы на дефектовку в размере 2000 руб. и 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., расходы на составление рецензии в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 30000 руб. расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 875,85 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7520 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования – удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 90112,85 руб., убытки в размере 30200 руб., неустойку за период с 16.04.2023г. по 18.05.2023г. в размере 40433,59 руб. неустойку за период с 19.05.2023г. по 14.07.2023г. в размере 69476,72 руб., неустойку за период с 15.07.2023г. по 20.09.2023г. в размере 79916,89 руб., неустойку за период с 21.09.2023г. по 29.11.2023г. в размере 63078,40 руб., штраф в размере 58762,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., расходы на составление рецензии в размере 20000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 875,85 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа в размере 90112,85 руб. решение не приводить в исполнение, в связи с выплатой.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.В.Касимов