Приговор по делу № 1-606/2023 от 15.08.2023

№ 1-606/2023

27RS0002-01-2023-001741-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Ширяева А.И.,

защитника – адвоката Миловановой Н.А., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ТЦ «Большая Медведица», расположенного по адресу: <адрес>, нашел в снегу банковскую карту № банка ПАО «Совкомбанк», на имя Потерпевший №1, в результате чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

С целью реализации внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 (банковская карта №), заведомо зная о том, что оплатив покупки на сумму менее 1 000 рублей, ввод пин-кода не требуется, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, произвел следующие операции по оплате покупок (со списанием с указанного банковского счета денежных средств) вышеуказанной банковской картой в нижеперечисленные даты, время, местах и суммах:

в минимаркете «Раз Два», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 рублей 00 копеек;

в магазине «Санвэй», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 рублей 49 копеек;

в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 рублей 00 копеек;

в магазине «Близкий», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 рублей 78 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784 рубля 52 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 рублей 99 копеек;

в торговом киоске «Спортлото», расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек;

в торговом павильоне «Спортлото», расположенном в ТЦ «Большая Медведица» по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 00 копеек;

в торговом павильоне «Центральный», торговое место №, расположенном в по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 рубля 00 копеек;

в магазине «Амба», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 рублей 93 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 рублей 93 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 рубля 50 копеек;

в аптеке «Социальная аптека» расположенной по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 рубля 00 копеек;

в магазине «Близкий», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 рублей 97 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 рубля 99 копеек;

в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 рубль 00 копеек;

в магазине «Близкий», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 рубля 90 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей 99 копеек;

в общественном транспорте, в точно неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, произвел оплату проезда найденной им ранее банковской картой, приложив её к терминалу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 5 696 рублей 34 копейки, причинив последнему значительный ущерб.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.56-59, 154-155, т.2 л.д.57-58), согласно которым примерно в десятых числах января 2023 г., он находился в районе ТЦ «Большая медведица», по адресу: <адрес>, где в снегу он обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №. Он поинтересовался у прохожих, чья это карта, никто из прохожих ему не ответил. Умысла на присвоение чужой карты у него не было, он положил карту в карман, думал зайдет в банк и сдаст её, но забыл. Далее, через 3-4 дня, он ходил в магазин, где чисто машинально из кармана достал карту и рассчитался на кассе, купил пельмени. В дальнейшем он еще ходил в магазины и рассчитывался картой жены, своей картой, но ошибочно и этой картой рассчитывался. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался найденной банковской картой в автобусе за проезд. Больше он эту карту не использовал. Умысла на то, чтобы использовать чужие деньги у него не было, он случайно использовал найденную карту из-за невнимательности. Затем, когда он переодевался из теплой куртки в ту, которая полегче, он обратил внимание, что у него в кармане лежит несколько карт, одна из них принадлежала ему и жене, все это произошло ошибочно из-за его невнимательности. С суммой причинённого ущерба он согласен, причиненный ущерб потерпевшему он погасил в полном объеме, также принес публичные извинения, загладил моральный вред, раскаивается, что по невнимательности использовал чужую карту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что на предварительном следствии он свою вину признавал частично, в настоящем судебном заседании он свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются, понимает, что прекращение по такому основанию является не реабилитирующим основанием.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-106) следует, что подозреваемый ФИО1, с участием защитника и потерпевшего указал на места, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в общей сумме 5 696 рублей 34 копейки с банковского счета №№, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 (банковская карта №).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.10-12, 99-100), согласно которым у него в собственности имеется кредитная карта Халва ПАО «Совкомбанк» №, а также имеется номер счета №, данную карту он оформил около 3 лет назад. Картой он пользуется редко, только в крайних случаях, когда нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данной картой, совершил покупку в аптеке на <адрес>. После чего данной картой не пользовался, никаких покупок не совершал.ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем машины, около ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-уведомление от банка «Совкомбанк», из которой ему стало известно, что какая-то операция отменена. Он проверил наличие карты в кошельке, но её не обнаружил. После чего, сразу пришел в отделение банка, где обнаружил, что с его карты совершено 28 транзакций на общую сумму 8 155 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, после осмотра выписки по операциям счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указал какие операции совершал он, а какие не он. Уточнил, что сумма ущерба составила 5 696 рублей 34 копейки, данный ущерб является для него значительным.

Показаниями ФИО9., данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.75-76), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УИВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих последнему. В ходе проведения ОРМ установлено, что в минимаркете «Раз Два» по адресу: <адрес> имеется камера видеонаблюдения, запись которой от ДД.ММ.ГГГГ им была изъята и перекопирована на CD-R диск. При проведении ОРМ личность мужчины была установлена и отождествлена, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.31-32), согласно которым она является женой ФИО1, знает, что у него в собственности имеется карта ПАО Сбербанк, выпущенная на его имя. Сколько у него карт она сказать не может, так как её муж очень закрытый человек и не говорит об этом, также каким образом он получает заработную плату она не знает, он ей не говорит, он приносит ей денежные средства наличными. На карте у него всегда есть денежные средства около 1 000 рублей, для личных нужд. В период в времени ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. У неё в собственности банковских карт нет, она ими не пользуется, только наличными. О том, что муж нашел в снегу возле ТЦ «»Большая Медведица» чужую банковскую карточку и расплачивался ей, она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от мужа. Мужу никаких банковских карт на период её отъезда она не передавала, у него оставалась только его карта ПАО Сбербанк. Когда она приехала, то дома никаких карт не находила.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, с которой были похищены денежные средства. Банковская карта признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80), согласно которому у свидетеля ФИО11. был изъят CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в минимаркете «Раз Два» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 был осмотрен CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в минимаркете «Раз Два» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра подозреваемый себя опознал;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89), согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 была осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, с которой похищены денежные средства;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 была осмотрена выписка по операциям счета № ПАО «Совкомбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший указал на операции совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 696 рублей 34 копейки, которые совершены не им;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-124), согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1, его защитником и переводчиком была осмотрена выписка по операциям счета № ПАО «Совкомбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый указал на операции совершенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 696 рублей 34 копейки.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного следствия, с учетом пояснений данных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 ФИО3 оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего, свидетелей им разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5696 рублей 34 копейки.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного размера, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб для него являлся значительным, исходя из его имущественного положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заработок (неофициальный), имеет семью (состоит в браке, имеет троих совершеннолетних детей), ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в частности участие в следственных действиях – выемка, в ходе которой добровольно выдал банковскую карту, с которой были похищены деньги; проверка показаний на месте; осмотр предметов, документов), возмещение имущественного вреда, путем возврата денежных средств в ходе предварительного следствия, заглаживание морального вреда путем передачи денежных средств потерпевшему в размере 1 000 рублей, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела; банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Новак Н.И.