Дело №2-834/2023

24RS0048-01-2022-005831-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 155 400 рублей, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 449 470 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством (далее ТС) «BMW 550I XDRIVE» г/н №, двигаясь в районе дома № по <адрес>, произвела столкновение с ТС «Subaru Forester» г/н №, под управлением ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД не установлено, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное в части неустойки апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выставил счет-фактуру № на ремонт автомобиля «BMW 550I XDRIVE» г/н № в размере 938 670 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 489 200 рублей, в связи с чем ФИО1 необходимо произвести доплату в размере 89 200 рублей, но поскольку страховщиком ремонт не организован, то ФИО1 понесла расходы в размере 938 670 рублей – 400 000 рублей = 538 670 рублей для восстановления автомобиля, что на 449 470 рублей больше. Кроме того, судебным постановлением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 600 рублей, в связи, с чем не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 155 400 рублей. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то в соответствии с п.8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика, размер которых составляет 449 470 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика через сайт АО «АльфаСтрахование» подано заявление в электронной форме с претензией с требованиями о выплате убытков связанные с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля «BMW 550I XDRIVE» г/н № в размере 449 470 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика; доплаты суммы страхового возмещения в размере 155 400 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с рассмотрением дела в Красноярском краевом суде, в связи, с чем вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком исходя из обоюдной вино, но решением Октябрьского районного суда г.Красноярска установлена вина ФИО2 в полном объеме, в связи с чем просим довзыскать сумму страхового возмещения, убытки возникли в связи с реорганизацией ремонта, размер которых подтвержден документально.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (л.д.19-20, 81), суду пояснила, что в части невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость не оспариваем, в части убытков просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, в удовлетворении штрафа и морального вреда также просит отказать, поскольку истец не был возможности уточнить требования в Октябрьским районном суде г.Красноярска и истцу была бы выплачена полностью сумма страхового возмещения.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения (л.д.76), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.127-130), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-49, 117-124) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 244 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 244 600 рублей за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 370 546 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей».

Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Subaru Forester» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «BMW 550I XDRIVE» г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что участок дороги по <адрес> имеет двухстороннее движения, обозначенный разметкой 1.1, по одной полосе в каждом направлении, обозначены дорожные знаки 3,27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».

В схеме отражено, что автомобили «Subaru Forester» г/н № и «BMW 550I XDRIVE» г/н №, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Subaru Forester при совершении маневра поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес> она двигалась по правой полосе движения ближе к середине дороги, при этом в месте сужения полосы движения с обочины начал двигаться автомобиль «Subaru Forester», который резко ускорившись, повернул налево, выехав на встречную полосу движения, при этом ФИО1 предприняла манёвр снижению скорости, после чего автомобиль Subaru Forester повернул вправо для возвращения на свою полосу, потерял управление, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем. Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п.8.4, 8.5. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля.

По заявлению истца ответчиком заказано проведение экспертизы в ООО «Финансовые системы», по результатам которого экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений мотоцикла, относящийся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 321 100 рублей с учетом износа, 489 200 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ответе на претензию истца страховая компания указала на отсутствие возможности организации и оплаты восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 50% сумм, определенной экспертным заключением, с учётом износа, так как согласно предоставленным документам была выявлена обоюдная вина водителей в ДТП, также указала о выплате неустойки.

Из представленных стороной ответчика квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес истца в качестве суммы страховой выплаты переведено 160 550 рублей, в качестве неустойки 1 396,50 рублей, указанные суммы можно получить наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховщика оплатить наличными денежными средствами восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также обязать страховщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства выплаты страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 8 057,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.21-32).

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана квитанция об оплате наличными в любом офисе неустойки в размере 7 010,50 рублей (л.д.33).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с установлением вины в ДТП (л.д.125-126).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1 ст.15 указанного Закона).

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п.18).

На основании положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Subaru Forester» г/н №, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то есть, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 489 200 рублей, установленный проведенной по направлению страховщика экспертизой, заключение которой сторонами не оспаривается, таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 489 200 рублей, при этом решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ год взыскано страховое возмещение в сумме 244 600 рублей, суд полагает, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 155 400 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 244 600 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.60).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.56).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести осмотр поврежденного имущества в соответствии с п.3.11 Правил страхования, или организовать его независимую экспертизу (оценку0, выдать напрвление на ремонт, возместить расходы за нотариально заверенные паспорт и ПТС в размере 320 рублей в кассе страховщика наличными денежными средствами (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра № (л.д.90-95) и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» (л.д.115), выдано направление на ремонт (л.д.116).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 550I XDRIVE» г/н № истец обратилась к ИП ФИО3, которым была составлена счет-фактура, согласно которой стоимость ремонта автомобиля оценивается в сумме 938 670 рублей (л.д.7-8), что также подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), актом об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате стоимости ремонта (л.д.79-80).

Принимая во внимание, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, тот факт, что впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, суд полагает. что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 449 470 рублей, согласно следующего расчета: 938 670 рублей (стоимость ремонта по счет-фактуре) – 489 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа по решению суда).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, не может быть принят судом, поскольку доказательств иного размера убытков стороной ответчика в нарушение положений ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 155 400 рубля х 50% = 77 700 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. кроме того, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемом в настоящем гражданском деле, мог воспользоваться своим правом установленным положениями ст.39 ГПК РФ и уточнить исковые требования до полного возмещения страховой суммы, однако своим право на уточнение заявленных требований истец не воспользовалась, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, тем самым ввела в заблуждение страховую компанию в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46).

Принимая тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 50% не была выплачена в срок установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что оснований для освобождения от уплаты морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 9 548,70 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 ФИО9 (паспорт №, выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 155 400 рублей, убытки связанные не организацией ремонта в размере 449 470 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 615 870 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлины в размере 9 548,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.