Судья Сетракова Л.В.
Дело № 33-8415/2023
(2-1520/2022)
25RS0039-01-2022-002589-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным распоряжения,
при участии в деле третьих лиц ФИО4, Управления Росреестра по Приморскому краю,
по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.03.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО4 И её представителя ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что она являясь собственником двух частей жилого <адрес> в <адрес>, с целью оформления приусадебного земельного участка 12.10.2021 направила в администрацию Надеждинского муниципального района заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 09.08.2022 администрацией Надеждинского муниципального района издано распоряжение №-р о предварительном согласовании предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, одновременно утверждена схема испрашиваемого земельного участка. 16.08.2022 кадастровым инженером подготовлен межевой план. 17.08.2022 она обратилась с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении испрашиваемого участка. 22.08.2022 посредством электронной почты получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с выявленным наложением образуемого участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:090001:581, право на который не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченных земель, площадью 75 кв.м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1
Истец просила суд признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель, площадью 75 кв.м.; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № и исключить его из ЕГРН.
Судом постановлено решение, которым признано недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель, площадью 75 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №; сведения о земельном участке исключены из ЕГРН.
С постановленным решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку судом установлены не все обстоятельства по делу и сделаны неверные выводы. Указывает, что на спорной территории с 1960-х годов и по настоящее время располагался сарай для животных, принадлежащий их семье, а истец является собственником своего помещения с 2021 года, то есть с момента покупки, а не с 1953 года; при оформлении ей перераспределения земельного участка были соблюдены все требования, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, в то время как оформляя в истребуемых границах земельный участок истцу, будут допущены нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, то есть границы будут иметь изломанность, произойдет вкрапливание, вклинивание территории.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
ФИО4 и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель ответчика, третье лицо не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником двух частей жилого <адрес> в <адрес>, запись о регистрации права в ЕГРН на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Надеждинского муниципального района ФИО8, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку образование земельного участка в соответствии со схемой, приведет к чересполосице.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.03.2022 административное исковое заявление ФИО3 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, должностному лицу ФИО8 удовлетворено; признано незаконным решение заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>; на администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка.
09.08.2022 администрацией Надеждинского муниципального района на основании решения суда издано распоряжение №-р о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка по адресу: <адрес> утверждена схема испрашиваемого земельного участка.
16.08.2022 кадастровым инженером подготовлен межевой план.
17.08.2022 истец обратилась с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении испрашиваемого участка.
22.08.2022 истцом по электронной почте получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с выявленным наложением образуемого участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, право на который не зарегистрировано.
Аналогичная информация содержится в уведомлении Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.08.2022 №.
Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченных земель, площадью 75 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является ФИО1
Из ответа прокурора <адрес>, по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалов дела следует, что первоначально с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное заявление об утверждении схемы расположения земельного участка направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями администрацией отказано заявителю в удовлетворении указанных заявлений.
04.05.2022 в администрацию Надеждинского муниципального района поступило заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено дополнительное заявление №, приложена скорректированная схема земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района издано распоряжение №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
После регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для уточнения границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план, при этом уточнение местоположения границ земельного участка произведено по документу, подтверждающему право на земельный участок, в том числе по фактическому использованию и существующих на местности границ смежных земельных участков, сведений ЕГРН. Местоположение границы земельного участка по точкам Н1-Н6 согласовано со смежным землепользователем путем публикации извещения в муниципальном издании «Трудовая слава» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из межевого плана в границы уточняемого земельного участка не входит участок площадью 75 кв.м.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.03.2022 по иску ФИО2 к администрации района судом установлено, что земельный участок испрашиваемый истцом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ используется как приусадебный с момента постройки дома с 1953 года, не является многоконтурным, не перемежается с другими участками, не вклинивается, не разделяет участки.
На момент принятия оспариваемого распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО1 схемы расположения земельного участка имелось нерассмотренное заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность приусадебного земельного участка площадью 833 кв.м, для эксплуатации части жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39.14, 39.29, 60 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для перераспределения неразграниченного земельного участка и принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поскольку процедура образования земельного участка с кадастровым номером 25:10:090001:581 нарушена, основания для постановки его на кадастровый учет отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что на спорной территории с 1960-х годов и по настоящее время располагался сарай для животных, принадлежащий их семье не подтвержден никакими доказательствами. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано на использование истребуемого участка истцом с 1953 года, указано на использование участка владельцами жилого помещения.
В то время как в деле представлены доказательства использования спорного участка истцом (технические паспорта, межевое дело при уточнении границ участка ФИО1)
Наличие или отсутствие факта нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ при оформлении истцу земельного участка уже являлись предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными. Доказательств наличия такого нарушения (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков) не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий
Судьи