Судья Мельников С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение осужденного в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о его исправлении и перевоспитании.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с вынесенным постановлением. Указал на то, что отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, она поддерживает его ходатайство, действующих взысканий не имеет, контроля со стороны администрации не требует, осужденным принимаются меры для погашения задолженности по исполнительным листам. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства и вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд учел взыскание, полученное в 2015 году, которое является единственным и погашенным. При рассмотрении ходатайства, суд не учел мнение представителя администрации, а принял во внимание доводы прокурора, которые противоречат закону. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за время отбытия наказания имел взыскание, в связи с чем суд сделал обоснованные выводы о нестабильности поведения осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Так, из представленного суду материала следует, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалу, приговором Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу П с ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 25 093 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, кроме того с ФИО1 и К солидарно взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления 445 254 рубля 85 копеек.

Из характеристики следует, что осужденный за весь период отбытия наказания имел 1 нарушение и 32 поощрения. Несмотря на то, что в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство адвоката, суд верно оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о преждевременности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил представленные материалы, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание материал и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, а также мнение прокурора, учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, также это не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, свидетельствуют о его положительной динамике и стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о поведении осужденного, его отношении к труду, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, осужденный за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого, полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев