Дело № 2-3391/2025
УИД 55RS0002-01-2025-006982-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Черновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор (Заявка-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (присоединения) и Заявка-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи (присоединения).
ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия в доме, расположенного по адресу: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, СНТ «Березовый стан», <адрес> роща, 9, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.Общая сумма оплаты по договору – 689 439,32 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 обратился с иском в ИП ФИО2, который удовлетворен апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда.
Согласно указанному апелляционному определению, размер неустойки определен исходя из общей цены заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 247, 69 руб., что имеет преюдициальное значение.
При этом апелляционное определение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств продолжена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, следовательно, уплате подлежит 379 191,63 руб. (689 439,32 – 310 247,69).
Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил перечислить в свою пользу в 10-тидневный срок неустойку в размере 379 191, 63 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Истец длительное время пытается урегулировать разногласия с ответчиком, который не пытается решить возникшую ситуацию.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 379 191,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что неустойка с ответчика взыскана не в полном объеме. Договор не был расторгнут, что подтвердили все судебные инстанции. Судами установлено, что, несмотря на уведомление об отказе от исполнения договора, между ним и ответчиком сохранялась многочисленная претензионная переписка, ответчик декларировал свое намерение исправить все недостатки, он предоставил ответчику период для исправления, что ответчиком было проигнорировано. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик отказался от исполнения требования в части выплаты неустойки по договору, который ненадлежащим образом исполнял.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, не изменилась. При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес> было заявлено требование о взыскании средств за некачественный поставленные товар и некачественно произведенные работы, а также о взыскании неустойки по день подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ. Была большая претензионная переписка, но она закончилась тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу уведомление о том, что все недостатки работ и недостатки товара необходимо будет устранять в теплое время года, и попросил подождать до положительных температур. ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление о том, что ждет его для исправления недостатков товара и услуг до мая. Поэтому нельзя говорить о том, что договор был расторгнут, поскольку вся переписка говорит о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец ждал устранения недостатков. При рассмотрении апелляционной жалобы истец не стал уточняться, впоследствии направил претензию о выплате неустойки. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы 689 439 руб. Неустойка подлежала взысканию с момента, когда началось неисполнение в срок обязательств до момента вынесения судебного акта, а именно апелляционного определения. Моральный вред причинен длительной невыплатой оставшейся части неустойки по претензии, по делам о защите прав потребителей не требуется представление доказательств.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ответчиком имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 439,22 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 247,69 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 514 843,50 руб. Требования истца по настоящему иску тождественны требованиям истца по делу №. Судом уже рассмотрено и принято решение по спору по тому же предмету и тем же основаниям о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому производство по делу подлежит прекращению. Более того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка по данной статье (3% от цены договора) за нарушение сроков начала выполнение работы (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора, что и было учтено судами по дела №. Основания для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей после отказа истца от договора действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичным образом, судом уже рассмотрено и разрешено требование о компенсации морального вреда, которое является производным от первоначального требования и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения первоначального требования. По решению суда денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, никакого вреда истцу не было причинено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящих статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, СНТ «Березовый стан», <адрес> роща, 9. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору в размере 345 000 рублей безналичным способом оплаты. Оставшаяся часть стоимости работ по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты по договору составила 689 439,32 руб. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, был установлен широкий перечень дефектов оконных конструкций. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 689 439,32 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 832,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж оконных конструкций по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба, дополнения к жалобе ИП ФИО2 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права на отказ от исполнения договора и удовлетворения требований о возврате денежных средств, вне зависимости от характера недостатков услуги. Также суд апелляционной инстанции отметил, что после направления в адрес ответчика уведомления истца об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ года), между сторонами продолжались попытки урегулировать спор, ответчиком подтверждалось намерение производства работ по устранению недостатков.
Таким образом, фактически отказ истца от исполнения договора был принят при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 310 247,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем споре истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), указывая, что просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств продолжена с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 6 928 865,17 руб. (689 439,32 руб. х 3% х 335 дней). Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа в размере 689 439,32 руб., с учетом взысканной судом ранее неустойки в размере 310 247,69 руб., размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 379 191,63 руб. (689 439,32 руб. – 310 247,69 руб.).
Данный расчет неустойки суд признает верным, соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает.
С точки зрения законодательства РФ, такое требование о взыскании неустойки за другую часть указанного периода является дополнительным требованием и не является повторным требованием по тому же предмету и основанию. Это связано с тем, что у истца было право в рамках рассмотрения первого иска увеличить размер требований, в том числе за весь период.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 191 руб. 63 коп.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151, статьей 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку новое требование о взыскании неустойки не требует соблюдения досудебного порядка в виде направления претензии о взыскании неустойки, а за нарушение прав потребителя, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, судом ранее уже была взыскана компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 595,82 руб. (379 191,63 руб./50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 980 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 191 рубль 63 копейки, штраф в размере 189 595 рублей 82 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>