Дело № 2-3729/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001299-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК», Ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № стоимостью 128 471 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты: зависает камера при съёмке, греется и плохо заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на проверку качества, что подтверждается квитанцией №F92124112900040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №HNR013074 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в товаре отсутствует, ответчик вернул товар истцу.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № стоимостью 128 471 руб. и взыскать с АО «РТК» в свою пользу: стоимость товара – смартфон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № в размере 128 471 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 039,90 руб. за каждый день; убытки за защиту покупки для устройств стоимостью 140 000 – 169 999 руб. в размере 18 031 руб.; убытки за услугу финансовая защита от штрафных санкций FinProtection в размере 1 251 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание также не явился, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца возвратить спорный товар и взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара до момента его возврата продавцу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № стоимостью 128 471 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Одновременно с покупкой смартфона истцом были приобретены защита покупки для устройств стоимостью 18031 руб., Kaspersky Sife Kids стоимостью 1050 руб.; абонемент «МТС Супер» стоимостью 2 042 руб.; услуга финансовая защита от штрафных санкций FinProtection в размере 1 251 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружено, что в смартфоне имеются дефекты: зависает камера при съёмке, греется и плохо заряжается.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, в том числе с предложением предоставить товар с предполагаемыми недостатками для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более четыре месяцев истец передал товар на проверку качества, что подтверждается квитанцией №F92124112900040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №HNR013074 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в товаре отсутствует, ответчик вернул товар истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО4 в результате проведённого исследования, в спорном смартфоне торговой марки «Apple» модель «iPhone 15 PRO MAX» 256 Gb, Natural Titanium, IMEI: № был установлен дефект в работе блока основной (задней) камеры. Заявленные истцом недостатки в части работоспособности камеры смартфона повреждены. Других недостатков в работе устройства не установлено. На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе правил пользования устройства, выявленный дефект в работе блока (основной) задней камеры носит производственный характер образования. В рамках оценки технического состояния внутренних компонентов смартфон, признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе умышленного повреждения электронных блоков и узлов основной материнской платы, а также модуля основной (задней) камеры смартфона не установлено. Признаков образования термических повреждений, оплавления контактных соединений, а также коррозийных процессов не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Согласно сервисному центру https://service.gadgetufa.ru/, стоимость выявленного недостатка на момент проведения осмотра составляет 12 800 руб. Временные затраты, требуемые для устранения выявленного недостатка составляет 1 час. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Серийный номер в памяти устройства соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 128 471 руб. и убытков в размере 19 282 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в связи с установлением данного недостатка после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 147 753 руб. (стоимость товара и сопутствующих товаров), что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2025г.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, так как у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу. Учитывая, что ответчик заявил о возврате товара, за просрочку исполнения которого просил определить к взысканию в его пользу судебную неустойку, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку за нарушение срока возврата товара в установленный судом срок HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=402655&dst=10573&field=134&date=15.09.2025&demo=2" в размере 1 284 рублей 71 копейка за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении указанного размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, а также возможности его добровольного исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 039,90 руб. за каждый день.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Требование о возврате стоимости товара получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств), которая составляет 561 461,40 руб. из расчета: 147 753 руб. x 1%х380дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что АО «РТК» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 124 376,50 руб., исходя из расчета (128 471 руб. (стоимость товара) + 19 282 руб. (стоимость сопутствующих товаров) +100 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

От ООО «СоюзОценка» поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст.96 ГПК РФ в ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 8 432,59 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI №, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость смартфона Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № в размере 128 471 руб.; убытки в виде приобретения защиты покупки для устройств в размере 18 031 руб.; услуги финансовая защита от штрафных санкций FinProtection в размере 1 251 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 124 376,50 руб.

Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 128 471 руб.; убытков в виде приобретения защиты покупки для устройств в размере 18 031 руб.; услуги финансовая защита от штрафных санкций FinProtection в размере 1 251 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением обязательств.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона смартфона Apple iPhone 15 PRO MAX 256Gb IMEI № в полной комплектации, взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «РТК» (ИНН: №) судебную неустойку в размере 1% (1 284 руб. 71 коп.) от стоимости телефона за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 432,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.