Решение по делу № 2-5120/2022 от 27.12.2022 - о выделе доли в общем имуществе супругов, встречный иск <ФИО> к <ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО11 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, встречный иск ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 С.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 С.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества в виде выдела доли в общем имуществе супругов. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 С.С., в связи с чем им подан данный иск в суд. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Вторполимеры». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единоличным собственником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 100000 рублей. Поскольку доля в уставном капитале в размере 100% была приобретена в период брака, таким образом, данное имущество является совместным, в связи с чем доля в уставном капитале ФИО1 составляет 1/2. Также в период брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль Nissan JUKE, VIN: № ******, за 450000 рублей, в связи с чем половина от стоимости продажи автомобиля составляет 225000 рублей, которую ФИО3 должен выплатить ФИО1 На основании изложенного просит суд установить долю ФИО1 в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Вторполимеры», установить долю ФИО3 в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Вторполимеры», выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания и взыскать с ФИО3 половину от стоимости продажи автомобиля в размере 225000 рублей. Также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7165 рублей.

В ответ на заявленные требования ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, с учетом уточнений просит суд признать долг по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО) совместным долгом ФИО14 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 115961 руль 14 копеек за погашение данного кредита. Также просит разделить совместное имущество истца и ответчика в виде 100% доли в ООО «Вторполимеры», путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере 171500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 рублей. Также просит произвести зачет взысканных сумм с первоначальными требованиями ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 С.С. не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От финансового управляющего ФИО4 С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также в письменных возражениях настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления интересов своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования финансового управляющего просил оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 имеет право только на компенсацию половины стоимости доли, которая составляет 171500 рублей, так как ООО «Вторполимеры» занимается только ФИО3, все дела ведутся им, таким образом, справедливым и правильным будет выплатить компенсацию. Кроме того, в соответствии с п. 9.2. устава для передачи доли требуется нотариальное согласие участников общества, однако такого согласия не имеется. Что касается выплаты компенсации за проданный автомобиль, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи были направлены на нужды семьи, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями и кассовыми чеками. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указал, что кредитный договор был заключён в период брака, денежные средства по данному кредитному договору были потрачены также на нужды семьи, что подтверждается выписками по счетам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО11 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд совьего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО11 – ФИО8 заявленные требования финансового управляющего поддержала, во встречных требованиях просила отказать. Указала, что предложенный ответчиком вариант раздела общего имущества путем получения супругом-банкротом компенсации в размере 1/2 стоимости уставного капитала, вместо выдела 1/2 доли в праве собственности, нарушает права кредиторов, не соответствует принципам и цели процедуры конкурсного производства, противоречит действующему законодательству. Уставом ООО «Вторполимеры» не предусмотрен запрет на отчуждение доли третьим лицам, следовательно, ни законом, ни учредительными документами общества раздел общего имущества путем выдела 1/2 доли в уставном капитале не запрещен. Что касается взыскания 1/2 от выплаченной задолженности по кредитному договору, то стороной ответчика не представлено никаких доказательств тому, что данная задолженность образовалась в период брака и что данную задолженность ФИО3 погасил за счет личных денежных средств. Также не представлены и доказательства, что денежные средства от продажи автомобиля также были направлены на нужды семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора ИП ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО11 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Во время брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Nissan JUKE, VIN: № ******, 2014 года выпуска (договор купли-продажи от ноября 2014 года), согласно карточки учета транспортного средства собственность была оформлена на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников спорного транспортного средства являлся ФИО9, С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО10 Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль ФИО9 за 450000 рублей;

- доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Вторполимеры». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единоличным собственником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 100 000 рублей.

Также в период брака, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдана кредитная карта. На момент расторжения брака долг по данной карте составлял 231922 рубля 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Из ч. 3 указанной статьи следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

Финансовый управляющий ФИО4 С.С. просит установить долю ФИО1 в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Вторполимеры», установить долю ФИО3 в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Вторполимеры».

В свою очередь ответчик ФИО3 возражал против выдела доли в уставном капитале, в связи с чем им заявлено встречное требование о выплате компенсации в размере 171500 рублей за указанную долю, по вышеприведённым основаниям.

Изучив представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, а именно взыскания с него денежной компенсации стоимости 50% долей ООО «Вторполимеры», исходя из следующего.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, вне зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли.

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами ФИО3 является единственным учредителем ООО «Вторполимеры», уставной капитал 100000 рублей, размер доли ФИО3 составляет 100%.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктами 4, 5, 7, 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При этом прямого (четкого и недвусмысленного) ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.

Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (пункт 2 статьи 21 Закона) и при переходе доли в порядке наследования (пункт 8 статьи 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли. Если супруг требует именно раздел доли в обществе с ограниченной ответственностью и права на часть этой доли, суд общей юрисдикции может присудить этому супругу имущественные права на часть доли.

При этом признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества.

Раздел 100% долей в уставном капитале ООО «Вторполимеры» между супругами не противоречит положениям статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд, с учетом статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, признает указанное имущество совместно нажитым, в связи с чем производит раздел, признав право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доли стоимости долей в уставном капитале ООО «Вторполимеры».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальный раздел долей в уставном капитале невозможен, вследствие чего одному из супругов может быть присуждена денежная компенсация, судом не установлено.

Вопрос участия ФИО1 в ООО «Вторполимеры» выходит за рамки указанного спора, является корпоративным спором, где так же может быть разрешен вопрос компенсации принадлежащей ей доли.

Также финансовый управляющий ФИО4 С.С. просит суд взыскать с ФИО3 половину от стоимости продажи автомобиля в размере 225 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период брака, в ноябре 2014 года, стороны приобрели автомобиль марки Nissan JUKE, VIN: № ******, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был оформлен в собственность ФИО3, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников спорного транспортного средства являлся ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО10 Как следует их представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период брака была продан указанный автомобиль ФИО9 за 450000 рублей.

С заявленными требованиями в данной части сторона ответчика не согласилась, указав на тот факт, что денежные средства от продажи указанного автомобиля было потрачены на нужды семьи.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что спорный автомобиль был отчужден еще в период брака, денежные средства, полученные от продажи данного имущества были направлены на нужды семьи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приобретение строительных материалов, погашение кредитных обязательств, приобретение иных товаров и услуг. Иного, в опровержение доводов стороны ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль был продан в браке и денежные средства от продажи автомобиля Nissan JUKE, VIN: № ******, 2014 года выпуска, были направлены на нужды семьи, в связи с чем требования финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, стороной ответчика во встречном иске заявлены требования о признании долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО) совместным долгом ФИО14 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 115 961 руль 14 копеек за погашение данного кредита.

В свою очередь сторона ответчика и третье лицо ИП ФИО11 возражали против удовлетворения указанного требования, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств относительно того, что указанные кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО БАНК ВТБ был заключен кредитный договор № ****** (овердрафт с кредитным лимитом задолженности), на основании которого ФИО3 выдана кредитная карта. Задолженность по карте (кредитному договору) на ДД.ММ.ГГГГ (на момент расторжения брака) составила 231922 рубля 28 копеек, которую ФИО3 выплатил в полном объеме.

Так, истец настаивает на взыскании 1/2 части от выплаченных денежных средств, а именно 115 961 руль 14 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 231922 рубля 28 копеек. Доказательств того, что 1/2 часть выплаченных денежных средств была выплачена истцом, суду не представлено. На день рассмотрения дела ФИО3 выполнил свои обязательства перед банком, а именно оплатил задолженность по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что выплаченный долг, в виде кредитных обязательств, который приобретен в период брака истца и ответчика является совместным, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 часть от выплаченного кредита, а именно 115 961 руль 14 копеек.

Кроме того, суд находит необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления финансовым управляющим уплачена госпошлина в размере 7 165 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ? номер операции 22069424, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3098 рублей 86 копеек (от суммы 171500, то есть 43,25% сумма удовлетворённых требований, 43,25% от 7165=3098,86).

При подаче встречного иска ответчиком ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 4120 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в размере 3819 рублей 22 копейки (за требование о признании долга общим 300 рублей и взыскании денежных средств 3 519 рублей 22 копейки).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных стороной по делу – ответчика, расходов по оплате услуг представителя им представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом ФИО7, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Таким образом, стороной истца доказан факт несения расходов только на 35 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и объеме удовлетворенных требований, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 С.С. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Вторполимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Вторполимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 (№ ******) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115961 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ******) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова