Судья 1-й инстанции Лазарева Е.А.
УИД 38RS0036-01-2022-000464-19
№ 33а-7946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-1480/2022 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,
установил:
Дата изъята ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Дата изъята , которым удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 22 по Иркутской области о взыскании задолженности по страховым взносам.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Счиатет, что судом первой инстанции не представлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению. Выражает несогласие с изменением возраста выхода на пенсию, поскольку обязанности по уплате страховых взносов при достижении возраста 55 лет у нее не было бы. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения в отношении ФИО1 преступления, которое повлекло причинение вреда здоровью и необходимость денежных средств на его восстановление. Выражает несогласие с оценкой ее материального положения. В судебном заседании судом создавалась видимость судебного разбирательства, поскольку во время судебного заседания судьей осуществлялась иная деятельность. Помимо этого судом допущены нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличия носящих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, а согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки суд обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу этой нормы исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Иркутской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 руб., а всего 40 874 руб.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в рамках которого производится взыскании денежных средств с должника.
Заявителем в материалы дела в подтверждение своих доводов, представлено инкассовое поручение Номер изъят на сумму 36 568,98 руб., о взыскании денежных средств по исполнительному производству Номер изъят-ИП, апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята , согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного взыскания по исполнительному производству Номер изъят-ИП, платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на основании которого ФИО1 перечислены денежные средства в счет оплаты труда адвоката в размере 6 708,00 руб., инкассовое поручение Номер изъят от Дата изъята о взыскании денежных средств по исполнительному производству Номер изъят-ИП в размере 40 838,00 руб.
Вместе с тем, представленные документы не подтверждают принятие эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение.
Допустимых доказательств того, что имущественное положение ФИО1 не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда и она не имеет дохода, достаточного для исполнения судебного решения суду не представлено.
При этом заявитель не привела суду доказательств того, что после окончания отсрочки, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения.
Заявитель должен доказать не только наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но и период ее предоставления. Само по себе наличие у заявителя соответствующего намерения на исполнение решения не подтверждает реальную возможность его реализации только после предоставления отсрочки судом.
Вопреки доводам частной жалобы, достижение пенсионного возраста н освобождает заявителя от уплаты страховых взносов, обязанность по оплате которых возложена налоговым законодательством в связи с осуществлением адвокатской деятельности.
Помимо этого, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, часто - на неопределенный срок.
Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции, принимала участие при рассмотрении ее заявления, давала суду устные пояснения, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав заявителя.
Кроме того, с материалами административного дела ФИО1 ознакомлена судом первой инстанции 25 июля 2023 г., то есть ею реализованы права предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, что не является юридически значимым для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (преставления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
О.С. Махмудова