Приговор по делу № 1-103/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-103/2023 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 26 июля 2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Прядко И.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Калинина В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведеного, не работающего, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут 10.03.2023 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Усманского районного суда от 09.03.2023 г. по месту проживания ФИО1 в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под кроватью в одной из жилых комнат дома были обнаружены две полимерные и одна стеклянная банки со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления и полимерная банка желтого цвета со взрывчатым веществом метельного действия - дымным порохом промышленного изготовления, которые ФИО1 незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

В период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут 10.03.2023 в ходе осмотра места происшествия - помещения жилого дома <адрес> были изъяты вышеуказанные три полимерные и одна стеклянная банки со взрывчатым веществом метательного действия.

Согласно заключения эксперта в представленных на исследование двух полимерных банках и одной стеклянной банке (объекты №№ 1, 2, 3) находятся взрывчатые вещества метательного действия, а именно бездымные пироксилиновые пороха промышленного изготовления, а в представленной на исследование полимерной банке желтого цвета (объект № 4) находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох промышленного изготовления. Масса порохов составила: объект №1- 52,3 грамма, объект №2- 16,7 грамма, объект № 3- 63,0 грамма, объект № 4- 273,1 грамма.

Общая масса порохов составила 405,1 грамма. Пироксилиновый порох данных марок предназначен для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он живет один и забыл про хранящееся у него ружье и порох. 10 марта 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудники показали ему постановление, он ознакомился с постановлением стоя у себя на пороге в дверях. Он пригласил их в дом. Они спросили, есть незаконные предметы, оружие, боеприпасы, наркотики и он все, что было, все отдал. При этом все время присутствовали понятые. При нем и понятых найденное упаковали. С видом и массой вещества, обнаруженного у него, он согласен.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 марта 2023 года, согласно которого 23.03.2023 в ОМВД России по Усманскому району обратился ФИО1 и сообщил о хранении у него в доме банки с порохом в <адрес>.(т. 1 л.д. 60-61)

Явка с повинной соответствует требованиями УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель К.В.Ю. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району. Ему поступила оперативная информация, что ФИО1, возможно, хранит у себя дома запрещенные вещества, а именно оружие, боеприпасы. В ходе оперативно розыскных мероприятий согласно постановлению судьи Усманского районного суда от 10 марта совместно с понятыми К. и С., сотрудниками полиции приехали на адрес проживания ФИО1 по адресу <адрес> По приезду к Требунских домой, тот находился дома, вышел на улицу. Он представился ФИО1, зачитал тому постановление суда, так же дал ознакомиться. ФИО1 с данным постановлением ознакомился. Предложил подсудимому выдать запрещенные вещества, находящиеся в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что у него имеется незарегистрированное гладкоствольное одноствольное охотничье оружие и боеприпасов немного. Данное оружие он выдал добровольно. Потом прошли в дом, он показал, где лежит. После предложил ФИО1 еще что-то выдать, вдруг что-то забыл, он сказал, что, наверное, такого уже больше нет. После начали смотреть жилище и в одной комнате под кроватью нашли сундук. Там было все для снаряжения: дробь, весы для снаряжения патронов и 4 банки пороха, из них две банки из под дроби с каким-то количеством пороха, одна банка чуть побольше желтая квадратная, и одна стеклянная банка из под кофе. Данные вещи были изъяты, опечатаны, скреплены печатью с подписью понятых, участвующих лиц. После было сообщено в дежурную часть, о том, что в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, были обнаружены запрещенные предметы в гражданском обороте.

Свидетель Л.В.А. суду показал, что охотничий билет не дает права на охоту, он дает право на приобретение разрешения или лицензии на добычу какого-то определенного вида охотничьего ресурса. Если гражданин имеет охотничий билет, то он не дает права на хранение, на ношение оружия. Также наличие охотничьего билета не дает право хранить дома ружье и порох. Порох можно хранить при наличии разрешения на ношение и хранение оружия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.А. следует, что 10 марта 2023 года сотрудник полиции оперуполномоченный ФИО19 попросил его побыть понятым при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> С ним был еще в качестве понятого мужчина С.Е. Они проехали к указанному домовладению. Примерно около 9 часов оперуполномоченным сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Он не знал, кто проживает в вышеуказанном доме. Хозяина данного дома тогда увидел он впервые, ни в каких отношениях с ними не состоит. Они с С.Е. и сотрудником полиции подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Вблизи дома находились сотрудники полиции и хозяин дома, как в последующем ему стало известно, ФИО1 Сотрудник полиции ОМВД России по Усманскому району предоставил ФИО1 постановление Усманского районного суда Липецкой области о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений и другое» по адресу: <адрес> ФИО1 ознакомился с постановлением, расписался, в постановлении собственноручно. Оперуполномоченный предложил перед началом осмотра ФИО1 выдать добровольно запрещенные предметы, которые находятся у него в домовладении. ФИО1 ответил, что у него в домовладении имеется одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и патроны к нему. Гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и патроны к нему, изъяты и упакованы в бумажный сверток, оклеенный оттиском печати № 55 УМВД России по Липецкой области, снабженный пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и ст. оперуполномоченный ФИО2 поставили подписи. ФИО1 их выдал добровольно сотрудникам полиции ОМВД России по Усманскому району. Начали проводить осмотр дома, в котором ФИО1 проживает. Он и второй понятой все время находились с сотрудниками полиции, никуда не отлучались. В помещении дома под кроватью, расположенной в помещении дома, обнаружили три полимерных банки и одну стеклянную банку с веществом похожим предположительно на порох. Оперуполномоченный спросил ФИО1, кому принадлежит эти банки с содержимым. ФИО1 ответил, что банки с порохом принадлежат ему лично, он забыл их выдать сотрудникам полиции добровольно перед началом при проведении осмотра дома. Данные банки изъяты, на банки был наклеен оттиск печати № 55 УМВД России по Липецкой области, снабженный пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и ст. оперуполномоченный ФИО19 расписались. Больше ничего в домовладении обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 46-48)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.А. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.Е.А. (т.1 л.д.52-54)

Таким образом, показания свидетелей: К.В.Ю., С.Е.А.., К.Е.А.. подтверждают факт незаконного хранения подсудимым четырех банок с порохом, а также то обстоятельство, что процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия пороха соответствует требованиям УПК Российской Федерации. Показания свидетелей Л.В.А. и К.В.Ю. подтверждают отсутствие у ФИО1 права на хранение пороха. Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выданное взрывчатое вещество принадлежит ФИО1, поскольку данное взрывчатое вещество он приобрел и хранил у себя дома, в котором он проживает один.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Л.А.А. от 10 марта 2023 года, согласно которому в <адрес> обнаружен порох. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен <адрес>, где были обнаружены банки с порохом. (т. 1 л.д. 5-10);

- постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 09 марта 2023 года, о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.13);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении дома обнаружены и изъяты банки с порохом (т. 1 л.д.14-17)

- справкой об исследовании № 501 от 10.03.2023 г., согласно которой в представленных на исследование двух полимерных банках и одной стеклянной банке (объекты № 1, 2, 3) находятся взрывчатые вещества метательного действия, а именно бездымные пироксилиновые пороха промышленного изготовления. В представленной на исследование полимерной банке желтого цвета (объект № 4) находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох промышленного изготовления. Масса порохов составила: объект №1 - 52,3 грамма, объект № 2 -16,7 грамма, объект № 3 - 63,0 грамма, объект № 4 - 273,1 грамма. Пороха данных марок предназначены для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров. ( т.1 л.д 21)

- заключением эксперта № 647 от 21.03.2023 г., согласно которого в представленных на исследование двух полимерных банках и одной стеклянной банке (объекты №,№ 1, 2, 3) находятся вещества металлического действия, а именно бездымные пироксилиновые пороха промышленного изготовления. В представленной на исследование полимерной банке желтого цвета (объект №4) находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох промышленного изготовления. Масса порохов составила: объект №1- 51,8 грамма; объект № 2- 16,2 грамма; объект № 3- 62,5 грамма; объект № 4- 272,6 грамма. Пироксилиновые пороха данных марок предназначены для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров. Согласно справке об исследовании № 501 от 10.03.2023г. масса порохов на момент исследования составляла: объект № 1 – 52,3 грамма, объект № 2- 16,7 грамма; объект № 3- 63,0 грамма; объект № 4- 273,1 грамма. В ходе израсходования по 0,5 грамма от каждого пороха. (т. 1 л.д.29 -34)

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют, заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключении экспертизы у суда не имеется;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены четыре банки с порохом, общей массой 401, 1 грамма, 19.04.2023 года данные объекты были признаны в качестве вещественных доказательств которые изъяты 10.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.- сдать на хранение в <адрес> (т. 1 л.д. 37-40)

Согласно примечанию к ст. 222 УК Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что три полимерных и одну стеклянную банки со взрывчатым веществом метательного действия ФИО1 хранил в доме, в котором проживает, обнаружено оно было во время осмотра места происшествия, после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о том, что ФИО1 хранит взрывчатые вещества. Таким образом, взрывчатые вещества были обнаружено при производстве следственных действий. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, следовательно, суд не может принять во внимание довод подсудимого о добровольной выдаче пороха. Поэтому то обстоятельство, что ФИО1, участвующий в осмотре указал, что в деревянном ящике имеется порох, расценивается судом как способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, но не как основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Доказательства дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами суд полагает установленной вину подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, подсудимый не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает один.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери (в т.ч. наличие у нее инвалидности 2 группы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поэтому суд назначает наказание ФИО1 за указанное преступление не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

По настоящему делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, верхний предел возможного назначенного наказания с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 по данному преступлению.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для выполнения требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поскольку тяжких последствий от содеянного не наступило, взрывчатые вещества изъяты из незаконного оборота.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) руб.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Соломоновой Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три полимерные банки, одну стеклянную банку, с порохом, общей массой 401,1 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова